Апелляционное постановление № 22-1221/2024 от 28 марта 2024 г.

Судья Палкина Т.В. Дело № 22-1221/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Елагина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, автомобиль марки ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком *** регион.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Елагина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 3 ноября 2023 года управлял автомобилем марки ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком *** 22 регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года.

Преступление совершено в с.Алтайское Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи чрезмерной суровостью наказания. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном. Суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. ФИО1 характеризуется положительно, каких-либо жалоб от жителей села не поступало, на комиссиях не разбирался, работает неофициально по найму, в центре занятости на учете не состоит, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, проживает с сожительницей, ведет добропорядочный образ жизни. Необоснованно принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком *** 22 регион в доход государства, так как автомобиль принадлежит на праве собственности отцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. Автомобиль находился в пользовании как ФИО1, так и его отца и членов его семьи, использовался как средство передвижения, в связи с чем автомобиль должен быть возращен по принадлежности собственнику. Просит приговор отменить, автомобиль возвратить по принадлежности собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Алтайского района Алтайского края Михайлюк К.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314- ст.316 УПК РФ.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, отсутствии возражений от участников судебного разбирательства о применении особого порядка, также убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировал его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно требованиям вышеназванной нормы уголовного закона судом первой инстанции принято во внимание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному основного наказания именно в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 за совершенное преступление основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности и соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований считать его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак *** регион, на основании п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, согласно договору купли-продажи от 28 октября 2023 года Б.С.Г. продал указанный автомобиль ФИО1 В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с момента его передачи. Кроме того, в ходе проведения судебного заседания ФИО1 заявлял о том, что что является собственником указанного автомобиля, не пояснял о принадлежности автомобиля другим лицам, ни кем договор купли-продажи не оспаривался.

Приведенные в жалобе адвокатом доводы о принадлежности автомобиля другому лицу не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова