Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 декабря 2019 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при помощнике судьи Шипунове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый годок» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый годок» (далее ООО «Зеленый городок») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена подотчетная сумма на производственные нужды в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Авансовые отчеты и подтверждения расходования указанных средств на производственные нужды от ответчика не поступили, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате противоправного поведения ответчика, имущество истца уменьшилось. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик признает наличие вышеуказанной задолженности перед истцом, что подтверждается ее уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, направленную в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в нем, в дополнение пояснил, что ответчик ФИО1, ранее Цыганец, состояла в трудовых отношениях с истцом, в период осуществления трудовой деятельности ответчику в подотчет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она не отчиталась о полученной в подотчет сумме в указанном размере. Доказательств расходования подотчетной суммы на производственные нужды обществу ущерба на указанную сумму ответчиком не представлена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности, и своем уведомлении ответчик признает факт получении денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила. Кроме того, ответчик извещалась посредством направления судебной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и известному суду электронному адресу. Почтовые конверты были получены адресатом либо вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. О рассмотрении дела в таком порядке, согласно требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено соответствующее определение.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОП Санкт-Петербург на должность коммерческого директора, основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОП Санкт-Петербург на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включена должность заместителя директора, заведующего, другого руководителя организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Зеленый городок» связана с оказанием услуг по производству спортивных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Зеленый городок» был издан приказ №, из которого следует, что коммерческому директору ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приобретение и доставку оборудования: песочницу Maia 6 секций 2,0 х 0,25 в количестве 6 шт.; песочницу Toria 4 секций 2,0 х 0,25 в количестве 5 шт.; на территорию парка «Свиблово» по <адрес> В целях исполнения приказа главному бухгалтеру выдать денежные средства коммерческому директору ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на нужды, указанные в п.1 приказа. Подотчетные денежные средства выдаются путем перечисления на расчетный счет ФИО4 (п.п.1 и 2).

Из представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Зеленый городок» на расчетный счет ФИО4 перечислены подотчетные сумма сотруднику организации на производственные нужды организации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем ООО «Зеленый городок» направлена претензия с предложением возвратить подотчетную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уведомление, из содержания которого следует, что она являлась работником ООО «Зеленый городок» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, будет производится на расчетный счет ООО «Зеленый городок» ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей до полного погашения подотчетной суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий коммерческого директора указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами были использованы именно на нужды общества, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она отчиталась о полученной в подотчет сумме в указанном размере, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба на указанную сумму.

Являясь коммерческим директором ОП Санкт-Петербург, то есть сотрудником руководящего состава ООО «Зеленый городок» и используя денежные средства общества, ФИО1 обязана была действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Так, работник в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал работодателю отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу организации неиспользованных денежных средств.

Из представленных в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ФИО1 в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт получения у работодателя <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что по существу заявленных требований истец фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления ею трудовых обязанностей коммерческого директора, включая размер причиненных истцу убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Более того, установление вышеперечисленных обстоятельств не исключает отсутствие у ответчика обязанности по возврату полученных подотчет денежных средств, являющихся по своей сути задолженностью ответчика перед истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «Зеленый городок» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Судья К.В. Албанчинова