Решение № 12-53/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-53/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2016 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу Иркутская область, г. ***, ул. ***, ***, кв.***, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2016 установлено, что 14 ноября 2016 года в 23 часа 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем ***, госномер *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что протокол, составленный инспектором не соответствует федеральному закону, инспектор ГИБДД не провел должным образом медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе от 15.11.2016 года № *** указано, что у него была нарушена речь, поведение не соответствующее обстановке. Утверждает, что не препятствовал инспектору в прохождении медицинского освидетельствования и вел себя должным образом. Просит постановление мирового судьи от 07.12.2016 отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2016 года в 23 часа 30 мин. в г. Братске на ул. Обручева, 14 водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, госномер Т *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2016 в связи с наличием достаточных оснований, полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,247 мг/л); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001821, дата последней проверки 27.05.2016.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы заявителя о том, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения согласно представленных с протоколом документов была проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». При этом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» не имелось, поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его и был согласен с результатом.

При наличии таких обстоятельств, мировой судья обоснованно признал акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 допустимым по делу доказательством.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2016 в отношении ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова