Решение № 12-74/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 28 июня 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирясовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2019 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 23 апреля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 23 апреля 2019 года ООО «БАС» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БАС» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. К обжалуемому постановлению не приложен акт результатов измерений. Техническое средство измерения работает некорректно, предоставляет недостоверные данные о фактических параметрах транспортного средства. В постановлении указана информация о транспортном средстве-автопоезде, при этом сведения обо всех транспортных средствах в составе автопоезда в постановлении не указаны, нет сведений о цистерне, ее государственном регистрационном знаке, то есть не установлен класс автопоезда. Регистрационный знак прицепа не зафиксирован. "__"__ года автопоезд передвигался в составе грузового седельного тягача марки ... г/н ___ и полуприцепа-цистерны ... г/н ___. Фактическая масса транспортного средства составляла 38, 973 тонны, следовательно, не могло иметь места превышение допустимых осевых нагрузок, в том числе на 5 ось. Фактическая масса транспортного средства подтверждается его техническими характеристиками, транспортными документами о массе груза. При погрузке груз был опломбирован, получателем принят без замечаний. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что комплекс весового контроля является надлежащим средством измерения массы и осевых нагрузок автомобиля, перевозящего жидкое топливо. Результаты взвешивания нельзя считать достоверными. Система UnicamWIM не предназначена для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы. Техническое оснащение аппаратно-измерительного комплекса не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Указанное транспортное средство ранее на данном пункте весового контроля, а также на иных пунктах по маршруту следования не показывало перегруз.

В судебном заседании защитник ООО «БАС» Мирясова Н.С. жалобу поддержала. Пояснила, что ООО «БАС» осуществляет свою деятельность с "__"__ года, занимается перевозкой нефтепродуктов. С "__"__ года перевозит нефтепродукты в г. .... Перевозки осуществляются ежедневно с использованием 10 транспортных средств. Условия перевозки всегда идентичны. При этом факт превышения нагрузок был установлен только в четырех случаях, в том числе "__"__ года. Транспортные средства по маршруту следования многократно проезжали другие пункты весового контроля, на которых перегруз не фиксировался. Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректной работе оборудования, наличии сбоев в его работе. По мнению защитника при взвешивании транспортного средства "__"__ года комплекс весового контроля работал некорректно при определении нагрузки на всех осях, превышение нагрузки на 5 ось связано с тем, что запаса погрешности оборудования на данную ось не хватило для исключения перегруза. Масса транспортного средства с грузом подтверждается транспортными документами. Процесс налива нефтепродуктов в цистерны исключает возможность перегруза. Налив происходит с использованием сертифицированного оборудования, в которое встроены системы определения массы, плотности и температуры топлива. Погрешность средств измерения - не более 0,04%. В товарно-транспортной накладной указаны сведения о фактических объеме и массе нефтепродуктов, определенных наливным оборудованием, без учета погрешности измерительных приборов. Способ сцепки тягача и полуприцепа-цистерны может влиять на результаты измерения массы транспортного средства. Вместе с тем, ООО «БАС» имеет большой опыт работы по перевозке нефтепродуктов, сцепка транспортных средств осуществляется всегда одним и тем же способом, исключающим перегруз. ООО «БАС» в аналогичных условиях было организовано взвешивание транспортного средства, результаты которого свидетельствуют об отсутствии перегруза. Также просила при рассмотрении жалобы учесть, что ООО «БАС» относится к субъектам малого предпринимательства.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 09:40 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ООО «БАС», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 10,49% (8, 287 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 23 апреля 2019 года, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 54 км/ч. Нагрузка на 5 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения.

Определение нагрузки на ось транспортного средства с учетом погрешности опровергает довод заявителя о технической неточности средств измерения, наличии иных факторов, влияющих на результат измерений.

Расчет нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

В акте измерения также указаны сведения о допустимой нагрузке на оси транспортного средства для данного участка дороги. Указанные сведения соответствуют требованиям п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Представленные заявителем сведения о технических характеристиках транспортного средства, о характере и объеме перевозимого груза (нефтепродукты), не опровергают показаний измерительного прибора. Представленные расчеты составлены без учета веса топлива самого автомобиля, членов экипажа, груза, перевозимого в салоне автомобиля, иных факторов. Кроме того, общие технические характеристики не свидетельствуют о распределении нагрузок на оси транспортного средства в конкретных условиях. К тому же при расчетах заявителем взяты сведения о массе транспортного средства без нагрузок. Сведения же о разрешенной максимальной массе (31,8 т для полуприцепа-цистерны и 19 т для тягача) опровергают доводы жалобы о технической невозможности перевозки груза с нарушениями закона.

Вопреки позиции заявителя система весового и габаритного контроля UNICAMWIM может быть использована для взвешивания наливных грузов, что следует из паспорта данной системы.

С учетом иных условий измерений сведений об измерении массы транспортного средства с грузом в иных регионах по пути его следования правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Принадлежность транспортного средства ООО «БАС» определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Отсутствие в оспариваемом постановлении и акте результатов измерения весовых параметров сведений о прицепе не имеет правового значения, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, в составе автопоезда. Очевидно, что прицеп - цистерна самостоятельно в отсутствие тягача двигаться не может. При этом прицеп в любом случае находится во владении собственника (иного владельца) самого тягача. Вопреки доводам жалобы, для фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, автоматическими средствами фиксации не требуется идентификация государственного регистрационного знака всех транспортных средств, находящихся в составе автопоезда. Технические характеристики прицепа при рассмотрении дела определены верно.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.

То обстоятельство, что к оспариваемому постановлению не был приложен акт измерений весовых и габаритных параметров, не влияет на законность самого постановления. Акт представлен в суд, его отсутствие у заявителя не свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 23 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов