Приговор № 1-558/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-558/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Дю М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 189 от 10 октября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, вдовца, малолетних детей не имеющего на иждивении, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Дарченко, управляя автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес>, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1; 10.2; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего у <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Дарченко, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем, без учета дорожных и метеорологических условий (сумеречное время суток, частичная обледенелость проезжей части, ухудшающая сцепление колес с дорогой, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченного искусственной неровностью, движущийся впереди в попутном направлении автомобиль, совершающий торможение перед искусственной неровностью и пешеходным переходом, отсутствие тротуаров, вызывающих необходимость движения пешеходов по краю проезжей части), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «...в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "ограничение максимальной скорости", согласно которому на данном участке дороги запрещается движение со скоростью превышающей "40 км/ч", двигаясь со скоростью 64 км/ч, превысил максимально допустимую скорость движения на 24 км/час, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом....снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны... снизить скорость», сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении неустановленного в ходе следствия автомобиля, снижающего скорость перед искусственной неровностью, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения с данным автомобилем, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а так же в нарушение п.п. 9.7; 9.9 ПДД РФ, согласно которым "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам... Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам..." а так же в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, направил управляемый им автомобиль влево, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где у <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося по краю проезжей части в попутном направлении. Тем самым водитель Дарченко нарушил п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, выразившиеся в сочетанной травме, представленной закрытым двухлодыжечным переломом левого голеностопного сустава с полным вывихом левой стопы, ушибленной раной в области правого локтевого сустава, ссадинами в области обеих кистей. Данная сочетанная тупая травма согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.11.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Дарченко п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1; 10.2; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, а также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подсудимый является лицом, ранее не судимым и впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно подсудимый проживает по месту регистрации, где уполномоченным должностным лицом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания), а также прекращения производства по делу судом не усматривается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с установлением ему ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных государственных органов.

Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку ФИО2, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым признать возвращенным законному владельцу, светокопию путевого листа, хранящуюся в уголовном деле, необходимо оставить при деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого и потерпевшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений, предусмотренных ст.151 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, со взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100000 рублей.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в период назначенного срока наказания ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период назначенного ему наказания являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак <***> регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, после вступления приговора в законную силу признать возвращенным законному владельцу, светокопию путевого листа, хранящуюся в уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-558/2017

Минусинского городского суда Красноярского края