Приговор № 1-23/2020 1-458/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

1-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хамитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении потерпевшего С.В.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. возле <адрес> ФИО1 встретил С., который держал в руках мобильный телефон, в результате чего у него возник на хищение имущества потерпевшего. Реализуя свои намерения, ФИО1 похитил телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5000 руб., вырвав из рук С. Завладев телефоном, ФИО1 попытался скрыться, но потерпевший пошел за ним и требовал возвратить телефон. Далее в 19 час. 45 мин. возле <адрес> ФИО1 заметил золотое кольцо на руке С. и с целью хищения этого кольца, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшего, снял у того с руки кольцо стоимостью 4433 руб. и скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. физический вред в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадин, кровоподтека лица, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб на общую сумму 9433 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в совершении хищения имущества и причинении легкого вреда здоровью. По существу предъявленного обвинения показал, что в день происшествия он хотел помочь потерпевшему, тот его ударил, тогда он взял у С.В.В. телефон, чтобы узнать его номер и позвонить жене последнего. Возле гаражей у них возник спор, тогда он ударил потерпевшего. Утром он сдал в ломбард телефон и кольцо потерпевшего. Если бы С.В.В. ему сказал, что является <данные изъяты>, то он бы ударил и ушел.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что на остановке увидел С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения и решил проводить его до дома. Он взял у потерпевшего телефон, чтобы позвонить супруге С.В.В., затем положил телефон себе в карман. Также он увидел на руке С.В.В. обручальное кольцо, которое также решил забрать себе. По дороге С.В.В. высказывался в его адрес нецензурной бранью, затем стал требовать вернуть его телефон, после чего он нанес потерпевшему удары рукой по лицу, от чего тот упал на землю. Затем он подошел к С.В.В. и снял с его правой руки обручальное кольцо. Телефон и кольцо сдал в ломбард (т. 1, л.д. 69-72, 79-81, 94-96).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании пояснил, что по дороге домой он присел на остановке, позвонил жене, к нему подошел ФИО1 и предложил проводить до дома, поскольку живет недалеко. Он ответил отказом, но ФИО1 повел его в сторону дворов и посадил на скамейку. ФИО1 взял у него из рук телефон и сказал, что пойдет в магазин. Когда подсудимый вернулся, он стал требовать вернуть телефон, на что ФИО1 сказал, что не брал его. По дороге, он нащупал свой мобильный телефон в кармане подсудимого, требовал его возвратить, тот стал его отталкивать, затем возле гаражей ударил около трех раз по лицу. Когда он упал, ФИО1 снял у него золотое обручальное кольцо и ушел. Он встречного парня попросил вызвать сотрудников полиции.

Места преступления были осмотрены. Так, в ходе осмотра участка местности возле <адрес> обнаружены пластиковые контейнеры. При осмотре территории возле <адрес> изъята бутылка из-под водки и пакет (т. 1, л.д. 13-22).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ путем исследования самого потерпевшего, документации, оформленной при оказании медицинской помощи потерпевшему, установлено, что С.В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадин, кровоподтека лица, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-113).

В ходе предварительного следствия экспертом дана оценка стоимости похищенного имущества. Так на момент совершения преступления стоимость телефона "<данные изъяты>" составляла 5000 руб., а золотого кольца 4433 руб. (т. 1, л.д. 118-119).

Имеющиеся в деле квитанции на скупленный товар свидетельствуют о том, что ФИО1 похищенное у потерпевшего имущество сдал в комиссионный магазин "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (данное утверждение относится и к настоящему времени).

Тщательно проверив заявление подсудимого об отсутствии умысла на разбойное нападение и необходимости квалификации его действий как хищение чужого имущества и причинение легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Анализ показаний потерпевшего указывает на то, что тот неоднократно требовал у ФИО1 возвратить телефон. Однако ФИО1 с целью удержания телефона и завладения золотым кольцом нанес С.В.В. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего С.В.В. каких-либо противоречий и расхождений не содержат. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются достоверными.

Сам подсудимый не отрицал, что потерпевший требовал возвратить сотовый телефон.

Указывая на то, что нанесение телесных повреждений не связано с хищением телефона и кольца, подсудимый преследует цель изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, достаточны для разрешения уголовного дела и бесспорно говорят о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая поведение подсудимого, заключение комиссии экспертов, у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, которое влечет невозможность изменения категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности и здоровья граждан, отнесено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

Кроме того, следует применить положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение тяжкого преступления ФИО1, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск.

Потерпевшим С.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 9433 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично.

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установлено, что С.В.В. подсудимым были нанесены телесные повреждения, в результате чего потерпевший испытал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий гражданского истца, материального положения подсудимого, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковое заявление потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования С.В.В. о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 9433 (девять тысяч четыреста тридцать три) руб. в пользу С.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> руб. в пользу С.В.В. в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин