Решение № 12-55/2021 71-156/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 12-55/2021

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 12-55/2021 (№ 71-156/2021)

УИД № 79RS0004-01-2021-000452-31


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного Государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 27.05.2021, вынесенного в отношении юридического лица – Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – ГИТ в ЕАО) – главным государственным инспектором труда в ЕАО ФИО1 от 12.03.2021 № <...> Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление в Облученкий районный суд ЕАО поступила жалоба от законного представителя юридического лица ФИО3, в которой он просит отменить постановление должностного лица административного органа, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Облученского районного суда от 27.05.2021 указанное постановление должностного лица административного органа от 12.03.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области,руководитель ГИТ в ЕАО – главный государственный инспектор труда в Еврейской автономной ФИО1 просит отменить названное выше решение районного суда, постановление оставить без изменения. Приводит доводы о незаконности решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, утверждает, что юридическое лицо нарушило часть 1 статьи 146, часть 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), и часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), поскольку осуждённому санитару туберкулезного отделения ФИО2, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно карте специальной оценки условий труда от 29.06.2017 № 1 09 01, класс 3.2, оплата труда в период с марта 2020 г. по 4 сентября 2020 г. за фактически отработанное во вредных условиях труда время, должна производиться в повышенном размере.

Считает, что судом ошибочно дана оценка, что оплата работы за вредные условия труда включается в расчет минимальной оплаты труда.

Ссылаясь на статью 147 ТК РФ указывает, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Полагает, что надбавка за вредные условия труда, установленная по результатам специальной оценки условий труда (4 процента тарифной ставки (оклада)), рабочего места «санитара» должна начисляться и выплачиваться за пределами минимальной оплаты труда, так как условия труда отклоняются от нормальных, то есть после доведения размера месячной заработной платы до минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4. пояснила, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение районного суда законно, судом изучены все документы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П четко прописано, какие выплаты не могут включаться в МРОТ. Не отрицала, что оплата труда ФИО2 за работу с вредными условиями труда в повышенном размере 4 процента не начислялось, при этом считает, что его заработная плата ежемесячно доводилась до уровня МРОТ начислением денежных средств, именуемых в расчетных листах как премия. В случае, если бы 4 процента начислялись ФИО2 заработная плата была бы выплачена в том же размере МРОТ. В настоящее время осужденным начисляют 4 процента за работу с вредными условиями труда, но это также входит в МРОТ.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО4 ., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Основные понятия, используемые при регулировании оплаты труда, раскрыты в статье 129 ТК РФ.

Так под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнении, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты) и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер платы и труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Под базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы понимается минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

В силу части 1 статьи 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 2 статья 147 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования норм ТК РФ следует, что не ниже МРОТ должна быть за месяц вся заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), включая ежемесячную премию и доплаты за работу во вредных условиях труда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 в ГИТ в ЕАО из прокуратуры области поступило письменное обращение (от 29.12.2020) от осужденного ФИО2 о невыплате заработной платы в полном объеме.

В ходе внеплановой, документарной проверки надзорного органа в сфере охраны труда – ГИТ в ЕАО от 25.02.2021 было установлено, что юридическим лицом – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, в нарушение требований части 1 статьи 146, части 2 статьи 147 ТК РФ, указанному осужденному, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплата труда в период с 01.08.2019 по 04.09.2020 за фактически отработанное во вредных условиях труда время, в повышенном размере не произведена.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.02.2021 № <...> послужившем основанием для составления 09.03.2021 в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и его привлечении постановлением должностного лица административного органа от 12.03.2021 к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не производило оплату труда осужденному ФИО2, занятому на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере за фактически отработанное им во вредных условиях труда время в период с марта 2020 года по 04.09.2020.

Судья районного суда при рассмотрении дела, согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что начисления данному осужденному в период с марта по 04.09.2020 года за фактически отработанное во вредных условиях труда время по занимаемой должности санитара в соответствии с положениями статьи 147 ТК РФ не производились.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется, указанные выводы основаны на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П, в МРОТ не могут включаться выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями).

В этой связи доводы должностного лица административного органа о начислении доплаты за работу во вредных условиях труда, как отклоняющихся от нормальных, на установленный минимальный размер оплаты труда, судом признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

То есть в указанном случае компенсационные выплаты осуждённому ФИО2 в спорный период подлежали включению в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Однако, помимо доплаты в виде увеличения оклада на 25 процентов, установленной приказом № <...>-ос от 13.03.2020 осуждённому полагалась доплата не менее 4 процентов, чего сделано не было.

Судья районного суда правильно определил, что начисления в размере 4 процентов данному осужденному в указанный период за фактически отработанное во вредных условиях труда время по занимаемой должности санитара не производились.

При этом принимая решение о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что с учётом всех начислений и компенсационных выплат (увеличения оклада и доплаты не менее 4 процентов), связанных с условиями труда, заработная плата ФИО2 не могла быть выплачена в большем, чем установленный МРОТ (его часть) размере.

С указанным выводом невозможно согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Запрета на превышение размера оплаты труда осужденным установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, приведенные положения закона не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплачиваемая ФИО2 премия по итогам работы за месяц в спорный период была бы меньше в случае включения в расчёт его заработной платы доплаты в размере 4 процентов в соответствии с положениями статьи 147 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является преждевременным, судьей районного суда при пересмотре данного дела были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 27.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.05.2021, вынесенное в отношении юридического лица – Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Облученский районный суд Еврейской автономной области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В.Тимиров