Приговор № 1-488/2023 1-63/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-488/2023

Дело № (1-488/2023)

27RS0№-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Беляниной И.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 31 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение требований пунктов 2.1 (2.1.1), 2.5, 2.6 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610 (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которым:

пункт 2.1 (2.1.1) - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

пункт 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

пункт 2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

абзац 1 п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 31 минуты водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, в нарушение п. 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находился ФИО3 №1, в указанный период времени двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части вправо, по ходу своего движения, где совершил наезд на световую опору электроосвещения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и, не записав фамилии и адреса очевидцев, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО3 №1 была причинена сочетанная травма:

- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-9 ребер справа со смещением отломков до половины толщины ребра, 1-5 ребер слева со смещением отломков до толщины кортикального слоя (без указания анатомических линий переломов), осложненные двухсторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), с коллабированием легких: справа - до 2/3 объема, слева - 3/4 объема, с аспирацией 250 мл геморрагического отделяемого из плевральной полости слева, контузия обоих легких (без указания морфологических признаков контузии; согласно КТ ОГП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам операций №№ и 876 от ДД.ММ.ГГГГ - Торакоцентез), распространенная подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки по задней и правой заднебоковой сторонам, надплечий и шеи;

- скелетная травма: закрытые оскольчатые переломы обеих лопаток со смещением отломков (согласно КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ); открытый краевой перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков (согласно осмотру врача-кистевого хирурга и результату Rg-графии от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в листе осмотра);

- «ушибленная» рана в проекции локтевого отростка по задней поверхности правого локтевого сустава косопоперечно ориентированная, размером 2,8 х 1,5 см, с неровными, осадненными краями, дно - кость, с костными отломками в ране (без указания формы, концов), состояние после ПХО, наложены швы;

- субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза паралимбально (без указания морфологических признаков);

- кровоподтеки, ссадины на голове (без указания точной локализации, количества и морфологических признаков); ушибы и ссадины туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, вида повреждений и описания морфологических признаков).

Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он на своем технически исправном автомобиле «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с другом ФИО3 №1, который находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, отъехал от своего <адрес>, и поехал кататься. Перед тем как сесть за руль он спиртные напитки, наркотические средства, психотропные вещества, а также медицинские препараты, которые могли бы повлиять на его внимание и реакцию, не употреблял, чувствовал себя хорошо. При этом управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, так как в ДД.ММ.ГГГГ году за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Видимость была хорошая, проезжая часть асфальтированная, дорога сухая. Проезжая в районе <адрес>, он не вписался в поворот, потерял управление своим автомобилем и выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на столб, в результате чего ФИО3 №1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, вылетел из салона автомобиля через окно и получил повреждения, ему требовалась медицинская помощь. Тут же подошел очевидец, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и ГИБДД, что тот и сделал. Бригада скорой медицинской помощи приехала примерно через 20 минут, ФИО3 №1 увезли в больницу, а он (ФИО2) оставался на месте происшествия ожидать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место происшествия приехала его жена и жена ФИО3 №1, они вместе стали ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Экипаж ГИБДД долго не приезжал, девушки решили поехать в больницу к ФИО3 №1, а он, по прежнему, оставался на месте происшествия. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал чувствовать себя хуже, начала болеть шея, поэтому он решил поехать домой, при этом вызвал эвакуатор, чтобы не оставлять автомобиль без присмотра, и транспортировал его в ГСК около своего дома. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД, которому он рассказал, что совершил ДТП, в результате которого пострадал его друг, после чего сотрудник попросил его приехать на место происшествия, что он и сделал, также показал, где находится его автомобиль. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая оформила дорожно-транспортное происшествие, взяла у него показания по данному факту, его автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия. Он полностью осознает и признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, сожалеет о случившемся, раскаивается. Понимает, что оставив место происшествия, он нарушил правила дорожного движения, вместе с тем не преследовал цель уйти от ответственности, сразу после звонка сотрудника ГИБДД вернулся на место ДТП. С потерпевшим примирился, принес ему извинения, принял меры к заглаживанию вреда путем перечисления денежных средств, покупки медикаментов и продуктов.

Оценивая показания подсудимого в части места, времени, обстоятельств совершения преступления, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, даны ФИО2 после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>. Около 00 часов 30 минут вышел на улицу покурить, встретил своего друга ФИО2, который шел из гаража домой. Пообщавшись, они решили поехать прокатиться на его (ФИО2) автомобиле «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак №. ФИО2 был трезв. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле они отъехали от его дома и поехали кататься. Павел управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, когда они двигались по <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, он почувствовал, что автомобиль стало заносить. После этого он ничего не помнит, как будто его кто-то выключил. В себя он пришел в больнице, сразу предположил, что он с Павлом попали в дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем Павел ему рассказал, что они совершили выезд за пределы проезжей части и совершили наезд на столб электроосвещения в районе <адрес>. В больнице он провел полтора месяца. Претензий к ФИО2 по факту данного ДТП он не имеет, они с ним примирились, ФИО7 навещал его в больнице, покупал продукты питания, лекарства, памперсы, кроме того в счет компенсации морального вреда выплатил 200 000 рублей, о чем он составил соответствующую расписку. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, иск заявлять не намерен;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой ФИО3 №1 У него есть друг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она пошла спать, а ее супруг пошел на улицу покурить. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ей на сотовый телефон позвонила жена ФИО2 - ФИО8 и сообщила, что ФИО2 вместе с ее мужем попали в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого ФИО3 №1 пострадал, получил травмы. Они с Софьей пошли на место ДТП, так как оно располагалось недалеко от их дома, где увидели за пределами проезжей части около поваленного столба электроосвещения около <адрес> автомобиль ФИО2 «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, с многочисленными повреждениями кузова, рядом с автомобилем находился ФИО2 На месте происшествия уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором врачи скорой оказывали первую помощь ее мужу ФИО3 №1. Павел рассказал, что он и ФИО3 №1 катались на автомобиле, он управлял автомобилем, а ФИО3 №1 сидел на переднем пассажирском сидении. В процессе движения он не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб электроосвещения. Скорая помощь повезла ее мужа ФИО3 №1 в Краевую клиническую. Она вместе с Софьей еще немного побыли на месте происшествия, ждали приезда сотрудников ГИБДД, однако, не дождавшись, решили поехать к ФИО3 №1 в больницу, где пробыли примерно до 04 часов 00 минут, затем вернулись на место ДТП, где оставался ФИО2, пробыли втроем на месте около часа, после чего Софья увезла ее домой;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой ФИО2, воспитывают общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Павел ушел в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ей позвонил Павел и сообщил, что он вместе с другом ФИО3 №1 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, ФИО3 №1 пострадал, получил травмы. Она позвонила своей подруге - ФИО10, которая является женой ФИО3 №1, вместе они пошли на место ДТП, поскольку оно располагалось недалеко от их дома, где увидели, что их с Павлом автомобиль «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак №, расположен за пределами проезжей части около поваленного столба электроосвещения, расположенного около <адрес>, с многочисленными повреждениями кузова. Рядом находился Павел. Врачи скорой медицинской помощи оказывали первую помощь ФИО3 №1. Павел рассказал, что вместе с ФИО3 №1 они катались на указанном автомобиле, он был за рулем, ФИО3 №1 сидел на переднем пассажирском сидении. В процессе движения он не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб электроосвещения. Скорая помощь увезла ФИО3 №1 в КГБУЗ <данные изъяты> Ее муж в результате ДТП не пострадал. Она, ФИО10 и ее муж ФИО2 остались на месте происшествия ждать приезда сотрудников ГИБДД, но, не дождавшись, она и ФИО10 решили поехать в больницу к ФИО3 №1, узнать о его состоянии, ввиду чего покинули место ДТП, а ФИО2 остался. Затем они вернулись, сотрудников ГИБДД все еще не было, она отвезла ФИО10 домой, мужу сказала, чтобы тот вызывал эвакуатор, увозил в машину в ГСК и шел домой, поскольку их дом находится рядом с местом ДТП. Вернулся ФИО2 домой примерно в 5-6 часов утра. Впоследствии ФИО2, навещал ФИО3 №1 в больнице, покупал продукты питания, лекарства, в счет компенсации морального вреда перевел 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-98), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она и ее сын ФИО12 находились дома по адресу: <адрес>, услышали звук удара. Руслан сразу понял, что это звук, характерный для дорожно-транспортного происшествия, и выбежал на улицу. Через несколько минут он вернулся домой и сказал, чтобы она срочно вызывала скорую помощь, так как действительно произошло ДТП, автомобиль не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на столб, расположенный около <адрес>, в автомобиле пострадал человек и ему нужна медицинская помощь. После этого Руслан снова побежал на место происшествия помогать пострадавшему. Она со своего сотового телефона позвонила в экстренную службу «112» и вызвала помощь. Через 30 минут Руслан вернулся домой и рассказал ей, что после ДТП автомобиль располагался на боку, один парень, который пострадал, находился на улице, был без сознания, второй парень не пострадал и находился рядом с автомобилем. Более никого не было. Руслан прибежал на место происшествия первым. Руслан, по просьбе парня, который не пострадал, помог поставить автомобиль на колеса, после чего пошел домой, убедившись, что более ничем помочь не может. Она на место ДТП не выходила. В цельнейшем, из группы села в мессенджере «WhatsApp» ей стало известно, что автомобиль, попавший в ДТП, был марки «TOYOTA ALLEX» белого цвета с гоночными наклейками на бортах автомобиля. Также в данной группе жители села писали, что данный автомобиль принадлежит парню по фамилии ФИО2.

Указанные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей и самого ФИО2, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего или свидетелей, равно как и самооговора самим ФИО2, судом не установлено.

Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом осмотра места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-25, 26), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, знаков ограничивающих скорость движения нет, максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части - 60 км/ч. Время дорожно-транспортного происшествия около 01 часа 30 минут (темное время суток), состояние погоды - ясно, освещение пути - искусственное (включены фонари уличного освещения), видимость впереди - не ограничена, освещение пути - естественное, продольный профиль пути - горизонтальный, покрытие дороги асфальтобетон, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, состояние дорожного покрытия - сухое, проезжая часть имеет два направления для движения, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части 7,0 м, ширина каждого направления - 3,5 м. Вид дорожно-транспортного происшествия - выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (опору электроосвещения). За пределами проезжей части, на правой относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обочине (обочина грунтовая) обнаружены следы бокового скольжения автомобиля. Правый след длиной 10,3 м. Начало следа расположено на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Конец следа расположен на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 15,0 м от угла <адрес>. Левый след длиной 8,5 м. Начало следа расположено на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Конец следа расположен на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 15,0 м от угла <адрес>. Место наезда на препятствие (опору электроосвещения) расположено в месте установки опоры, т.е. на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 0,0 м от угла <адрес>. В ходе осмотра места дорожного-транспортного происшествия обнаружен и изъят регистрационный знак от автомобиля <данные изъяты> с рамкой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-52), в ходе которого на участке местности, расположенном в районе <адрес>, на территории ГСК, обнаружен и осмотрен автомобиль «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове хэтчбэк белого цвета, с наклейкой на бортах автомобиля «TRD», с повреждениями: деформирована преимущественно передняя левая часть кузова: капот, передние крылья, передний бампер, передняя левая и правая стойки кузова, крыша в передней части, левые двери, передняя правая дверь, задняя дверь; отсутствуют передние осветительные приборы, сорваны с мест крепления боковые зеркала заднего вида; отсутствуют стекла, кроме задних дверей. Деформирована подвеска переднего левого колеса. Количество осей - 2, колес - 4. Размер шин: 215/50 R17. Рисунок протектора зимний. Высота протектора в норме. Отсутствует давление в шине переднего левого колеса в результате разрушения диска. Состояние тормозной системы: уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра между отметками «min» и «мах», при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается. Видимых подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. Состояние рулевой системы проверить не представилось возможным ввиду повреждения передней части кузова автомобиля и подвески переднего левого колеса. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, изъят и помещен на специализированную автостоянку <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116) указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение подозреваемому ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122), в ходе которого осмотрены: пластиковая прямоугольная рамка белого цвета для регистрационного знака автомобиля, с встроенной камерой, регистрационный знак от автомобиля установленного образца на белом фоне <***>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение подозреваемому ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-77), согласно выводам которого у ФИО3 №1 выявлены следующие повреждения: - Сочетанная травма - Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-9 ребер справа со смещением отломков до половины толщины ребра, 1-5 ребер слева со смещением отломков до толщины кортикального слоя (без указания анатомических линий переломов), осложненные двухсторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), с коллабированием легких: справа - до 2/3 объема, слева - 3/4 объема, с аспирацией 250 мл геморрагического отделяемого из плевральной полости слева, контузия обоих легких (без указания морфологических признаков контузии; согласно КТ ОГП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам операций №№ и 876 от ДД.ММ.ГГГГ - Торакоцентез), распространенная подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки по задней и правой заднебоковой сторонам, надплечий и шеи; - скелетная травма: закрытые оскольчатые переломы обеих лопаток со смещением отломков (согласно КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ); - открытый краевой перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков (согласно осмотру врача-кистевого хирурга и результату Rg-графии от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в листе осмотра), - «ушибленная» рана в проекции локтевого отростка по задней поверхности правого локтевого сустава косопоперечно ориентированная, размером 2,8 х 1,5 см, с неровными, осадненными краями, дно - кость, с костными отломками в ране (без указания формы, концов), состояние после ПХО, наложены швы; - субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза паралимбально (без указания морфологических признаков); - кровоподтеки, ссадины на голове (без указания точной локализации, количества и морфологических признаков); ушибы и ссадины туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, вида повреждений и описания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть внутренние выступающие части салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар ККБ имени проф. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (учитывая наличие геморрагического отделяемого в ране), по степени тяжести согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65), согласно выводам которого: скорость движения автомобиля «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <***>, на участке образования следов бокового скольжения, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, была снижена на 36 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <***>, была более расчетного значения. Произвести расчет фактической скорости движения не представляется возможным. Водитель автомобиля «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- копией справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 85-86), согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, поступило на телефон «112» оперативного отдела учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту с номера телефона +№;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175), признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 85-86), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев;

- ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 85-86), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение <данные изъяты> категорий В, Bl, С, Cl, D, DI, М. Решением судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Начало срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные материалы получены без нарушений УПК РФ, экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы. Следственные действия по делу - осмотры произведены в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

На основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что о том, что постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вопреки наложенному на него запрету на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС»), регистрационный знак №, при этом развил такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части вправо, по ходу своего движения, где совершил наезд на световую опору электроосвещения, в результате чего пассажиру управляемого им автомобиля – ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и, не записав фамилии и адреса очевидцев, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он покинул место ДТП ввиду длительного неприбытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, ухудшения его состояния здоровья, не свидетельствуют об отсутствии в его действия указанного квалифицирующего признака. По смыслу закона в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в леченое учреждение. Из представленных материалов, показаний свидетелей и показаний самого подсудимого следует, что скорая медицинская помощь прибыла на место дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный промежуток времени после вызова очевидцем. В случае ухудшения состояния здоровья самого ФИО2, последний также имел возможность вызвать медицинскую помощь на место происшествия, чего не сделал.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно справкам на л.д. 164, 166, 168 в томе №, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в объяснении (т. 1 л.д. 28-31, л.д. 110-113, л.д. 145-148), участии в следственных действиях (т. 1 л.д. 46-50), возмещение морального и материального вреда потерпевшему путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации, посещения пострадавшего в больнице, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 159) и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие заболевания у ребенка, добровольное пожертвование в фонд помощи участникам специальной военной операции, прохождение военной службы по контракту и участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территориях Украины, Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей; заключение контракта о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с направлением в служебную командировку для принятия участия в специальной военной операции на территориях Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, исключительно положительную характеристику с места службы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 179), жалоб от администрации и жителей села на его поведение не поступало, к уголовной ответственности ранее не привлекался (т. 1 л.д. 160-162).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено оснований для замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, судом также не установлено, поскольку по мнению суда это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Учитывая особенности совершенного ФИО2 преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, суд не может признать предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение в связи с этим степени общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, предпринятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не могут в полном объеме восстановить целостность затронутых интересов общества и государства.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, наличие совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому основного наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным также применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- автомобиль «TOYOTA ALLEX» («ТОЙОТА АЛЛЕКС») регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный знак от автомобиля № с рамкой, хранящиеся у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- копию справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина