Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-724/2023;)~М-349/2023 2-724/2023 М-349/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-41/2024

УИД36RS0032-01-2023-000425-26

Дело № 2-41/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 26 марта 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании право собственности ФИО2 на реконструированный дом,

установил:

ФИО4 обратился с требованиями к ФИО2 в которых просил о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <.......> с кадастровым номером №..., двух-квартирного дома. Квартира располагается на земельном участке с кадастровым номером №...

Квартира №1 в данном домовладении на праве собственности с кадастровым номером №..., расположена на земельном участке №... и на праве собственности принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО2 произвела пристройку к своей части дома, без согласия истца, при этом расположила ее вплотную к стенам его части дома, без соблюдения минимального отступа от соседнего участка в 3 метра.

По сообщению администрации Рамонского муниципального района разрешение на реконструкцию данной квартиры ей не выдавалось.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ просил признать возведенную постройку самовольной и возложить обязанность на ответчика привести пристройку в соответствие с нормативами законодательства, путем ее демонтажа на 3 метра от межи земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, истец просил признать возведенную постройку самовольной.

Впоследствии, заявленные требования вновь были уточнены, истец в окончательном виде просил о признании постройки, расположенной по адресу: <.......> самовольной и о возложении обязанности на ответчика привести пристройку к <.......> в соответствие с нормативами законодательства путем демонтажа конструкции и ее обустройства на расстоянии 3 метра от межи земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО4, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района в

которых просила о признании за ней право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 57,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером №...

Свои требования мотивировала тем, что она в 2017 году произвела пристройку жилой площадью 27,9 кв.м. к своей части дома 41, к квартире 1. В ходе рассмотрения дела 22.05.2023 она обратилась в администрацию с целью узаконивания пристройки, однако ответа не получила.

Со ссылкой на положения ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 8 ГрК РФ, ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положения ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 57,6 кв.м. в жилом доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......>

Также в ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просила о сохранении квартиры в жилом доме в реконструированном состоянии.

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным - ФИО4 не явился, о слушании извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

Представитель истца по первоначальным требованиям по доверенности ФИО1 просил заявленные требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать. Обратил внимание, что возведенное строение противоречит нормам и правилам, нарушает права и интересы истца, поскольку возведено на земельном участке с нарушением Правил землепользования и застройки, без отступа от смежной границы с участком истца, чем нарушает его права. Нарушение прав истца состоит в том, что при возведении конструкции не были соблюдены отступы. Кроме данных нарушений прав истца, других нарушений не имеется. Истец проживает в доме и знал, что ответчик возвела самовольное строение в момент его возведения, с требованиями о запрете его возведения не обращался.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным – ФИО2 полагала требования ФИО4 не обоснованными, заявленные ею требования поддержала и просила об их удовлетворении. Сообщила, что реконструкция возведена в 2017 году и которая не могла остаться незамеченной истцом по первоначальным требованиям, однако до обращения в суд с настоящим иском, истец к ней претензии ни в период ее возведения, ни в последствии не высказывал.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям ФИО3 допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагал заявленные требования ФИО4 не обоснованными, заявленные требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в них. Обратил внимание, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным иском и просил суд о его применении. Просил суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом. Указал, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровья, является капитальным, отвечает санитарным, строительным нормам и правилам и может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям – Администрация Яменского сельского поселения Рамонского

муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Причем не имеет значение, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из представленных документов следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 59,8 кв.м. по адресу: <.......> Право собственности зарегистрировано 07.04.2015 в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство 36-АД 942408.

Ему же, на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от 05.02.2015 принадлежит земельный участок из категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 704 кв.м. по адресу: <.......>. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство 24.02.2015 № 36-АД 828585.

Постановлением администрации Яменского сельского поселения № 402 от 08.12.2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения соглашения о реальном раделе и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1407 кв.м., земельному участку ФИО4 площадью 704 кв.м. присвоен адрес: <.......>, а участку ФИО2 присвоен адрес: <.......>

06.03.2023 года ФИО4 в адрес ФИО2 направил претензию, в которой просил ее привести строение <.......> в первоначальный вид, согласно технического паспорта на жилой дом от 15.06.2009 в течении 15 дней.

Из ответа Администрации Рамонского муниципального района по обращению ФИО4 следует, что предоставить сведения о том, выдавалось ли разрешение на реконструкцию квартиры по адресу: <.......> не возможно, поскольку разрешительная документация, находящаяся в отделе градостроительной деятельности администрации изъята Главным следственным управлением СК РФ на основании постановления о проведении обыска.

Из технического паспорта жилого дома от 15.06.2009 следует, что дом 41 имеет инвентарный номер 9875 с годом постройки – 1960 – 2004 общей площадью 91,7 кв.м., жилой – 52,2 кв.м. и состоит из коридора площадью 7,0 и 10,9 кв.м., жилых комнат площадью 9,5 кв.м., 17,9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,2 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни 7,1 кв.м., ванной 7,8 кв.м., хозяйственной пристройки 7,5 кв.м.

Между ФИО2 и ФИО4 05.11.2014 заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности, по условиям которого ФИО2 передается в собственность изолированная часть дома с отдельным входом – квартира 1 общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилая 17,4 кв.м., а ФИО4 – изолированная часть дома с отдельным входом – квартира 2 площадью 59,8 кв.м. в том числе жилая 21,7 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры 1 дома 41 по ул. Ленина составленного по состоянию на 18.04.2023 следует, что квартира имеет площадь 57,6 кв.м., в том числе жилая – 27,8 кв.м.и состоит из коридора 11,3 кв.м., санузла 6,3 кв.м., жилых комнат площадью 10,3 кв.м. и 17,5 кв.м., кухни 12,2 кв.м.

По ходатайству ответчика по первоначальным требованиям была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2024 эксперт пришел к выводу, что постройка лит А1, расположенная на земельном участке по адресу: <.......> выполнена из конструктивных элементов, не предусматривающих разборку, закрепленных между собой на цементный раствор, имеет прочную связь с землей в виде бетонного фундамента. Разборка и перемещение элементов возможно только путем их разрушения. Постройка имеет подключение к стационарным сетям инженерного обеспечения водопровода, электро- и газо- снабжения. Постройка с лит А1 относится к объектам капитального строительства.

Объект, расположенный по адресу: <.......> возник в результате реконструкции ранее существовавшего помещения (квартиры) №1 жилого дома. Реконструкция была проведена в части возведения пристройки с лит А4 к жилому дому с лит. А на месте демонтированной пристройки с лит. а и используется в качестве жилых помещений части дома 41-1.

По наружнему обмеру, площади помещений, размеры исследуемой постройки с лит А4 соответствует размерам, указанным в Техническом паспорте БТИ от 18.04.2023, площадь застройки под постройкой с лит А4 составляет 38,2 кв.м., общая площадь помещений составляет 59,8 кв.м.

Исследуемая постройка с лит А4 по функциональному назначению, площади, ширине и высоте соответствует СП 55.13330.2016 Свод Правил. Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-02-2001; по расположению относительно границ земельного участка, исследуемая постройка с лит А4 в составе помещения № 1не соответствует требованиям Градостроительного регламента территориальной зоны Ж1/1 Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения, приказа министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области, решения своета народных депутатов Яменского поселения, так как располагается на расстоянии 0,45 – 0,46 м на земельном участке с кадастровым номером №...

По рассмотрению относительно границ земельных участков по адресам: <.......>, исследуемая постройка с лит А4 соответствует требованиям Градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки и иным; по предельному количеству этажей здания, строений, сооружений исследуемая постройка соответствует предельным параметрам разрешенного строительства; по пожарным нормам исследуемая постройка в составе помещения 1 соответствует требованиям СП 4.13.130.2013, т.к. расстояние от данной постройки до строений на соседних земельных участков составляет более 6 метров, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, а также при блокировании жилых домов соседних участков.

Эксперт отметил, что согласно Технического паспорта на жилой дом ( инв. 9875) от 05.11.2014 выполненный ГУП ВО «БТИ Рамонского района» строение жилого дома уже имело блокированное исполнение до возведения постройки с лит А4.

Эксперт установил, что по организации кровли исследуемая постройка А4 соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части наличия снегозадерживающих и водоотводных устройств на скате кровли; по санитарным нормам помещения исследуемой постройки соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Строительные конструкции постройки не имеют повреждений и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», т.е. механическая безопасность выполняется, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует.

Эксперт обратил внимание, что установленное в исследовании расположение возведенной постройки с лит А4 на соседнем участке могло возникнуть вследствие допущенной в координатном описании земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение от 15.02.2024 № 4670/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и

квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что пользование земельного участка сложилось между собственниками участка по его фактическому использованию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что постройка, возведенная ФИО2 (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества возведена на земельном участке, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. вид которого позволяет возведение строений, возведена с соблюдением норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья, возведена при отсутствии необходимых строительных разрешений.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения, что ФИО2 обращалась в органы местного самоуправления для узаконивания возведенной пристройки.

Из представленного заключения эксперта следует, что постройка соответствует требованиям норм и правил и не влечет угрозу жизни или здоровья граждан, является капитальной и возведена на месте демонтированной пристройки под лит а.

Обращая с иском ФИО4 в качестве доводов в обоснование своих требований указывает, что ответчик при возведении строения нарушил Правила землепользования и застройки и возвела строение без соблюдения отступов от его земельного участка, что нарушает его права как собственника смежного земельного участка.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования о признании самовольной постройки самовольной и возложении обязанности по ее демонтажу не обоснованы, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при разрешении заявленных требований ФИО4 о сносе самовольной постройки, ответчиком по первоначальным требованиям указано на пропуск срока обращения с заявленными требованиями.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, на части которого возведено самовольное строение, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что возведение пристройки в существующих границах объекта недвижимости осуществлено в 2017 году, таким образом, срок исковой давности истек в 2020 году, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из представленных документов следует, что реконструированная часть домовладения в виде квартиры расположена на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. предусматривает возведение объектов недвижимости.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, возводившим объект в установленном порядке.

Согласно представленным документам, ФИО2 обращалась на имя Главы сельского поселения для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако ответ на момент рассмотрения дела не получила.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, обязательным условием сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности является наличие у лица, осуществившего самовольную реконструкцию или строительство, прав в отношении земельного участка, на котором осуществлена реконструкция (строительство).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и статьи 56ГПК РФ именно на лиц, выступающих за сохранение самовольной постройки, должно быть возложено бремя доказывания тех фактов, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного заключения эксперта следует, что возведенное самовольно строение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта не оспорено, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании право собственности ФИО2 на реконструированный дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом – <.......> в реконструированном состоянии, общей площадью 57,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 57,6 кв.м., в жилом доме расположенном по адресу: <.......>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2024