Апелляционное определение № 33-615/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шевердова Н.А.

№ 33-615-2026УИД 51RS0009-01-2025-002594-21

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Тищенко Г.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1029/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто») о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9 августа 2021 г. работает по трудовому договору в ООО «Кольская АЭС-Авто» на должности ***.

С _ _ ему была назначена страховая пенсия по старости бессрочно. 1 июля 2025 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости (возрасту), однако 2 июля 2025 г. ответчик отказал в предоставлении отпуска, мотивировав отказ недостижением пенсионного возраста 65 лет.

Истец просил суд признать отказ ООО «Кольская АЭС-Авто» от 2 июля 2025 г. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости (возрасту) незаконным, обязать предоставить по согласованию с ним отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости (возрасту) в количестве 14 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 октября 2025 г., к участию в деле для дачи заключения была привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым требования ФИО4 удовлетворены. Приказ ООО «Кольская АЭС-Авто», оформленный уведомлением от 2 июля 2025 г. * признан незаконным. На ООО «Кольская АЭС-Авто» возложена обязанность предоставить по согласованию с ФИО4 отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), в количестве 14 дней. С ООО «Кольская АЭС-Авто» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о распространении положений абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на всех работающих пенсионеров, оформивших страховую пенсию по старости, независимо от оснований (условий) ее назначения.

Приводит довод, что на основании указанной нормы работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту), то есть такое право имеют лишь пенсионеры, достигшие возраста 60 и 65 лет (соответственно женщины и мужчины).

Полагает, что на работников, которым пенсия по старости была назначена ранее достижения пенсионного возраста, а именно 60 и 65 лет (соответственно женщины и мужчины), положения абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку таким пенсионерам пенсия назначения не по возрасту, а по иным специальным основаниям.

Ссылаясь на то, что ФИО4 пенсия назначена досрочно (до достижения им возраста 65 лет) в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, считает, что истец не относится к категории работающего пенсионера, на которого распространяется действие абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом необоснованного в основу решения положены разъяснения Государственной инспекции труда в Мурманской области, которые противоречат разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, куда ответчик обращался с запросом о разъяснении спорной ситуации. Федеральная служба по труду и занятости разъяснила ООО «Кольская АЭС-Авто», что отпуск без сохранения заработной платы полагается только работающим пенсионерам, оформившим пенсию по старости по достижении установленного пенсионного возраста (60 и 65 лет у женщин и мужчин соответственно).

Отмечает, что суд незаконно отклонил ссылку ответчика на определение Конституционного суда Российской Федерации, в котором выражена правовая позиция, подтверждающая правомерные действия работодателя.

Выражает несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, так как отказ в предоставлении истцу отпуска по основаниям абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы определенным категориям работников, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора от 9 августа 2021 г. * работает в ООО «Кольская АЭС-Авто» на должности ***.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) ФИО4 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с _ _ бессрочно.

01 июля 2025 г. ФИО4 обратился к работодателю ООО «Кольская АЭС-Авто» с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 14 июля 2025 г. на два календарных дня, указав в качестве основания отпуска - абзац 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответом генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 02 июля 2025 г. *-исх./ОУП, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (по возрасту), ФИО4 отказано.

В обоснование отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости (возрасту), работодателем, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 378-О-П, указано, что к пенсионерам по возрасту относятся лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (старости). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет (мужчины) и 60 лет (женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к данному Федеральному закону. Таким образом, пенсионный возраст составляет для мужчин 65 лет и для женщин 60 лет.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в ГИТ в Мурманской области, которая в ответе на обращение ФИО4 от 12 августа 2025 г. указала, что при условии установления работнику пенсии по старости на основании закона, оснований для отказа в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по причине недостижения возраста 65 лет не усматривается, в связи с чем в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ООО «Кольская АЭС-Авто» направило в ГИТ в Мурманской области возражения на указанное предостережение, сославшись на несогласие с толкованием положений абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на обращение в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 6, 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 3, 10, 11, 12, 14 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", исходя из того, что нормы трудового законодательства не содержат указания на предоставление отпуска без сохранения заработной платы только пенсионерам, которым пенсия назначена по достижении общеустановленного пенсионного возраста, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают права ФИО4 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем возложил на работодателя обязанность по предоставлению истцу соответствующего отпуска, общей продолжительностью до 14 календарных дней.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется только на работников, которым пенсия по старости была назначена по достижению общеустановленного возраста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Суд первой инстанции верно указал, что термин «пенсия по старости (по возрасту)», который использован в абзаце 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в действующей системе пенсионного законодательства отсутствует.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 1 января 2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно статье 6 Федерального закона «О страховых пенсиях» устанавливаются следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», которой регулируются отношения по сохранению права на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет (пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных норма закона следует, что право на страховую пенсию по старости имеют как лица (мужчины), достигшие общеустановленного пенсионного возраста 65 лет, при соблюдении определенных условий (страховой стаж и ИПК), так и лица (мужчины), достигшие возраста 50 лет, проработавшие на работах с вредными условиями труда, при соблюдении определенных условий (страховой стаж, ИПК и стаж во вредных условиях труда).

При этом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Кроме того, для лиц, осуществляющих трудовую деятельность с тяжелыми условиями труда, льготные условия приобретения прав на пенсию направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Учитывая вышеизложенные нормы пенсионного законодательства, право на страховую пенсию возникает у лица при достижении определенного возраста (в зависимости от оснований назначения), при наличии соответствующего стажа (как страхового, так и льготного), а также размера индивидуального пенсионного коэффициента.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с суждением суда первой инстанции, приходит к выводу, что законодательная конструкция абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации связывает обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы с возникновением у работника права на страховую пенсию по старости, а не с основаниями для её назначения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая пенсия по старости назначена истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 июля 2022 г. бессрочно, то у работодателя ООО «Кольская АЭС-Авто» отсутствовали основания для отказа в предоставлении ФИО4 отпуска по его заявлению от 01 июля 2025 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Федеральной службы по труду и занятости по спорной ситуации, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ответ Федеральной службы по труду и занятости на обращение ответчика лишь разъясняет позицию федерального органа исполнительной власти по вопросу применения права, не является правовым актом обязательным для суда.

Ссылка стороны ответчика на то, что при принятии решения суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 15 мая 2007 г. №378-О-П, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции правильно отметил, что в указанном определении не рассматривался вопрос о том, является ли пенсионер, которому назначена страховая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, пенсионером по возрасту (старости), а оценивалась конституционность положений статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, и пришел к выводу, что пенсионный возраст гражданина как таковой не является достаточным основанием для заключения с ним трудового договора на определенный срок, и этому лицу, достигшему пенсионного возраста, должна быть назначена пенсия по возрасту (по старости), а если эта пенсия по каким- либо основаниям не назначена, он не может считаться пенсионером и, следовательно, не входит в число лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Кольская АЭС-Авто» в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в размере 3 000 рублей.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи