Решение № 12-338/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 марта 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку .... мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по 64 судебному участку .... мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указав в обоснование, что в нарушение требований ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление в полном объеме мировым судьей изготовлено с нарушением срока. Кроме того, видеозапись процессуальных действий прерывается, на ней не отражены все юридически значимые моменты, не определено местоположение транспортного средства, которым он управлял, видеозапись не подтверждает основание отстранения от управления транспортным средством, понятые привлечены не были. Также по мнению заявителя жалобы, нарушен порядок освидетельствования, а именно не отражен факт применения одноразового мундштука. Чек распечатало иное лицо, откуда был принесен чек не известно. На видеозаписи не отражен факт составления протоколов.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицая факта управления транспортным средством и употребления алкоголя (выпил одну банку пива), считает, что ввиду вышеизложенных нарушений постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** ФИО1 **/**/**** в 01 час. 50 мин. в районе .... управлял транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указал: «Выпил пива две бутылки и поехал в магазин» (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный признак у ФИО1 также наличествовал (л.д. 8). Наличие указанного признака, исходя из положений п.3 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (л.д.8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФВС, с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке (л.д. 8, 20). Результаты исследования записаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,595 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФВС ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие с результатом освидетельствования ФИО1 выразил однозначно.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт вскрытия инспектором ГИБДД стерильного мундштука не влечет отмены принятого по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка освидетельствования лица и не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Довод заявителя о том, что чек распечатало иное лицо, в связи с чем, не известно откуда он был принесен, также не свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1 Так согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД после осуществления выдоха демонстрирует дисплей с количественными показателями и озвучивает их – 0,595 мг/л., сообщает о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, принимавший непосредственное участие при производстве процессуального действия и активно пользующийся предоставленными ему правами, которому должностным лицом ГИБДД сообщалось о ходе и результатах освидетельствования и на протяжении всей процедуры освидетельствования демонстрировалось само техническое средство измерения, каких-либо замечаний, не внес, оснований полагать о наличии таковых, следовательно, о недостоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

С результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО1, последний согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока изготовления мотивированного текста постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной, поскольку из материалов дела установлено, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 была объявлена **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д. 28). Мотивированный текст постановления был составлен **/**/**** (л.д. 29-31). Вместе с тем, нарушение указанного срока суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылку ФИО1 в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении следует признать обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление либо вручение копии постановления ФИО1 в срок, установленный ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была вручена ФИО1 **/**/****. Вместе с тем, нарушение указанного срока суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что постановление мировым судьей было вынесено **/**/****.

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не содержит всей полноты процессуальных действий и прерывается, опровергается исследованной видеозаписью содержащей всю полноту проведенных процессуальных действий. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы, настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, приостановка видеозаписи осуществлялась для непосредственного заполнения граф процессуальных документов сотрудником ГИБДД, обязательной фиксации которой закон не предусматривает.

Довод заявителя о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения у ФИО1 несостоятелен. Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, что не может быть зафиксировано видеоматериалом. Однако, выводы должностного лица о наличии указанных признаков нашли подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из объяснений ФИО1 отраженных на видеозаписи следует: «выпил бутылку пива».

Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении административного материала не привлекались, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых в соответствии с нормами КоАП РФ не обязательно.

Доводы жалобы о том, что место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено неопределенно, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является район ..... Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Каких-либо возражений относительно указания должностным лицом ГИБДД места совершения административного правонарушения ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку .... мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.