Апелляционное постановление № 22-1593/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 22-1593/2021

Судья Захаров Н.Н. Дело № 22-1593/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Гатиятова М.М.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гатиятова М.М. на приговор Московского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым

ФИО1,

<...>

осуждена:

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год;

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ее в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Гатиятова М.М., осужденной ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (6 преступлений), а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства (6 преступлений).

Преступления совершены в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гатиятов М.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также помогает детскому дому Приволжского района города Казани. Совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие никаких претензий не имеют. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступлений. Отмечает, что по смыслу закона совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Также указывает, что все преступления были совершены фактически в один день, потерпевшие поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела. Отмечает, что наказание осужденной было определено исходя лишь из «тяжести» содеянного и ряда субъективных моментов, а не с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в нарушение принципа справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, ФИО1 обвинялась, в том числе, в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 октября 2009 года № 19 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Однако, вопреки этому, признавая установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не привел в приговоре ссылки на положения указанных нормативных правовых актов, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Уголовно-процессуальный закон никоим образом не предусматривает, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может содержать неполное описание преступного деяния.

Более того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" прямо предусмотрено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4 и 5 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме того, приговором установлено, что все преступления были совершены ФИО1 в один день (31 мая 2018 года), что является одним из доводов апелляционной жалобы в защиту осужденной.

Между тем, из обвинения, с которым согласилась ФИО1, следует, что преступления совершались в различные дни за период с 31 мая 2018 года по 19 сентября 2019 года.

В приговоре указано, что действия ФИО1 по всем эпизодам квалифицированы следствием по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует решение самого суда о квалификации действий ФИО1

Признавая виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, из корыстной и иной личной заинтересованности, суд при описании преступных деяний не указал о корыстной заинтересованности, а указав об иной личной заинтересованности, не указал, в чем она выразилась.

При таких обстоятельствах приговор законным и обоснованным признан быть не может, он подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право ФИО1 на защиту.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом исходя из принятого решения и требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, суд второй инстанции не вправе дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции наряду с изложенным выше необходимо рассмотреть в ходе нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда города Казани от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гатиятова М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий