Апелляционное определение № 33-8418/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0021-01-2025-001594-25

Судья Цуд М.Н. № 2-830/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8418/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», с ней заключен трудовой договор от 6 января 2025 года, по которому она принята на должность старшей медицинской сестры приемного отделения на 0,5 ставки. Приказом ответчика от 05 июня 2025 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное получение препарата – иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита в приемное отделение учреждения. Считает, работодателем в отношении нее нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный трудовым законодательством. Она не ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, актом (заключением) служебной проверки. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие последствий после его совершения. 29 мая 2025 года по устной просьбе заместителя главного врача по контролю качества медицинской деятельности ФИО она подготовила пояснительную записку о неполучении ею иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита. Однако письменное объяснение у нее не запрашивалось. За сутки дежурства 28 мая 2025 года в приемное отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» обратился пациент, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с укусом клеща. Поскольку пациент являлся несовершеннолетним, законному представителю даны рекомендации обращения в детскую поликлинику на консультацию к педиатру и вакцинации в условиях процедурного кабинета. Кроме того, выполнять вакцинацию должны медицинские работники, повышающие квалификацию по иммунопрофилактике в рамках системы непрерывного медицинского образования на базе лечебно-профилактических учреждений и санитарно-эпидемиологических служб не реже 1 раза в год с оформлением соответствующего документа. Медицинские сестры приемного отделения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не проходили повышения квалификации по иммунопрофилактике, не имеют сертификатов на введение иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, душевных переживаниях, волнении. Просит отменить приказ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 05 июня 2025 года № о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика не дополученную премию за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за май 2025 года в сумме 1 864 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от 05 июня 2025 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» взыскана государственная пошлина в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о взыскании недополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы за май 2025 года отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части отмены приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 5 июня 2025 года №, взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, государственной пошлины. Считает, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с истца вопреки выводу суда первой инстанции руководством учреждения истребованы объяснения в устной форме, на что истец предоставила пояснительную записку от 29 мая 2025 года. Из ее письменных объяснений следует, что 28 мая 2025 года ею не получен препарат иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита в силу забывчивости и занятости. В решении суда не отражен тот факт, что главный врач ФИО в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что непосредственно 28 мая 2025 года она лично посредством телефонного разговора напомнила истцу о необходимости получения медикаментов на складе учреждения. Вывод суда о том, что нужно в письменном виде истребовать объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, ошибочен. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) форму такого требования не устанавливает. Им (ответчиком) в материалы дела представлены доказательства того, что в учреждении имелся данный препарат на складе, и то, что препарат для бесперебойной работы приемного отделения истцом не получен. Считает, судом не учтена тяжесть совершенного проступка истцом, так как препарат иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел его (ответчика) статус, которое является бюджетным учреждением социальной направленности. Размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав изложенное в возражениях на нее. Дополнила, что в приемное отделение, где она работает, обращаются как взрослые, так и несовершеннолетние по поводу различных обстоятельств, в том числе укусов клещей. 28 мая 2025 года ей позвонил главный врач и просил в этот день получить иммуноглобулин в связи с предстоящими выходными, но она была занята и получила его утром следующего дня. Иммуноглобулин стали вводить пациентам по распоряжению главного врача в приемном отделении с 29 мая 2025 года. До указанного времени после извлечения клеща у детей хирург направлял их к педиатру. Введение указанного препарата в ее должностные обязанности не входит.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», с 06 января 2025 года работает в должности старшей медицинской сестры приемного отделения на 0,5 ставки.

05 июня 2025 года на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном получении препарата-иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита в приемное отделение учреждения. В качестве основания указана пояснительная записка истца от 29 мая 2025 года. Также данным приказом истцу снижен процент премии за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за май 2025 года, установленной Положением о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на 25 баллов (по должности старшей медицинской сестры приемного отделения, занимаемой в порядке внутреннего совместительства).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконность невыплаты премии за интенсивность и высокие результаты работы за май 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не истребована в письменной форме объяснительная. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной премии за интенсивность и высокие результаты работы за май 2025 года.

Решение оспаривается только стороной ответчика и только в части удовлетворения исковых требований о признания незаконным приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как указано выше, приказом работодателя от 5 июня 2025 года истец за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине трудовых обязанностей, а именно, в несвоевременном получении препарата-иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита в приемное отделение учреждения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлена 6 июня 2025 года.

Согласно п. 2.5, п. 2.6 должностных обязанностей, старшая медицинская сестра приемного отделения составляет заявки на медикаменты и средства медицинского назначения и передает специалисту (по медицинскому снабжению), после получения со склада следит за правильностью учета и хранения медицинских препаратов в соответствии с порядком и сроками годности; обеспечивает достаточный запас медикаментов и перевязочного материала, инструментов и предметов ухода для бесперебойной работы отделения.

Таким образом, в силу должностной инструкции и это истцом не оспаривается, в ее обязанности входит получение медикаментов и средств медицинского назначения, обеспечение достаточного запаса медикаментов и перевязочного материала, инструментов и предметов ухода для бесперебойной работы приемного отделения.

В соответствии с поручением главного врача о проведении экстренной профилактики клещевого энцефалита иммуноглобулином человеческим медицинским персоналом приемного отделения в период с 22 мая по 24 мая 2025 года в ходе рабочего совещания, проведенного с участием главной медицинской сестры ФИО и старшей медицинской сестры ФИО1, о проведении экстренной профилактики клещевого энцефалита иммуноглобулином медицинским персоналом приемного отделения обращено внимание на выполнение медицинским персоналом приемного отделения профилактических мероприятий против клещевого энцефалита. В ходе рабочего совещания принято решение о возложении на медицинский персонал приемного отделения обязанности по выполнению внутримышечных инъекций иммунологическим препаратом иммуноглобулином (служебная записка заместителя главного врача по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО).

О необходимости получения иммуноглобулина человеческого 28 мая 2025 года, что также сторонами не оспаривается, в этот день истца просила главный врач учреждения.

Однако, истец его 28 мая 2025 года не получила; он ею получен 29 мая 2025 года.

Таким образом, учитывая, что истец была осведомлена о том, что инъекции иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита будут проводиться медицинским персоналом приемного отделения, получение медикаментов, необходимых для бесперебойной работы приемного отделения, входит в ее непосредственные должностные обязанности, как старшей медицинской сестры, обязанность по получению иммуноглобулина человеческого она не выполнила, как и поручение главного врача по его получению от 28 мая 2025 года, каких-либо возражений относительно затруднений, которые могут возникнуть ввиду исполнения поручения, со стороны истца не последовало, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции какие-либо нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущены.

Действительно, ст. 193 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование у работника работодателем объяснений.

В данном случае истец, что ею и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, по факту неполучения препарата и по поручению ФИО давались объяснения в пояснительной записке от 29 мая 2025 года на имя главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», где она указала, что 28 мая 2025 года иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита она не получила в связи с тем, что забыла в связи с занятостью. За сутки дежурства 28 мая 2025 года к медицинской сестре обратился пациент, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с укусом клеща. Со слов матери ребенок не привит в связи с имеющимися противопоказаниями. Матери ребенка рекомендовано обратиться на прием к педиатру детской консультации. В СЭС информация передана, иммуноглобулин человеческий против клещевого энцефалита получен 29 мая 2025 года в приемное отделение в количестве 20 доз.

Из пояснительной записки истца с очевидностью следует, что истцу было понятно, в связи с чем и по какому событию она дает пояснения, она ссылается в ней на обстоятельства неполучения ею препарата 28 мая 2025 года.

При этом обстоятельств, указывающих на то, что предоставленные истцом письменные пояснения не связаны с вменяемым ей проступком и предоставлены работодателю по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции ч. 1 ст. 193 ТК РФ не предусматривает обязательного истребования работодателем в письменной форме письменных объяснений от работника.

Сама истец в судебном заседании суда первой инстанции указывала на то, что объяснения ей предложено представить и она их представила работодателю.

Однако занятость к числу уважительных причин, препятствующих истцу исполнить возложенные на нее должностные обязанности, не относится.

Получение препарата на следующий день, то есть 29 мая 2025 года, свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, поскольку указанный препарат, необходимый для экстренной профилактики, в приемном отделении на 28 мая 2025 года отсутствовал.

Доводы истца о том, что введение инъекций иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита не входит в ее должностные обязанности, для их осуществления требуется специальная квалификация, которой она не обладает, при том, что истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.5 и 2.6 должностной инструкции и за неполучение препарата, а не за невыполнение каких-либо инъекций, судебной коллегией признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что главный врач, когда просил получить 28 мая 2025 года иммуноглобулин человеческий, указывал, что его получение необходимо в связи с предстоящими выходными и праздничными днями, однако день 28 мая 2025 года приходился на среду, в связи с чем необходимости столь срочного его получения, по мнению истца, не имелось, ранее иммуноглобулин человеческий она не получала даже при том, что имело место обращение с укусами клещей 49 пациентов, при состоявшемся совещании по поводу экстренной профилактики клещевого энцефалита иммуноглобулином медицинским персоналом приемного отделения, поручении главного врача о необходимости его получения 28 мая 2025 года, а также того, что экстренная профилактика обусловлена санитарно-эпидемиологической обстановкой в районе (имело место большое обращение граждан с укусами, что истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела), основанием для вывода о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей по обеспечению приемного отделения необходимым количеством препаратов, являться не может.

Учитывая изложенное, а также то, что в оспариваемом приказе ответчиком четко сформулирована вина работника во вменяемом проступке, указано на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, оснований для признания приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным по мотиву нарушения работодателем процедуры привлечения к ней у суда первой инстанции не имелось. Невыполнение истцом обязанности по получению иммуноглобулина человеческого против клещевого энцефалита, необеспечение приемного отделения им, обоснованно расценено ответчиком как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

При этом при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (необходимость получения иммуноглобулина вызвана проведением профилактических мероприятий против клещевого энцефалита), степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее ее поведение, отношение к труду. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Более того, замечание является самым мягким видом наказания, применяемым к работникам.

Несмотря на не наступление каких-либо отрицательных последствий для работодателя, неполучение необходимого препарата, отсутствие его в приемном отделении при большом объеме обращающихся в 2025 году по поводу укусов клещей, о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей не свидетельствует, что справедливо учтено работодателем при оценке соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Ссылки истца на предвзятое отношение работодателя к ней, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, оно в указанной части и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о признании незаконным приказа ответчика от 05 июня 2025 года №, производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконным приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» от 05 июня 2025 года № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.А. Горишевская

Т.В. Попова