Решение № 02-1185/2025 02-1185/2025(02-7181/2024)~М-5366/2024 02-7181/2024 2-1185/2025 М-5366/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-1185/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-011164-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185\25 по иску * Дмитрия Витальевича к ООО «ХОУМ ЭСТЕТИК» о признании недействительными условий договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договорам купли-продажи товара и договорам оказания услуг. Однако, ООО «ХОУМ ЭСТЕТИК» свои обязательства перед * Д.В. надлежащим образом не исполнило (мебель была доставлена с нарушением срока и с неустранёнными до настоящего времени недостатками), во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Товара по Договорам купли-продажи №P1025 от 12.08.2023 г., №P1050/1/2 от 05.09.2023 г., №Р 1051/1/2 от 05.09.2023 г., Р1052/1/2 от 05.09.2023 г. в размере 475.836 рублей 42 копейки; неустойку за нарушение срока устранения недостатков по Договорам купли-продажи №P1025 от 12.08.2023 г., №Р1050/1/2 от 05.09.2023 г., №Р 1051/1/2 от 05.09.2023 г., Р1052/1/2 от 05.09.2023 г. в размере 4.649.760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей; признать недействительными условия о подсудности, содержащиеся в пунктах 8.3 Договоров купли-продажи №P1025 от 12.08.2023 г., №Р1050/1/2 от 05.09.2023 г., №P1051/1/2 от 05.09.2023 г., Р1052/1/2 от 05.09.2023 г. и договоров возмездного оказания услуг №P1025м от 12.08.2023 г., №P1050/1/2м от 05.09.2023 г., №Р1051/1/2м от 05.09.2023 г., Р1052/1/2м от 05.09.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, между * Д.В. (Заказчик), и ООО «ХОУМ ЭСТЕТИК» (Исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи товара (с условием о доставке) №P1025 от 12.08.2023 г., предметом которого является купля-продажа комплекта мебели - кухонного гарнитура.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 1.933.762 рубля.

- договор возмездного оказания услуг №P1025м от 12.08.2023 г., предметом которого является сборка (установка, монтаж) комплекта мебели, приобретенного на основании договора купли-продажи №P 1025.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), цена Договора составляет 154.221 рубль.

- договор купли-продажи товара (с условием о доставке) №P1050/1/2 от 05.09.2023 г., предметом которого является купли-продажа комплекта мебели - шкафа в прихожую, тумбы и шкафа хозяйственного.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 1.039.545 рублей.

- договор возмездного оказания услуг №Р1050/1/2м от 05.09.2023 г., предметом которого является сборка (установка, монтаж) комплекта мебели, приобретенного на основании договора купли-продажи № P1050/1/2.

Согласно Спецификации (Приложение №l к Договору), цена Договора составляет 81.724 рубля.

- договор купли-продажи товара (с условием о доставке) №P1051/1/2 от 05.09.2023 г., предметом которого является купля-продажа комплекта мебели - шкаф взрослый, шкаф для Дмитрия.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 857.074 рубля.

- договор возмездного оказания услуг № P1051/1/2м от 05.09.2023 г., предметом которого является сборка (установка, монтаж) комплекта мебели, приобретенного на основании договора купли-продажи № P1051/1/2.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), цена Договора составляет 67.606 рублей.

- договор купли-продажи товара (с условием о доставке) №P1052/1/2 от 05.09.2023 г., предметом которого является купля-продажа комплекта мебели - шкаф, тумба для девочки, рабочая зона для девочки.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 819.379 рублей.

- договор возмездного оказания услуг №P1052/1/2м от 05.09.2023 г. предметом которого является сборка (установка, монтаж) комплекта мебели, приобретенного на основании договора купли-продажи № P1052/1/2.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), цена Договора составляет 64.590 рублей.

Таким образом, стороны заключили восемь договоров общей стоимостью 5.017.901 рубль (4.649.760 рублей по Договорам купли-продажи и 368.141 рубль по Договорам возмездного оказания услуг по сборке мебели).

По указанным договорам была внесена оплата в полном объёме и в предусмотренном договором порядке, что подтверждается: чеком по операции от 13.08.2023 г. на сумму 1.100000 рублей; платежными документами от 06.09.2023 г. на сумму 1.535.000 рублей, от 27.10.2023 г. на сумму 987.983 рубля, от 16.11.2023 г. на сумму 1.028.276 рублей; платежным поручением от 15.12.2023 г. на сумму 517.772 рубля (Т.1 л.д. 109-113).

Таким образом, Заказчик в полном объёме исполнил свои обязательства переде Исполнителем по оплате цены заключенных договоров.

Согласно доводам искового заявления, ООО «ХОУМ ЭСТЕТИК» свои обязательства перед * Д.В. надлежащим образом не исполнило (мебель была доставлена с нарушением срока и с неустранёнными недостатками).

29.12.2023 г. между сторонами заключены рекламационные акты, в которых указано на: не соответствуют цвет, материал, факту кухонного гарнитура; шершавые поверхности у интегрированных ручек; стол из шпона т установки деформировался и другие замечания.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что все договору купли-продажи и возмездного оказания услуг были исполнены ООО «ХОУМ ЭСТЕТИК» надлежащим образом, поставлена мебель надлежащего качества.

Определением суда от 23.04.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № 334-ТВЭН следует, что качество поставленных товаров и оказанных услуг по сборке (кроме Тумбы) по договорам № P1025 от 12.08.2023 г., № P1050/1/2 от 05.09.2023 г., № P1051/1/2 от 05.09.2023 г., P1052/1/2 от 05.09.2023 г. не соответствует заявленным в договорах характеристикам и требованиям к качеству, обычно предъявляемых к подобной мебели в соответствии с нормативными регламентами, так как мебель имеет недостатки (дефекты) производственного и технологического (дефекты монтажа) характера.

У исследуемой мебели имеются недостатки (дефекты) производственного и технологического (дефекты монтажа) характера, а именно:

Кухня

- Установка верхних шкафов с завалом по горизонту;

- Заделка на фартуке из-за его повреждения в процессе монтажа шкафа;

- Покоробленность фасадов верхних шкафов до 9 мм;

- Технологические отверстия не закрытые заглушками;

- Разрушение материала корпуса (вырыв);

- Шероховатости на поверхности фасадов из шпона;

- Отсутствие вентиляционной решетки в цоколе под морозильником;

- Некорректная работа сервопривода (заедания);

- Провода от подсветки снаружи, без защиты;

- Заделки на декоративном облицовочном материале.

Шкаф 1

- Заделки на декоративном облицовочном материале;

- Шершавая поверхность в области ручек.

Шкаф 2

- Деталь на задней стенке, не предусмотренная эскизом.

Шкаф 3

- Деталь на задней стенке, не предусмотренная эскизом.

Шкаф 4

- Деталь на задней стенке, не предусмотренная эскизом;

- Заделки на декоративном облицовочном материале;

Шкаф 5

- Деталь на задней стенке, не предусмотренная эскизом.

Р3

-Деталь (ножка), не предусмотренная эскизом.

Наличие шершавых поверхностей у фасадов, даже при учете того, что мебель изготовлена из натурального дерева (массива), является недопустимым недостатком (дефектом) производственного характера.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с условиями Договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так как рекламационные акты об обнаруженных недостатках были подписаны сторонами 29.12.2023 г., стороны не пришли к письменному соглашению об установлении сроков устранения недостатков, максимальный возможный срок устранения недостатков составляет 45 дней и истек 12.02.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суммарная стоимость товаров по заключенным между сторонами договорам купли-продажи составляет 4.649.760 рублей.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товаров по вышеуказанным договорам купли-продажи за период с 13.02.2024 г. (с учетом истечения максимально возможного срока устранения недостатков 12.02.2024 г.), согласно расчету истца составляет 4.649.760 х 10 х 1%, но не более 100% = 4.649.760 рублей.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам письменного отзыва, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что качество поставленных товаров и оказанных услуг по сборке по заключенным между сторонами договорам не соответствует заявленным, мебель имеет недостатки (дефекты) производственного и технологического (дефекты монтажа) характера, которые не были устранены в предусмотренный законодательством срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу п.3.2.1 Договора купли-продажи №P1025, срок доставки товара определяется Спецификацией. Согласно Спецификации, срок изготовления заказа составляет 60-65 рабочих дней с 12.08.2023г., т.е. период доставки согласно п. 3.2.1 Договора - 07.11.2023 г.- 14.11.2023 г.

В силу п.3.2.1 Договоров купли-продажи № P1050/1/2, P1051/1/2, №P1052/1/2, срок доставки товара определяется Спецификацией. Согласно Спецификациям к указанным Договорам, срок изготовления заказа составляет 60-65 рабочих дней с 24.09.2023 г., т.е. период доставки согласно п. 3.2.1 Договора - с 19.12.2023 г. по 26.12.2023 г.

Мебель по вышеуказанным договорам была доставлена с нарушением срока - 29.12.2023 г.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что мебель была поставлена в предусмотренной соглашение сторон срок, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, при этом, подписание товарной накладной в одностороннем порядке не является надлежащим доказательством поставки товара в установленный договорами срок.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору купли-продажи товара №P1025 от 12.08.2023 г. (цена договора – 1.933.762 рубля), последний день срока исполнения обязательств по которому наступил 14.11.2023 г. составляет 435.096 рублей 45 копеек: 1.933.762 х 45 х 0,5%; неустойка по Договорам купли-продажи № P1050/1/2, P1051/1/2, №P1052/1/2 общей стоимостью 2.715.998 рублей, последний день срока исполнения обязательств, по которым наступил 26.12.2023 г. составляет 40.739 рублей 97 копеек: 2.715.998 х 3 х 0,5%.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи товара до 50.000 рублей, неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков до 700.000 рублей.

Разрешая требование истца о признании недействительными условия о подсудности, содержащиеся в пунктах 8.3 Договоров купли-продажи №P1025 от 12.08.2023 г., №Р1050/1/2 от 05.09.2023 г., №P1051/1/2 от 05.09.2023 г., Р1052/1/2 от 05.09.2023 г. и договоров возмездного оказания услуг №P1025м от 12.08.2023 г., №P1050/1/2м от 05.09.2023 г., №Р1051/1/2м от 05.09.2023 г., Р1052/1/2м от 05.09.2023 г., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае исковое заявление было принято судом по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца, то есть наличие в договорах купли-продажи и договорах оказания услуг указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, потому оснований полагать, что оспариваемый пункт договоров ущемляет права истца, в данном случае не имеется.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составляет 380.000 рублей (50.000 + 700.000 + 10.000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.624 рубля 28 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХОУМ ЭСТЕТИК» (ИНН <***>) в пользу *Дмитрия Витальевича (паспорт *) неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 50.000 рублей, неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков в размере 700.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 380.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.624 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Дмитрия Витальевича - отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.