Приговор № 1-98/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

1-98-2017

62\227


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яр 25 апреля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Веретенниковой Н.В.

с участием: государственного обвинителя в лице прокурора Ярского района Килина Ю.Н.

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у подсудимого ФИО3, не имеющего договора купли- продажи лесных насаждений, либо договора аренды, на основании которых осуществляется заготовка древесины, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных деревьев и обращение их в свою собственность. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 избрал сухостойные деревья видового состава «Ель» и видового состава «Сосна», принадлежащие Ярскому лесничеству Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Глазовское лесничество» Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту Ярское лесничество ГКУ УР «Глазовское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР), находящихся на участке леса, произрастающего в Ярском лесничестве, расположенном в <адрес>.

С целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение сухостойных деревьев видового состава «Ель» и видового состава «Сосна» и обращение древесины в свою собственность, ФИО3 предложил находящемуся с ним по адресу: <адрес> лицу, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, совместно совершить хищение древесины, находящейся на участке леса, произрастающего в Ярском лесничестве, расположенном в <адрес> и принадлежащей Ярскому лесничеству ГКУ УР «Глазовское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР, на что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ответил согласием. Таким образом, ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в совместную собственность, распределив заранее преступные роли между собой, а именно, решили совместно совершить хищение сухостойных деревьев видового состава «Ель» и видового состава «Сосна», находящихся на участке леса, произрастающего в Ярском лесничестве, расположенном в <адрес> и принадлежащих Ярскому лесничеству ГКУ УР «Глазовское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР.

После чего, с целью реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение сухостойных деревьев, подсудимый ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды, на основании которых осуществляется заготовка древесины, осознавая, что не имеют права на рубку лесных насаждений, действуя умышленно, на велосипедах приехали на выдел № квартала № Ярского лесничества, расположенный в <адрес> УР, где, реализуя совместный корыстный преступный умысел, с целью тайного хищения сухостойных деревьев, используя принесенную с собой бензопилу марки «STIHL MS 180», принадлежащую лицу, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, действуя умышленно и осознавая, что не имеют права на рубку лесных насаждений, произвели незаконную рубку 7 сухостойных деревьев видового состава «Ель» и 1 сухостойного дерева видового состава «Сосна».

Согласно п.3 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Такс» за незаконную рубку сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев взыскивается стоимость сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.6 Приложения №3 к постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Такс» при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней крупности, что для ели составляет 133, 85 рублей, для сосны составляет 148, 78 рублей.

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в незаконной рубке сухостойных деревьев и тайном хищении древесины, ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконную рубку и тайно похитили 7 сухостойных деревьев видового состава «Ель» объемом 3,867 м3 стоимостью 133 рубля 85 копеек за 1 м3 на общую сумму 517 рублей 60 копеек и 1 сухостойное дерево видового состава «Сосна» объемом 0,58 м3 стоимостью 148 рублей 78 копеек за 1 м3 на общую сумму 86 рублей 29 копеек, принадлежащих Ярскому лесничеству ГКУ УР «Глазовское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР, расположенных в выделе № квартала № Ярского лесничества ГКУ УР «Глазовское лесничество», <адрес>.

С похищенными 7 сухостойными деревьями видового состава «Ель» объемом 3,867 м3 и 1 сухостойным деревом видового состава «Сосна» объемом 0,58 м3 ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями подсудимый ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено на основании ст.28 УПК РФ, причинили Ярскому лесничеству ГКУ УР «Глазовское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР материальный ущерб в размере 603 (шестьсот три) рубля 89 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируя его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 9 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как продолжительное время нигде не работающий, в состоянии алкогольного опьянения становится грубым, скандальным, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой подсудимый сообщил обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия еще не было известно, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проверки на месте совершения преступления, указания на место нахождения похищенного имущества, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ранее ФИО3 за совершение корыстных преступлений не осуждался.

Наказание в виде штрафа поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд не назначает данный вид наказания,

По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания просил назначить и государственный обвинитель. Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. ФИО3 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. ФИО3 совершил преступление, представляющее большую общественную опасность.

Согласно материалам уголовного дела суд признает ФИО3 вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественные доказательства: схему-чертеж места обнаружения лесонарушения в квартале 229 выдел 52, 1 лист ведомости перечета пней спиленных сухостойных деревьев, копию свидетельства о государственной регистрации права серии № следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: схему-чертеж места обнаружения лесонарушения в квартале 229 выдел 52, 1 лист ведомости перечета пней спиленных сухостойных деревьев, копию свидетельства о государственной регистрации права серии № хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.А. Абдулова.