Апелляционное постановление № 22К-1579/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Дело № 22К-1579/2023

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.С.Э. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОМВД России по *** ФИО1 от *** о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Г.С.Э.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Таниеву А.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** старшим дознавателем ОД ОМВД России по *** ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении Г.С.Э. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Г.С.Э. обратился в Тамбовский районный суд *** с жалобой на вышеуказанное постановление.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.С.Э. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия дознавателя ФИО1 по фальсификации уголовного дела в отношение него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В постановлении суда указана заведомо недостоверная информация о том, что он о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, фактически ему не было известно о дне судебного заседания ***, в связи с чем он не мог реализовать своего права на участие в судебном процессе, давать пояснения, поддерживать доводы своей жалобы, представлять доказательства, опрашивать лиц, сфабриковавших уголовное дело.

Полагает, что в данном судебном процессе и прокуратура, и дознаватель, и судья предопределили решение по делу и назначили его виновным, установив, что он был в состоянии опьянения за рулем.

Обращает внимание, что в настоящее время, решение Б.Е.Ю. о передаче дела в дознание и прекращении административного производства обжаловано в установленном законном порядке им и его представителем. Представителем установлен факт того, что газоанализатор, чьи выводы положены в основу всех решений, эксплуатировался с нарушением техрегламента, а сертификат о его работоспособности возможно фальшивый. В связи с изложенным просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Г.С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Оценив представленный материал, суд пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Э. соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** Б.Е.Ю.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия Г.С.Э., время и обстоятельства их совершения и другие признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы жалобы об эксплуатации газоанализатора с нарушением техрегламента и о фальшивости сертификата по сути сводятся к необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, вместе с тем на досудебных стадиях производства по уголовному делу оценка собранных доказательств, а также правильность квалификации действий в компетенцию суда не входят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Доводы Г.С.Э. о не извещении его о дне судебного заседания ***, являются несостоятельными. Как следует из представленного материала, о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** Г.С.Э. был извещен телефонограммой (л.м. 13).

Извещения, направленные в адрес Г.С.Э., возвращены в суд по истечении срока хранения (л.м. 10, 64).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом принятые дознавателем и судом решения не ограничивают Г.С.Э. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционные права, поскольку доводы его могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого дознания, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.С.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОМВД России по *** ФИО1 от *** о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -