Апелляционное определение № 33-28136/2025 33-4229/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4229/2026

Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2025-005335-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-6338/2025 по иску Прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО4 к Беловой С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя в защиту интересов ФИО4, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беловой С.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2025 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 4924 руб. 93 коп.

В обоснование требований указал, что Следственным отделом ОМВД России «Чебоксарский» 16 января 2025 г. возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 676500 руб. Предварительным следствием установлено, что 18 декабря 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, позвонило ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где под видом заработка в сети Интернет предложило ей зарегистрироваться на торговой платформе «Market» и установить приложение «Skype». Действуя по указаниям неустановленного лица ФИО4 в период с 18 декабря 2024 г. по 13 января 2025 г. осуществила несколько банковских переводов со своих лицевых счетов ПАО «ВТБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» на различные абонентские номера, принадлежащие неустановленному лицу, на общую сумму 676500 руб. В результате преступных действий неустановленного лица СемёновойМ.Л. причинен материальный ущерб в крупной размере на общую сумму 676500 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО4 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение ВТБ Онлайн на банковский счет №..., принадлежащий Беловой С.В. 21 декабря 2024 г. в мессенджере «WhatsApp» около 19 часов к СемёновойМ.Л. позвонил А.Х. и сообщил, что есть крупная сделка и можно вложиться, но там нужна большая сумма денег и нужно вложить 385000 руб., на что ФИО4 согласилась и 22 декабря 2024 г. оформила потребительский кредит в ПАО «Ренессанс Банк». После того, как банк одобрил кредит и денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «ВТБ-Банк» №..., ФИО4 осуществила перевод на абонентский №... получателем вышла О. П. Далее перевела 50000 руб. на абонентский №... получателем вышел Р. Д., 08 января 2025 г. перевела 80000 рублей на абонентский №... получателем вышла С. Б., перевела 84000 рублей на абонентский №... получателем вышел М. С. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 80000 руб. поступившие на счет №..., принадлежащий ответчику Беловой С.В., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Прокурор и истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2025 г. Следственным отделом ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 декабря 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, позвонило ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где под видом заработка в сети Интернет предложило ей зарегистрироваться на торговой платформе «Market» и установить приложение «Skype». Действуя по указаниям неустановленного лица ФИО4 в период с 18 декабря 2024 г. по 13 января 2025 г. осуществила несколько банковских переводов со своих лицевых счетов ПАО «ВТБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» на различные абонентские номера, принадлежащие неустановленному лицу, на общую сумму 676500 руб. В результате преступных действий неустановленного лица СемёновойМ.Л. причинен материальный ущерб в крупной размере на общую сумму 676500 руб.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что 18 декабря 2024 г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решила найти дополнительный заработок в интернете, в связи с чем просматривала различные объявления. На одном из сайтов увидела информацию о дополнительном заработке под видом инвестирования, данная информация ее заинтересовала и она оставила свои контактные данные для связи, через некоторое время в этот же день с ней связались, с какого именно абонентского номера звонили, не помнит. В ходе телефонного разговора с ФИО4 разговаривал мужчина, который представился менеджером, какой компании и организации не сообщил. Данный мужчина сказал, что необходимо скачать и установить на сотовый телефон приложение «Skype», ФИО4 согласилась. После того, как она установила в телефоне приложение, в данном приложении ей позвонил другой мужчина, который представился ФИО5. В ходе телефонного разговора сказал, что он сотрудник организации, но названия организации также не сообщал. Этот мужчина рассказал, что необходимо скачать и установить приложение «Market» в свой телефон, ФИО4 скачала его из «Google Play», после чего мужчина помог ей в нем зарегистрироваться. В данном приложении у ФИО4 появился брокерский счет, также Алексей сообщил, что он является ее трейдером и 25% от прибыли ФИО4 должна оплачивать ему. 21 декабря 2024 г. в мессенджере «WhatsApp» около 19 часов СемёновойМ.Л. позвонил А.Х. и сообщил, что есть крупная сделка и можно вложиться, но там нужна большая сумма денег и нужно вложить 385000 руб., на что ФИО4 согласилась и 22 декабря 2024 г. оформила потребительский кредит в ПАО «Ренессанс Банк». После того, как банк одобрил кредит и денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «ВТБ-Банк» №..., ФИО4 осуществила перевод на абонентский №... получателем вышла О. П. Далее перевела 50000 на абонентский №... получателем вышел Р. Д., 08 января 2025 г. перевела 80000 руб. на абонентский №... получателем вышла С. Б., перевела 84000 руб. на абонентский №... получателем вышел М. С.

Выписками по счетам, открытыми на имя истца и ответчика в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается, что 08 января 2025 г. ФИО4 со своего счета на счет Беловой С.В. переведены денежные средства в размере 80000 руб.

Из переписки Беловой С.В. в мессенджере «Telegram» с пользователем с ником «Moment USDT» (в аккаунте указано имя пользователя – ФИО6) следует, что 08 января 2025 г. указанный пользователь заявил о намерении совершить сделку по приобретению криптовалюты на платформе «ByBit», для чего стороны договорились о перечислении денежных средств в целях покупки криптовалюты на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Беловой С.В. При этом, из переписки следует, что покупатель указал о том, что перевод будет осуществлен с карты доверенного лица.

В этот же день, 08 января 2025 г., в 17 часов 24 минут 35 секунд на криптовалютной бирже «ByBit» открыт ордер №... на продажу 744,1861 USDT по курсу 107,60 руб., со способом оплаты – VTB Bank. Продавцом выступила Белова С.В., а покупателем – пользователь с ником «Moment USDT». В счет перевода на счет указанного пользователя 744,1861 USDT по курсу 107,60 руб. Белова С.В. получила на свой счет 80000 руб. Перевод осуществлен в 17 часов 42 минуты 20 секунд, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с банковского счета ФИО4 за спорный период.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор также указал, что денежные средства получены ответчиком Беловой С.В. с целью приобретения криптовалюты на платформе криптобиржи «Bybit». Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Перевод денежных средств осуществлялся ФИО4 без указания цели перевода. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, участие истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о его регистрации в соответствующей программе, учитывая ее возраст, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «В.С.». Сведений о том, что ник «В.С.» принадлежал истцу, либо она была связана с ним, не имеется, доказательств верификации личности указанного пользователя путем размещения фотографии документа в криптобирже «Bybit», подтверждающего личность, отсутствуют. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается позиция по незаконному переводу денежных средств, в том числе материалами уголовного дела. Внесение С.М.ЛБ. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, она сразу обратилась в правоохранительный орган, которым возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признан потерпевшим.

Возражая против иска, ответчик указала, что совершила официальную сделку на бирже ByBit, продала принадлежащую ей криптовалюту USDT, за продажу которой получила денежные средства в размере 80000 руб. на свою банковскую карту, сделка была совершена правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи криптовалюты для приобретения электронного продукта (криптовалюты), при этом учел, что криптовалюта передана Беловой С.В. покупателю, от имени которого ФИО4 перевела на расчетный счет Беловой С.В. денежные средства в размере 80000 руб. для приобретения криптовалюты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Беловой С.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства были переведены ей с целью приобретения цифровой валюты материалы дела не содержат.

Так, сторонами не оспаривалось, что 16 января 2025 г. Следственным отделом ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом в период с 18 декабря 2024 г. по 13 января 2025 г. денежных средств ФИО4 под предлогом дополнительного заработка в сети Интернет. В результате мошеннических действий ФИО4 причинен материальный ущерб (л.д. 18).

Выпиской по счету, открытой на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается, что ФИО4 со своего счета произведены переводы на счета ранее незнакомых ей лиц, а именно:

- 21 декабря 2024 г. на сумму 15000 руб. и 22 декабря 2024 г. на сумму 385000 руб. на счет ФИО7;

- 06 января 2025 г. на сумму 50000 руб. на счет ФИО8;

- 08 января 2025 г. на сумму 80000 руб. на счет Беловой С. В.;

- 13 января 2025 г. на сумму 84000 руб. на счет ФИО9;

- 15 января 2025 г. на сумму 29700 руб. на счет ФИО10, на сумму 30000 руб. – ФИО11 и на сумму 30000 руб. – ФИО12 (л.д. 16-17).

Спорные денежные средства ФИО4 были переведены на карту Беловой С.В. вопреки воле плательщика, при этом осуществляя переводы денежных средств, истец действовала не с целью исполнения обязательств покупателя рублевого кода на платформе Bybit, а под влиянием обмана, что следует из представленных материалов уголовного дела.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в торгах на бирже Bybit никогда не участвовала, регистрацию не проходила, сделки по купле-продаже криптовалюты USDT никогда не осуществляла, человека по имени Белова С.В., как и С.В. она не знает.

Доказательств того, что ФИО4 имела намерения совершать какие-либо сделки, а также получать прибыль путем использования биржи Bybit, в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства не представлены.

В подтверждение доводов о заключении истцом сделки по купле-продаже по приобретению цифровой валюты ответчиком представлена переписка в мессенджере с лицом под ником «В.С.» (л.д. 97-100).

Вопреки выводам суда и позиции ответчика, из данной переписки не следует, что Беловой С.В., как продавцом, осуществлялась продажа криптовалюты истцу, тогда как истец данное обстоятельство отрицала, что следует из материалов уголовного дела.

Кроме того, из данной переписки видно, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан с никнеймом «В.С.», но никак не ФИО4

При этом доказательств того, что пользователь с данным наименованием является истцом, материалы дела также не содержат.

Из объяснений ФИО4 и протокола допроса в качестве потерпевшей, данных в рамках уголовного дела, следует, что переводы денежных средств осуществляла по указанию А.Х., который представился ее ведущим (куратором) и указал переводить деньги по указанным номерам для перевода их в доллары, так как инвестиционные фонды принимают только доллары, находясь в заблуждении, и путем совершения действий, которые ей были сообщены этом лицом (л.д. 115-116).

Между тем из материалов дела не следует, что денежные средства, поступившие от ФИО4, были получены Беловой С.В. в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива.

Вопреки выводам суда перевод денежных средств на карту Б. носил внедоговорной характер, при этом ФИО4 не имела намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

В свою очередь, Белова С.В. не представила надлежащих и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению цифровой валюты. При этом получив от ФИО4 денежные средства, имела возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленному чеку по операции не совпадают. Между тем, со своей стороны Белова С.В. не совершила действий по идентификации лица, с которым велась переписка, несмотря на указание о том, что платеж совершен доверенным лицом, не удостоверилась в этом.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи «Bybit», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств, и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.

При этом доказательств того, что Белова С.В. убедилась в том, что перевод спорных денежных средств осуществлен именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающим встречное предоставление, не имеется.

Учитывая, что истец ответчику знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения (в том числе по приобретению криптовалюты с учётом данных объяснений) отсутствовали, доказательств не представлено, денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, при перечислении данных денежных средств истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, что следует из материалов уголовного дела, при этом поступившими на счет Беловой С.В. денежными средствами истца ответчик распорядилась по своему усмотрению, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат, оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату ему обратно, не установлено, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении исковых требований и взыскании с Беловой С.В. в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 80000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2025 г. по 24 апреля 2025 г. составляют 4924 руб. 93 коп.

Ответчик не представила возражения на исковые требования и своих расчетов, также не оспаривала расчет процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает за основу расчет процентов, представленный прокурором, полагая его арифметически верным.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4924 руб. 93 коп.

При этом по смыслу закона к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беловой С. В. в пользу ФИО4 денежные средства 80000 руб., проценты в размере 4924 руб. 93 коп.

Взыскать с Беловой С. В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.