Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-285/2017

Гражданское дело № 2-285/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 17 августа 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что 10 апреля 2017 г. ФИО2 взяла у ФИО1 в долг по расписке сумму денег в размере 247 000 руб. 00 коп., которые обязалась вернуть в срок до 10 мая 2017 г., однако принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в установленный срок ФИО2 не исполнила.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просит суд: «1) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 340 860 руб. 00 коп., взятую им в долг по договору займа; 2) взыскать с ответчика судебные расходы 6 608 руб. 60 коп.».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала на то, что ранее 04 мая 2014 г. она по договору займа давала в долг ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом, однако ФИО2 взятые в долг денежные средства и начисленные проценты в установленные сроки ей (ФИО1) не вернула, в связи с чем они заключили спорный договор от 10 апреля 2017 г., в который была включена сумма займа по предыдущему договору с учетом начисленных на него процентов, неустоек. 65 000 руб. 00 коп. она (ФИО1) сама брала в долг у других людей под большие проценты и из-за отказа ФИО2 выплатить задолженность с процентами была вынуждена рассчитываться с этими людьми своими денежными средствами, понесла убытки. ФИО2 подписала договор займа от 10 апреля 2017 г. добровольно, согласилась с суммой займа, а также с начисляемыми процентами в размере 0,5% в сутки, неустойкой в размере 20% от итоговой суммы. ФИО2 ранее по договору от 04 мая 2014 г. допускала просрочки платежей по 3-4 месяца, неустоек не платила, проценты выплачивала не вовремя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась полностью, указала на то, что ранее 04 мая 2014 г. она взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп., но под какие проценты и неустойку, при этом до 10 апреля 2017 г. она выплатила ФИО1 150 000 руб. 00 коп. ФИО1 после этого сказала, что это не вся сумма и потребовала заключить с ней новый договор от 10 апреля 2017 г., что она (ФИО2) и сделала, сам договор она подписала вынуждено, поскольку находилась в расстроенном состоянии из-за оказываемого ФИО1 психологического давления. Размер задолженности на сумму 340 860 руб. 00 коп. является завышенным, поскольку по договору от 04 мая 2014 г. она выплатила ФИО1 всю сумму задолженности, при этом действительно она периодически допускала просрочки платежей по ранее заключенному договору. Размер долга, заявленный ФИО1 ко взысканию, к тому же, не учитывает ранее выплаченные денежные средства, основан на «грабительских» процентах и неустойке.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в общем порядке при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 1 предусмотрено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу пп. 2, 3 ст. 420 ГК РФ: 1) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ; 2) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 429 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 161 ГК РФ (гл. 9) регламентировано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения..

Нормой п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

ГК РФ в п. 1 ст. 809 регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 апреля 2017 г., как установлено судом, ФИО2 выдала на имя ФИО1 расписку, именуемую договором займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 247 000 руб. 00 коп. под 0,5% в сутки со сроком возврата денег до 10 мая 2017 г.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный распиской от 10 апреля 2017 г., а соответственно при таких данных суд, с учетом истечения времени исполнения денежного обязательства (до 10 мая 2017 г.), приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 247 000 руб. 00 коп.

Несоблюдение ФИО2 условий расписки от 10 апреля 2017 г. свидетельствует также об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в размере 37 050 руб. 00 коп., согласно расчету: 1 235 руб. 00 коп. (0,5 % от общей суммы займа в размере 247 000 руб. 00 коп. за сутки) Х 30 (количество дней пользование займом, заявленных ко взысканию ФИО1 за период с 10 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. (без включения 10 мая 2017 г. в срок пользования займом)).

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расписка от 10 апреля 2017 г. содержит условие, в соответствии с которым ФИО2 обязалась перед ФИО1 выплатить неустойку в размере 20% от итоговой суммы долга, в случае невозврата суммы долга с процентами в указанный в договоре срок или по первому требованию «без каких-либо возражений».

ФИО2 в срок до 10 мая 2017 г. принятое на себя обязательство по выплате суммы долга с процентами не исполнила, в связи с чем суд в силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки.

Размер неустойки по требованиям ФИО1 составляет 56 810 руб. 00 коп., согласно расчету: 284 050 руб. (сумма долга с начисленными процентами) Х 20% (размер неустойки), однако суд считает, что размер неустойки в указанной сумме является завышенным, не отвечает характеру нарушенного обязательства, сроку просрочки общей выплаты, в связи с чем суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Итоговую сумму взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 10 апреля 2017 г. суд определяет в размере 324 050 руб. 00 коп., из которых: 247 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) + 37 050 руб. 00 коп. (проценты за пользование денежными средствами) + 40 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и начисленных на него процентов).

ГК РФ в п. 1 ст. 812 установлено правило, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО2 при обосновании своих возражений относительно требований ФИО1 фактически ссылается на безденежность расписки от 10 апреля 2017 г., однако данные возражения ФИО2. признаются судом необоснованными, поскольку из объяснений в судебном заседании, как ФИО2, так и ФИО1 следует, что расписка от 10 апреля 2017 г. была написана ФИО2 в связи с невозвратом ФИО1 ранее взятого долга от 04 мая 2014 г. в размере 65 000 руб. 00 коп. и начисленных на эту сумму процентов, неустойки, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО2 по возврату денежных средств по расписке от 10 апреля 2017 г. носит реальный характер, при этом суд учитывает, что достоверных доказательств вынужденности заключения ФИО2 договора займа от 10 апреля 2017 г. суду не представлено, требований о признании расписки от 10 апреля 2017 г. недействительной сделкой в рамках встречного искового заявления ФИО2 также не заявлено.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6 608 руб. 60 коп., исходя из цены иска в размере 340 860 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на сумму 324 050 руб. 00 коп., то при таких данных суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 50 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 апреля 2017 г. в размере 324 050 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 440 руб. 50 коп., а всего 330 490 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов