Приговор № 1-206/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Швецовой Н.Б., при секретаре Жарковой Н.В, с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мелентьевой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, <...> находящегося с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности <...> технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>.

Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ФИО1 находился на перекрестке <адрес>, согласно п.13.3 ПДД РФ являющимся регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора и намереваясь осуществить маневр поворота налево, ожидал разрешающего зеленого сигнала светофора. При включении зеленого сигнала светофора, разрешающего движение, начал движение и осуществление маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, тем самым нарушив п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ.

В нарушение п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение и в нарушение п 8.6 ч. 1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево со стороны <адрес> при выезде с пересечения указанных проезжих частей автомобиль <...> государственный регистрационный знак № оказался на стороне встречного движения.

В нарушение п. 13.4 ПДД РФ начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу <...> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося прямолинейно во встречном ему направлении по равнозначной дороге в <адрес> имеющего по отношению к нему, право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2,1 м до проекции угла здания <адрес> допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате столкновения водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы мошонки, сопровождавшейся внутриорганным разрывом левого яичка, с последующим удалением последнего в ходе операции (орхоэпидидимэктомии). Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утрата органом его функции (согласно мед. критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, приложение к приказу № 194 н от 24.04.08 п. 6.6.3 – потеря одного яичка).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1 ч. 1; 8.6 ч. 1; 10.1 ч. 2; 13.3; 13.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд, удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мелентьева В.И. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованного судом характеризующего материала, следует, что подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, исполнительный и добросовестный работник (№), по месту жительства также характеризуется положительно (№), согласно сведениям <...>, в автоматизированной базе нарушений <...>, не значится (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При принятии решения о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, что в данном случае исключает назначение данного вида наказания.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ П. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, хранящийся в гаражном боксе <...>, по адресу: <адрес>, передать собственнику;

мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака, также перендать собственнику транспортного средства.

диск с видеозаписью ДТП от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; медицинскую карту № на имя П. вернуть в <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б. Швецова