Приговор № 1-179/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

1-179/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Костромы Богомолова И.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мошковой А.А. представившей ордер № 211490 от 02.07.2020 года,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь участником дорожного движения, dd/mm/yy в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в светлое время суток, при достаточной видимости, у дома, расположенного по адресу: ..., следуя в направлении ..., действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его возникновение, в нарушении требований п.1.3, п.1.5, абз.2 п.10.1, п.14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 04.12.2018, действующей на момент совершения преступления), управляя автомобилем «Volkswagen Ро1о» государственный регистрационный знак «№», и, в нарушение п.1.3, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ...», п. 1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» не учёл интенсивность движения, а именно следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), а также обозначенному линиями горизонтальной дорожной размети 1.14.1 «Зебра», предусмотренной приложением № 2 Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004), пешехода Л, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и в нарушении абз.2 п.10.1 согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не обнаружил опасность в виде пешехода Л переходившую проезжую часть ... слева направо относительно направления движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был его обнаружить, в нарушении пункт 14.1 согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на Л

В результате дорожно-транспортного происшествия Л были причинены телесные повреждения, от которых dd/mm/yy она скончалась в ОГБУЗ «Костромская больница г.Костромы».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, у пешехода Л., согласно заключения эксперта № от dd/mm/yy обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эта травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от взаимодействия с выступающими частями/деталями/ движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Л наступила <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3, п.1.5, абз.2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Л

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, при этом показал, что dd/mm/yy рано утром поехал на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген-Поло г.н. «№» по делам по ... в направлении центра города. Было светлое время суток, видимость достаточная. О том, что по пути движения будет нерегулируемый пешеходный переход он знал. Неожиданно перед своим автомобилем он увидел женщину и произошло столкновение с ней, он даже не успел затормозить. Почему он её не увидел ранее, объяснить не может. После ДТП он остановился, подошёл к пострадавшей, принял меры к вызову скорой.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б в суде показала, что погибшая Л. приходилась ей тётей. О ДТП ей сообщила по телефону, она приходила в больницу к тете и общалась с ней, та ей сказала, что не поняла и не увидела откуда взялась машина, которая её сбила. У Л была крупная фигура и её сложно было не заметить водителю. Настаивает на наказании для подсудимого, связанном с лишением свободы.

Из показания свидетеля С оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что dd/mm/yy он ехал на автомашине ЗИЛ по ... момент ДТП он не видел, но видел падение женщины в районе пешеходного перехода у ..., рядом с ней находился автомобиль Фольксваген-Поло белого цвета. После падения женщина пыталась встать, но ей посоветовали лежать. Водитель белой автомашины подложил женщине куртку под голову, переживал из-за случившегося.

Также доказательствами являются исследованные материалы уголовного дела, к которым относятся:

- протокол осмотра места совершения правонарушения и схема ДТП от dd/mm/yy, из которого следует о фиксации обстановки на месте ДТП в г.Костроме в районе нерегулируемого пешеходного перехода на ... у ..., отражено наличие дорожных знаков «Пешеходный переход» и разметки «Зебра», а также что наезд на пешехода произошёл на пешеходном переходе на линии с разметкой «Зебра», отражено место нахождения автомашины Фольксваген-Поло г.н. «№» и наличие на ней повреждений переднего бампера, капота, лобового стекла (л.д.7-14)

- информация МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» от dd/mm/yy о том, что дорожные знаки в районе ... установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения (л.д.34-35)

- заключение медицинской судебной экспертизы №, согласно которой у Л обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> Эта травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от взаимодействия с выступающими частями/деталями/ движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Л <данные изъяты>. (л.д.51-59)

- протокол осмотра видеозаписи, на которой отражён момент ДТП от dd/mm/yy, из которой следует, что пешеход переходит проезжую часть слева-направо по ходу движения белой автомашины, при этом движется в районе знаков «Пешеходный переход» по линии разметки «Зебра». На пешехода совершает наезд передней частью автомашина белого цвета, при этом стоп-сигналы автомашины загораются лишь после ДТП, автомашина останавливается. С момента выхода пешехода на проезжую часть до столкновения с ним автомашины проходит 8 секунд. (л.д.70-77)

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от dd/mm/yy, согласно выводов которой в рассматриваемой ситуации водитель автомашины Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения и должен был действовать в соответствии с п.14.1 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие действий требованиям п.14.1 ПДД. В действиях пешехода несоответствий требований п.4.3 и 4.5 ПДД не усматривается. (л.д.89-91)

Все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Л суд не находит. Заключение данной экспертизы достаточно полно и ясно, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, он имеет достаточные для дачи заключения образование и квалификацию, а также стаж работы, при производстве экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы и составления экспертного заключения, не допущено, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Поскольку все телесные повреждения, которые имелись у погибшей были получены в результате ДТП, отсутствуют сведения о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта что именно от травм, полученных в результате ДТП, которые осложнились пневмонией, явилось непосредственной причиной смерти Л. При этом не имеет значение вопрос о достаточности оказанной Л. медицинской помощи, поскольку последствия в виде смерти потерпевшей являются следствием действий ФИО1, совершённых по неосторожности.

Об обстоятельствах совершения преступления подробно следует из показаний самого подсудимого, свидетеля С протокола осмотра видеозаписи ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, заключений судебных экспертиз.

Таким образом суд установил, что в результате нарушения ФИО1 требований п.

п.1.3, п.1.5, абз.2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ 26.10.2019 года при управлении автомашиной Фольксваген-Поло при движении по ... в районе ..., которые выразились в том, что он не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде переходившей проезжую часть пешехода Л, которую Сапожников был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу Л., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд, чем создал опасность и причинил вред. В результате ДТП Л. были причинены телесные повреждения, от которых она dd/mm/yy скончалась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела по каким бы то ни было основаниям в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку это не основано на нормах действующего законодательства.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил впервые одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда, состояние здоровья подсудимого, подтверждённое медицинскими документами исследованными в судебном заседании, а также пенсионный возраст.

Отягчающие вину обстоятельства по делу судом не установлены.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, в период испытательного срока исполнение возложенных на осужденного обязанностей будет способствовать его исправлению и своим поведением он сможет доказать исправление.

Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в настоящее время не находит, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, ФИО1 принимает меры к возмещению морального вреда потерпевшей, с момента совершения преступления какой-либо компрометирующей информации в отношении ФИО1 не поступило. Также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, и что совершённое им преступление относится к категории неосторожных деяний.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание будет способствовать лучшему исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 УК РФ. По тем же мотивам, а также с учётом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного прокурором, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения и оставлении за прокурором права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим. Так, в качестве доказательств об оплате в пользу ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» затрат на лечение Л в сумме 19518,81 рубль прокурором представлены: счет №2399 от 29.11.2019 года об оплате ОГБУЗ филиалом ООО «Капитал МС» в Костромской области затрат на лечение за октябрь 2019 года, договор № 440003/2019 между ООО «Капитал медицинское страхование» и ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2018 года, информация ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о стоимости лечения Л и её оплате страховой компанией. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены Территориальным фондом медицинского страхования Костромской области, в чью пользу и предъявлен иск, в ООО «Капитал медицинское страхование» прокурором не представлены. Какие-либо счета на оплату, платежные поручения, связанные с оплатой денежных средств именно Территориальным фондом медицинского страхования за лечение Л в том числе в пользу ООО «Капитал медицинское страхование», прокурором не приобщены и ходатайства об их истребовании не заявлено.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО от 22.05.2019 года, в связи с чем могут потребоваться дополнительные расчёты при взыскании с ФИО1 затрат и применении Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при деле.

Оставить за прокурором право на предъявление искового заявления в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании с ФИО1 расходов на лечение Л в сумме 19518 рублей 81 копейку в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н.Загаров