Апелляционное постановление № 22-1097/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья Соколов Н.В. дело № 22-1097


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Смолине А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Месмера А.Ю. и его защитника - адвоката Смирновой О.А. на приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Месмер А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чухломского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в колонию-поселение. Постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Месмеру А.Ю. изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

осужден: по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока отбывания Месмером А.Ю. наказания определено с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника осужденного - адвоката Смирнову О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор суда подлежащим изменению,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Месмер А.Ю. признан виновным в том, что:

-являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «10 баллов», принадлежащего ООО «Континент», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил бутылку водки «Золотая Кострома», стоимостью 230 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму;

-являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «10 баллов», принадлежащего ООО «Континент», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил две бутылки водки «Золотая Кострома», стоимостью 230 рублей каждая, причинив потерпевшему ущерб на сумму 460 рублей.

Осужденный Месмер А.Ю. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Месмер А.Ю., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, полагая его слишком суровым. По мнению осужденного, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он вину свою полностью признал, полностью добровольно возместил причиненный ущерб, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Смирнова О.А. также полагает, что ее подзащитному назначено слишком суровое наказание. Свою позицию мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что Месмер А.Ю. за период отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, вину свою признал, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, возместил потерпевшему полностью причиненный материальный ущерб. В связи с этим, защитник просит назначить Месмеру А.Ю. более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Лукьянов В.А. полагает, что постановленный в отношении Месмера А.Ю. приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельны.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Месмеру А.Ю. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному за совершенные преступлений и по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах. Судом также обосновано признано наличие у Месмера А.Ю. отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом надлежащим образом мотивировано.

С учетом характера и степени опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, носящих отрицательный характер, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, наказание Месмеру А.Ю. за совершенные преступления и по совокупности преступлений назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного и защитника о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом первой инстанции допущена ошибка, которая заключается в следующем. Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ у Месмера А.Ю. составляла 8 месяцев 3 дня. При этом по совокупности преступлений суд назначил Месмеру А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, а по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, суд первой инстанции фактически присоединил осужденному 9 месяцев лишения свободы, то есть больше всей неотбытой части по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в приговоре суд указал, что срок отбытия Месмером А.Ю. наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, однако меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избрал. В связи с этим, до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке тот продолжал отбывать наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неотбытая часть наказания на момент вступления приговору в законную силу составила 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона при назначении Месмеру А.Ю. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ приговор суда подлежит изменению со снижением данного наказания.

Кроме этого, судом первой инстанции допущена ошибка и при определении вида исправительного учреждения, в котором Месмер А.Ю. должен отбывать наказание.

Определяя местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений. Между тем в соответствии с указанным положением уголовного закона, в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, условное осужденные по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, однако Месмер А.Ю. прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на момент совершения указанных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) Месмер А.Ю. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон, в соответствии с которым, мужчинам при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом этого приговор суда в этой части также подлежит изменению, и местом отбывания наказания Месмеру А.Ю. следует определить исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, судом при постановлении приговора в отношении Месмера А.Ю. не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Месмера А.Ю. - изменить:

- сократить назначенное Месмеру А.Ю. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Смирновой О.А. - без изменения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.