Апелляционное определение № 33-43553/2025 33-928/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Гордеев И.И. дело № 33-928/2026 (33-43553/2025)

УИД 50RS0045-01-2024-002575-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Забаревым К.А., Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ТСН «Гринвич» о признании незаконными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе ТСН «Гринвич» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Гринвич» о признании незаконными решений общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме с 21 по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы являются собственниками земельного участка и жилых помещений на территории коттеджного поселка «Гринвич», членами ТСН «Гринвич» с 21 по <данные изъяты> проведено собрание в очно-заочной форме, при этом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы не были уведомлены о проведении собрания, копию протокола не получали, на доске объявлений протокол не размещался, информации об очной части собрания в протоколе не имеется, обязательные приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени оформлены с нарушением требований ЖК РФ, реестр членов ТСЖ отсутствует, установить наличие кворума не представляется возможным, протокол не направлялся.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме в период с 21 по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

ТСН «Гринвич», не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Представители ТСН «Гринвич» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, а также представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, членами ТСН «Гринвич» с 21 по <данные изъяты> проведено собрание в очно-заочной форме.

Результаты данного собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Истцы являются собственниками земельного участка и жилых помещений на территории коттеджного поселка «Гринвич», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так, согласно протоколу от <данные изъяты>, на собрании приняты следующие решения:

избран секретарь собрания

избрана счетная комиссия

Подтверждены решения, закрепленные в протоколе общего собрания членов ТСН, Гринвич от 31.01.2023

Утверждено заключение независимого аудитора о финансовой деятельности ТСН Гринвич за 2022 год

Утверждены дополнительные вопросы для включения в смету-бюджет на 2024 год

Утверждены дополнительные меры по обеспечению своевременности внесения оплат от собственников.

Так, при обращении с иском, истцы указали о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы не были уведомлены о проведении собрания, копию протокола не получали, на доске объявлений протокол не размещался, информации об очной части собрания в протоколе не имеется, обязательные приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени оформлены с нарушением требований ЖК РФ, реестр членов ТСН отсутствует, установить наличие кворума не представляется возможным, протокол не направлялся.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что имеющиеся нарушения носят незначительный характер, недействительные бюллетени отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и установив, что сведений о надлежащем уведомлении членов ТСН о предстоящем собрании в материалах дела не имеется, ввиду отсутствия реестра членов ТСН установить наличие кворума не представляется возможным, в уведомлении о проведении собрания, полученного некоторыми членами ТСН, указаны дополнительные вопросы для включения в смету-бюджет на 2024г. (целевой взнос на покупку нового генератора резервного питания для бесперебойной работы ВЗУ, утвержден целевой взнос на модернизацию детской площадки, футбольного поля, утверждены место, смета и сроки установки спортивной площадки), в нарушение положений ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу <данные изъяты> (подтверждены решения, закреплённые в протоколе общего собрания членов ТСН «Гринвич» от <данные изъяты>г.) и вопросу <данные изъяты> не относится к компетенции собрания членов ТСН, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско- правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приходя к выводу о недействительности принятых на общем собрании ТСН «Гринвич» решений по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемых решений в отсутствие необходимого кворума, а также нарушения процедуры проведения общего собрания и принятия решений без надлежащего уведомления о его проведении.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала у ответчика читаемые копии документов относительно проведённого общего собрания, проанализировала их и дала оценку в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что при проведении собрания его очная часть не проводилась, что является нарушением требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол по итогам очного голосования не составлялся, результаты очного голосования в итоговом протоколе не отражены, при этом очная часть является обязательной составляющей при проведении голосования в очно-заочной форме, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное нарушение является существенным, влияет на волеизъявление участников собрания, так как фактически они лишены были возможности очно обсудить вопросы повестки дня, при этом является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, было заявлено истцами в обоснование иска и поддержано в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о наличии кворума на собрании, представлении сведений о количестве собственников, данное нарушение не устраняют и о законности решения собрания не свидетельствуют.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Гринвич» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.