Приговор № 1-477/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-477/2024

Дело № 1-477/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-001811-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.

при секретаре Аршиновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Щелканова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Солдатенко Н.В., представившего удостоверение № 2161 и ордер № 027833 от 03.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, работающего водителем экспедитором в «Леруа Мерлен», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком сроком года.

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 9 дней.

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно знающего, что на неохраняемой и неогороженной территории промышленной зоны, расположенной по <адрес>, имеются различные металлические конструкции, которые никем не охраняются, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Х.А.В., и, желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на неохраняемой и неогороженной территории промышленной зоны, расположенной по <адрес>, на своем легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с крыши металлического контейнера, расположенного по указанному выше адресу, похитил коробку переключения передач – №, стоимостью 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, блок рамы с прицепным устройством, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, 4 выпускных коллектора, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, которые погрузил в прицеп своего автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Х.А.В. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Х.А.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью,показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы вечернее время он решил поехать на своем автомобиле на неогороженную и никем неохраняемую территорию промышленной зоны, которая расположена по адресу: <адрес> в <адрес>, в поисках металлических конструкций и просто металлолома, который можно сдать в пункт приема лома и получить за это денежные средства. Он нанял ранее ему незнакомого мужчину, который увидел на обочине дороги, в районе остановки «<данные изъяты>» в <адрес>. Он сказал мужчине, что ему нужна помощь в погрузке металла. При этом, он не говорил о том, что данный металл ему не принадлежит. Мужчина согласился за деньги ему помочь. Далее, он с данным мужчиной, на своем автомобиле проехал на территорию промышленной зоны. К автомобилю был установлен прицеп. Проехав на указанную территорию, он остановил свой автомобиль возле каких-то контейнеров. Он увидел, что на крыше одного из металлических контейнеров, имеется металлические конструкции, которые можно погрузить вдвоем и в последствии сдать в пункт приема лома. Он и нанятый им мужчина вышли из автомобиля, подошли к контейнеру, после чего, он залез на крышу контейнера, скинул сначала КПП, потом металлическую раму, а так же выпускные коллекторы, 4 штуки. Он предполагал, что данные металлические конструкции кому-то принадлежат, но не предал этому значение. После того, как он скинул указанное имущество, он совместно с мужчиной погрузил данное имущество в свой прицеп. Далее, на территории он еще нашел и погрузил какие-то металлические пруты, фрагменты металлических конструкций, которые представляли собой просто лом. После того, как прицеп его автомобиля был заполнен, то он покинул территорию промышленной зоны, после чего направился в пункт приема лома <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал металлические конструкции и металл. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вырученными от реализации металла денежными средствами, с мужчиной он не делился. В преступный сговор с мужчиной он не вступал, на совершения преступления не договаривался.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Х.А.В.., данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что он самозанятый и занимается транспортными перевозками. Ранее он работал с подрядчиком <данные изъяты> но после того, как он закрыл свое ИП, ему по устной договоренности разрешили хранить его имущество на территории промышленной зоны «СВК», расположенной по адресу: <адрес> Территория охраняется, имеет забор, охрану, а так же камеры видеонаблюдения. Но так как на указанной территории ведутся строительные работы, въезд на территорию постоянно открыт. На данной территории, на металлическом контейнере у него хранилось имущество, а именно КПП, блок рамы с прицепным устройством, выпускные коллекторы в количестве 4 штук. Данное имущество он хранил с осени 2021 года. Имущество последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил один из работников ООО «СВК» и сообщил, что при осмотре территории, было обнаружено отсутствие его имущества. Он сразу же приехал на территорию «СВК», где обнаружил, что на металлическом контейнере действительно отсутствует его имущество. После чего, он договорился просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на территории промышленной зоны, где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, легковой автомобиль въезжает на территорию промышленной зоны ООО «СВК», с прицепом, после чего, автомобиль подъезжает к контейнеру. Из автомобиля выходят неизвестные ему два мужчины, один из которых с крыши контейнера скидывает его имущество, после чего они вдвоем данное имущество грузят в прицеп автомобиля. Когда прицеп автомобиля был заполнен, то мужчины садятся в автомобиль и уезжают. У него было похищено следующее имущество: КПП ЯМЗ 236, стоимостью 120 000 рублей, блок рамы с прицепным устройством, стоимостью 10 000 рублей, выпускные коллекторы, в количестве 4-х штук, стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 10 000 рублей. В результате преступления, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 136 000 рублей. Кто мог похитить его имущество он не знает, никого не подозреваю. Документы на похищенное имущество не сохранились (л.д. 65-69).

- показаниями свидетеля К.С.В.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, в должности приемщика металла. <данные изъяты> занимается прием, переработкой черного и цветного лома. В конце декабря 2023 года, точную дату указать не может, так как не помнит, в вечернее время, тоже в какое, не помнит, он находился на своем рабочем месте, и на территорию приемки, приехал ранее ему знакомый ФИО1 на своем легковом автомобиле марки «<данные изъяты> прицепом. С ФИО1 он знаком примерно 2 года, так как ФИО1 уже приезжал в пункт приема и сдавал металл. В прицепе у ФИО1 находился металл и металлические агрегаты, какие именно, указать не может, так как не помнит. Но точно помнит, что среди сданного им имущества, находилась КПП. После того, как был взвешен металл, он выдал ФИО1 денежные средства. ФИО1 был с мужчиной, которого он ранее никогда не видел. Установочных данных данного мужчины, он не знает (л.д. 76-79).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявление Х.А.В.., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которыйДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, находясь на территории промышленной зоны, расположенной по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно - КПП ЯМЗ 236, стоимостью 120 000 рублей, блок раму с прицепным устройством, стоимостью 10 000 рублей, выпускные коллекторы в количестве 4 штук, 1500 рублей каждая, на сумму 10 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 136 000 рублей (л.д. 23).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - участка местности, расположенного на территории промышленной зоны по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 24-28).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.С.В.., в ходе которой последний добровольно выдал <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Х.А.В. (л.д. 81-83).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - КПП ЯМЗ 236, принадлежащий потерпевшему Х.А.В.., который был возвращен последнему под сохранную расписку (л.д. 84-86).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Солдатенко Н.В., в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - видеозапись на оптическом диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Х.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на видеозаписи опознал себя, как лицо, совершившее преступление (л.д. 55-61).

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего Х.А.В. и свидетеля К.С.В.. оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого ФИО1, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО1 судом не установлено.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов, средней стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия) установленной продолжительности более 3-ёх лет (по МКБ-10 соответствует коду F 15.20). В период времени относящийся деяниям, в которых подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деяниям, в которых подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 159-161).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судим, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, работающего водителем экспедитором в «<данные изъяты>», на учёте у врачей психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, кроме того указал место, куда сдал похищенное имущество; полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений перед ним; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой).

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учетом совершения подсудимым преступления, а также состояния его здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначении для виновного меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом Солдатенко Н.В. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- след подошвы обуви, перекопированный на оптический диск, видеозапись на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: М.А. Абрамчик