Решение № 12-20/2017 5-521/16 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №5-521/16 мировой судья Коновалова Е.В.


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2017 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при участии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на <...>.

В постановлении указано, что ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения и такое действие не содержало уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата года (вх.№*) в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области представлен пакет документов в целях государственной регистрации юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "<...>", в том числе Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001. В Заявлении указаны сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "<...>", по которому осуществляется связь с юридическим лицом: <адрес>. Заявителем при данной регистрации выступал ФИО1 учредитель и руководитель данного юридического лица.

При государственной регистрации ФИО1 представил в Инспекцию гарантийное письмо Р. от дата (собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>), согласно которому Р. гарантирует представление ООО "<...>" в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в Инспекцию поступили объяснения Р. от дата года, в которых Р. сообщает, что согласие на регистрацию ООО "<...>" по адресу: <адрес>, он не давал, гарантийное письмо не подписывал и возражает относительно предстоящей регистрации ООО "<...>" по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ФИО1 было намерение получить документы, подтверждающие аренду помещений для представления их в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области с целью осуществления регистрационных действий, однако переговоры, о предоставлении адреса: <адрес>, для государственной регистрации ООО "<...>", с собственником не проводились.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы дата года, отменить. В обосновании жалобы указал о том, что в ходе рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности ФИО1 пояснил, что его постоянным местом жительства является город <...>. В силу того что, предпринимательскую деятельность планировалось вести на территории Тульской области было принято решение поручить второму учредителю ООО "<...>" - П. осуществить сбор всех необходимых документов для государственной регистрации юридического лица, в том числе договорится об аренде офисного помещения с предварительным заключением договорных обязательств. С целью подтверждения готовности всех документов, а в частности решение вопроса о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица П. переслал ФИО1 предварительное соглашение, заключенное с собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> - Р., правовая оценка которого в постановлении суда первой инстанции отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что все переговоры велись с представителем Р. и организация по адресу: <адрес> была зарегистрирована через неделю. Умысла на предоставление заведомо ложных сведений у него не было.

Специалист – эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил суду, что в ИФНС России №10 дата года поступил пакет документом для регистрации ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Регистрация проводится в течение трех дней. В течение этого времени проводится проверка поступивших документов. Был установлен собственник указанного помещения – Р. от которого были получены письменные объяснения о том, что гарантийное письмо он не подписывал, свое согласие на регистрацию ООО «<...>» по указанному адресу он не давал. То есть ФИО1 переговоров с ним не проводил и представил ложные сведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положение части 1 ст.51 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, отрытый для всеобщего ознакомления, корреспондирует положениям п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании которого в ЕГРЮЛ должны содержаться:

сведения об адресе (места нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. «в»);

размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (п.п. «к»);

фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п.п.«л»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч.ч.2,3 ст.54 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», единый государственный реестр юридических лиц является федеральным ресурсом и в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона, представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Форма №11001 и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждены Приказом ФНС России от 25 января 2012 года №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Согласно п.2.2 Требований раздел 1 «Наименование юридического лица на русском языке» заполняется в соответствии с учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ за непредставление сведений, необходимых для включения в государственный реестр, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №* от дата года (л.д.4-7); заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 (л.д.8-22); уставом ООО «<...>», утвержденным Решением Общего собрания Учредителей от дата года (л.д.24-40); протоколом общего собрания учредителей ООО «<...>» №* от дата года (л.д.41-42); гарантийным письмом Р. (л.д.43); объяснениями Р. от дата года (л.д.44-45); свидетельством о государственной регистрации права серия <...> №* от дата года (л.д.48); решением об отказе в государственной регистрации * от дата года (л.д.49-50); показаниями свидетелей М., П., Р. (л.д.72-74) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения, проверялся мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы и мотивированно отклонен как необоснованный.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Кроме того, указанная статья дополнена частью 5, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений, представленных руководителем в документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если же налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от 13 сентября 2005 года №ЧД-6-09/761@). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

С учетом изложенного мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ФИО1 для регистрации юридического лица ООО «<...>» представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом адресе, постоянно действующего исполнительного органа. Уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 установлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья