Приговор № 1-111/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Уголовное дело № 1-111/2018 (№ <...>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 15 ноября 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретарях Плотниковой Н.А., Чернядьевой Т.Ю. и Ефремовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Неупокоева В.А.,

потерпевшей <А>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 16.07.2015 Яранским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

- 14.10.2015 Советским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.08.2016, по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося 31.01.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.06.2018 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мебельной стенке, откуда с одной из полок тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом 7,87 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестиком 585 пробы весом 0,71 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,94 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,52 грамма с вставленными изумрудами (гидротермальными) весом 0,09 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо 925 пробы весом 2,47 грамма, не представляющее материальной ценности, поместил их в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб <А> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний ФИО1 следует, что 14.06.2018 он пришел в гости к <Ж>, проживающей по адресу: <адрес>, принес с собой спиртного. В это время у нее в квартире находились <А> и <Ш>. Вчетвером стали употреблять спиртное. Затем <Ж> позвонила какая-то знакомая и сказала, что скоро приедет что-то выяснить. После этого <Ж> предложила <А> снять украшения и положить их в сервант, т.к. опасалась, что произойдет драка. Тогда <А> и <Ж> сняли свои украшения, подошли к серванту и положили их туда. Затем <Ж> и <А> вышли на улицу, а он и <Ш> продолжили употреблять спиртное в квартире. <Ш> периодически выходил на улицу, проверял девушек. В момент, когда он (ФИО1) остался в квартире один, он решил похитить украшения, которые в сервант положила <А>. Для этого он подождал, когда <Ш> в очередной раз выйдет из квартиры на улицу, подошел к серванту, открыл дверцу и рукой достал находившиеся там украшения <А>, после чего положил их в карман своих брюк. Когда <Ш> вернулся в квартиру, то он (ФИО1) предложил ему сходить к его знакомой <К>. В квартире у <К> он и <Ш> продолжили употребление спиртного. Затем <Ш> ушел, а он остался ночевать у <К>. Утром 15.06.2018 он вызвал такси и попросил водителя отвезти их в <адрес>, но тот отказался. Тогда он и <К> пошли на <адрес>, где он зашел в квартиру женщины, которую называют «<данные изъяты>», и купил у нее бутылку спирта, расплатившись одним из похищенных золотых колец. Выйдя от «<данные изъяты>», он вновь позвонил в такси. Вскоре к ним подъехала машина, за рулем которой находилась женщина. Он и <К> сели в машину и поехали в <адрес>. По пути он попросил женщину-водителя отвезти их в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, то водитель такси попросила расплатиться с ней за поездку. Поскольку денег у него не было, а магазины, в которых можно было обменять украденное им золото на деньги, были еще закрыты, то он предложил водителю такси купить у него золотую цепочку с крестиком. Осмотрев цепочку и крестик, женщина согласилась купить их за <данные изъяты> рублей без оплаты стоимости проезда от <адрес>. Получив деньги, он вышел из машины. 15, 16 и 17 июня 2018 года он и <К> проживали в <адрес>, употребляли спиртное. Когда деньги, полученные от женщины-водителя такси, закончились, он решил продать оставшиеся украшения. В одном из ювелирных магазинов <адрес> он, предъявив свой паспорт, сдал похищенные золотое кольцо и серебряное кольцо, а также серебряную сережку <К>. За эти украшения он получил <данные изъяты> рублей. 18.06.2018 он и <К> вернулись в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В магазине «Гурман» их, находившихся в состоянии опьянения, задержали сотрудники полиции, доставили в МО МВД России «Яранский». В содеянном раскаивается (т.2, л.д.25-30, 45-52, 69-73, 77-81, 174-178; т.3, л.д.25-29).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что такие показания в ходе следствия он давал, подтверждает их.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, проведенной с участием защитника и понятых, следует, что ФИО1 на месте совершения преступления - в квартире <Ж> по адресу: <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах тайного хищения золотых украшений <А> (т.2, л.д.31-41).

Потерпевшая <А> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (т.1, л.д.192-196, 204-207; т.3, л.д.17-20), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, показала, что 14.06.2018 она пришла к сестре <Ж>, проживающей в доме по адресу: <адрес>. В квартире <Ж> находилась вместе с <Ш>. Позднее она, <Ж> и <Ш> стали распивать спиртное. Затем в квартиру пришел ФИО1, вместе с которым продолжили распитие спиртного. Около 22 часов <Ж> позвонила какая-то девушка и стала высказывать ей претензии. <Ж> сказала, что сейчас к ней приедут на «разборки», может завязаться драка, посоветовала ей снять надетые на ней золотые украшения. Она (<А>) так и сделала, сняла с себя золотую цепочку с крестиком, обручальное кольцо, еще одно золотое кольцо с изумрудами, серебряное кольцо, и положила их в мебельную стенку, расположенную в зале квартиры. Все это видели <Ж>, <Ш> и ФИО1. Затем к дому подъехали неизвестные ей люди, поэтому она и <Ж> вышли из дома, стали с ними разговаривать, после чего уехали с ними на машине. Вернулись примерно через час, около 23 часов. <Ш> и ФИО1 в квартире уже не было. Сохранность снятых украшений она не проверяла, сразу легла спать. 15.06.2018 около 12-13 часов она стала собираться домой и обнаружила, что из мебельной стенки пропали все ее украшения. 16.06.2018 о краже украшений сообщила в полицию, написала заявление. В краже стала подозревать ФИО1. Похищенные украшения на момент кражи оценивает следующим образом: золотую цепочку 585 пробы весом 7,87 грамма – в <данные изъяты> рублей, золотой крестик 585 пробы весом 0,71 грамма – в <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,94 грамма – в <данные изъяты> рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,52 грамма с вставленными изумрудами (гидротермальными) весом 0,09 грамма - в <данные изъяты> рублей. Серебряное кольцо 925 пробы весом 2,47 грамма не представляет для нее материальной ценности. В результате кражи этих украшений ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Этот ущерб для нее является значительным, т.к. она не трудоустроена, муж на период совершения ФИО1 кражи украшений работал вахтовым методом в Якутии, зарабатывал около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей. Других доходов их семья не имеет. В ходе расследования дела ей сотрудниками полиции были возращены все похищенные украшения, кроме золотого кольца с изумрудами.

Свидетель <П> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (т.1, л.д.235-237), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что 15.06.2018 рано утром ей позвонил знакомый и попросил отвезти пассажиров до <адрес>. На своей автомашине она подъехала на <адрес>, где к ней подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, сели в ее автомашину и поехали в <адрес> Позже, от сотрудников полиции узнала, что фамилия того мужчины ФИО1. По дороге ФИО1 сказал, что надо ехать в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, то подъехали к одному из торговых центров, но он был еще закрыт. Попросила оплатить поездку. Тогда ФИО1 и женщина вышли из машины. ФИО1 сходил до магазина, но вскоре вернулся и сказал, что денег у него нет, но есть золотая цепочка с крестиком, показал ее и предложил купить. С собой у нее было <данные изъяты> рублей, которые она и передала ФИО1, а он отдал ей цепочку с крестиком. Позднее от сотрудников полиции узнала, что купленная ею цепочка и крестик краденые, поэтому добровольно выдала их.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <Ж>, <Ш>, <Ж1>, <Б1>, <К> и <Н>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <Ж> следует, что 14.06.2018 она с бывшим сожителем <Ш> находились в ее квартире по адресу: <адрес>. В вечернее время к ним пришла <А>. Вместе с <А> сходили в магазин, купили спиртного и стали его распивать. Затем в квартиру пришел ФИО1 и также принес спиртного. Ей на сотовый телефон позвонила какая-то девушка, стала высказывать претензии, сказала, что скоро подъедет к дому, чтобы разобраться. Подумала, что может завязаться драка, поэтому предложила <А> снять свои украшения, чтобы их не потерять и не испортить. <А> сняла с себя золотую цепочку с крестиком, два золотых кольца и положила их в мебельную стенку, расположенную в зале квартиры. <Ш> и ФИО1 в это время также находились в зале и видели, куда <А> положила украшения. Около 22 часов к дому кто-то подъехал, поэтому она и <А> вышли на улицу, а затем уехали от дома на машине. Вернулись примерно через час и легли спать. <Ш> и ФИО1 в это время в квартире не было. На следующий день, в обеденное время, <А> обнаружила, что из мебельной стенки пропали все ее украшения. О случившемся <А> 16.06.2018 сообщила в полицию (т.1, л.д.230-232).

Из показаний свидетеля <Ш> следует, что вечером 14.06.2018 он вместе с бывшей сожительницей <Ж> находился в ее квартире по адресу: <адрес>. Затем к ним в гости пришла <А>, втроем они стали распивать спиртное. Потом в квартиру <Ж> пришел ФИО1, принес с собой спиртное, которое также стали употреблять совместно. Спустя некоторое время <Ж> сказала, что к ней должны приехать на «разборки» какие-то люди. Тогда <Ж> и <А> сняли с себя украшения и положили их в мебельную стенку, расположенную в зале квартиры. Видел, что <А> сняла золотую цепочку с крестиком и кольца. Это видел и ФИО1, который также находился в зале. Потом <А> и <Ж> вышли на улицу и стали там общаться с какими-то людьми, подъехавшими к дому на автомобиле. В это время он и ФИО1 продолжали находиться в квартире, но он (<Ш>) периодически выходил на улицу и смотрел, где находятся <Ж> и <А>. В это время ФИО1 оставался в квартире один. Затем он и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. От выпитого он сильно опьянел и дальнейшие события того дня не помнит. Проснулся утром 15.06.2018 в подъезде одного из домов по <адрес>. Вечером зашел к <Ж> и узнал, что пропали золотые украшения <А> (т.1, л.д.227-229).

Из показаний свидетеля <Ж1> следует, что у него в <адрес>, имеется ювелирный магазин. 17.06.2018 он находился в этом магазине. Примерно в обеденное время в магазин пришел ФИО1 и принес на скупку золотое кольцо с зелеными камнями весом 1,52 грамма, а также одну позолоченную сережку и одно позолоченное кольцо, представил свой паспорт. Он (Ж1) снял копию с паспорта и выдал ФИО1 за данные украшения <данные изъяты> рублей. В настоящее время золотое кольцо он уже переплавил с другими изделиями, а позолоченные серьга и кольцо остались в магазине (т.1, л.д.238-243).

Из показаний свидетеля <Б1> следует, что у нее есть прозвище «<данные изъяты>». 15.06.2018 в утреннее время к ней пришел ФИО1 и сказал, что у него есть золотое кольцо, предложил его купить. Взяла у Беляева это кольцо, а взамен отдала ему бутылку спирта объемом 0,5 л. После этого ФИО1 ушел (т.1, л.д.244-246).

Из показаний свидетеля <К> следует, что в ночь на 15.06.2018 к ней в квартиру пришли ФИО1 и <Ш>, стали распивать спиртное. Затем <Ш> ушел, а ФИО1 остался у нее ночевать. Утром 15.06.2018 ФИО1 предложил ей съездить в <адрес> или <адрес> к знакомым. Она согласилась. Вызвали такси, но приехавший водитель отказался их везти, дал номер телефона какой-то женщины и сказал, что она сможет их отвезти до <адрес>. После этого они пошли на <адрес>, где ФИО1 в одном из домов купил бутылку спирта. Затем к ним на машине подъехала женщина. Они сели в эту машину и поехали в Пижанку. По дороге ФИО1 попросил отвезти их до <адрес>. Когда приехали в <адрес>, то остановились около большого магазина. Она (<К>) вышла на улицу, закурила. ФИО1 сходил в магазин, а потом вернулся и сел в машину к водителю. О чем они разговаривали, не знает. Затем женщина на машине уехала, а они с ФИО1 пошли употреблять спиртное. В Советске они жили у незнакомых ей людей, продолжали употреблять спиртное. 17.06.2018 ФИО1 пошел в магазин за спиртным. Тогда она отдала ему одну из своих серебряных сережек, попросила сдать ее в ломбард. Взяв сережку, ФИО1 сказал, что на полученные деньги купит спиртного. 18.06.2018 она и ФИО1 вернулись в <адрес>, где также продолжили употреблять спиртное. В магазине «Гурман» ее и ФИО1 за нахождение в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.247-249).

Из показаний свидетеля <Н> следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Яранский». 19.06.2018 он осуществлял мероприятия по материалу проверки о хищении у <А> золотых украшений. Затем в его кабинет был доставлен ФИО1, который написал явку с повинной о краже имущества <А>. При написании ФИО1 явки с повинной психического и физического давления на него не оказывалось (т.1, л.д.251-253).

В заявлении <А> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 14.06.2018 до 13 часов 15.06.2018 совершило кражу ее золотых украшений, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму более <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2018 и фототаблицы следует, что осмотрена квартира <Ж> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в ней, золотые украшения не обнаружены (т.1, л.д.31-38).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский» <И> от 19.06.2018 следует, что в ходе проведенных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1 к хищению 14.06.2018 золотых украшений у <А> (т.1, л.д.60).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 19.06.2018 следует, что 14.06.2018 около 23 часов он совершил кражу золотых изделий у <А> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.61-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2018 и фототаблицы к нему следует, что <П> добровольно выдала золотую цепочку с крестиком, ранее приобретенные у ФИО1 (т.1, л.д.71-74).

Из другого протокола осмотра места происшествия от 19.06.2018 и фототаблицы к нему следует, что при осмотре магазина «Ювелир», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия паспорта на имя ФИО1, серебряные кольцо и сережка (т.1, л.д.54-59).

Из протокола выемки от 16.07.2018 с фототаблицей следует, что <Б1> добровольно выдала обручальное золотое кольцо 585 пробы, ранее переданное ей ФИО1 (т.1, л.д.140-145).

Из протокола выемки от 10.08.2018 с фототаблицей следует, что потерпевшая <А> добровольно выдала бирку от похищенной у нее золотой цепочки (т.1, л.д.147-151).

Из протоколов осмотра предметов от 17.07.2018 и 10.08.2018 с фототаблицами (т.1, л.д.152-165, 172-175) следует, что осмотрены ранее изъятые при производстве по делу:

- золотая цепочка с золотым крестиком 585 пробы, вес цепочки составил 7,87 грамма, крестика - 0,71 грамма;

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, вес которого составил 2,94 грамма;

- копия страниц паспорта ФИО1; серебряное кольцо 925 пробы с 3 прозрачными камнями, имеющее массу 2,47 грамма; серебряная сережка 925 пробы;

- бирка от золотой цепочки, на которой указана стоимость цепочки <данные изъяты> рублей, ее масса 7,87 грамма, материал изготовления – золото 585 пробы.

Указанные предметы, кроме серебряной сережки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.166, 176).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что <А> опознала как принадлежащие ей ранее изъятые при производстве по делу золотую цепочку с крестиком, серебряное кольцо и золотое обручальное кольцо (т.1, л.д.178-181, 182-185, 186-189).

Согласно справкам магазина ИП ФИО2, на 14.06.2018 стоимость золотого крестика 585 пробы весом 0,71 грамма составляла <данные изъяты> рублей, золотого обручального кольца 585 пробы весом 2,94 грамма – <данные изъяты> рублей, золотого кольца весом 1,52 грамма с вставленными 6 изумрудами (гидротермальными) – <данные изъяты> рублей, золотого кольца с вставленными 3 изумрудами (гидротермальными) – <данные изъяты> рублей. Вес одного изумруда (гидротермального) круглой формы диаметром 1 мм составляет 0,03 грамма. Изумруды (гидротермальные) оцениваются по стоимости золота 585 пробы. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 14.06.2018 при продаже ювелирного изделия составляла <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.203; т.3, л.д.16).

Согласно копии справки формы 2-НДФЛ о доходах <А1> от 14.09.2017, его доход в ООО «Квартет Сервис» за период с января по август 2017 года составил <данные изъяты> (т.1, л.д.208).

Оценив и проанализировав доказательства, представленные сторонами по эпизоду хищения имущества <А>, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания подсудимого ФИО1, который неоднократно и последовательно в ходе предварительного следствия пояснял, что именно он 14.06.2018, находясь в квартире <Ж> по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие <А> золотые и серебряные украшения. Данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей <А>, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах кражи у нее золотых и серебряных украшений, а также с показаниями в суде свидетеля <П>, показаниями свидетелей <Ж>, <Ш>, <Ж1>, <Б1>, <К> и <Н>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением <А> о краже у нее золотых украшений, протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколом явки с повинной ФИО1.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей <А>, которая на момент совершения хищения у нее имущества не работала, на иждивении имела двоих малолетних детей, ежемесячный доход ее мужа составлял около <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный <А> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей суд признает значительным.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10.06.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже в северной части дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и ранее знакомый <Б> спит на диване в зале, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к спящему на диване <Б>, из кармана брюк, одетых на нем, рукой извлек кредитную банковскую карту «Сбербанк России VISA» № <...>, открытую на имя <Б2>, с целью тайного хищения имеющихся денежных средств на указанной карте. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1 проследовал в кафе «Толстячок», расположенное на <адрес>, и, находясь там, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета № <...> кредитной банковской карты «Сбербанк России VISA» № <...>, открытой на имя <Б2>, совершил покупку товаров 10.06.2018 в 21 час 55 минут на <данные изъяты> рублей, 10.06.2018 в 21 час 57 минут на <данные изъяты> рублей, 10.06.2018 в 21 час 59 минут на сумму <данные изъяты> рублей и 10.06.2018 в 22 часа 05 минут на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, совершив безналичную оплату вышеуказанной картой, поддерживающей бесконтактную технологию оплаты, путем касания банковской картой терминала для безналичной оплаты № <...>.

Своими действиями ФИО1 совершил хищение безналичных денежных средств с банковского счета № <...>, открытого на <Б2>, на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем причинил <Б> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний ФИО1 следует, что 10.06.2018 около 16 часов он, <В> и <М> решили употребить спиртные напитки. В этой связи он и <В> пошли к <Б>, чтобы спросить у него денег на спиртное. <Б> вместе с ними пошел в магазин «Красное и Белое», где купил бутылку водки. Придя домой к <Б>, выпили приобретенную в магазине водку. После этого он (ФИО1), <В> и <Б> вновь пошли в этот же магазин. Там <Б> купил еще одну бутылку водки и закуску. При этом он (ФИО1) видел, что в магазине <Б> расплатился банковской картой, прижав ее к терминалу, без введения пин-кода, после чего положил ее в карман своих брюк. Из магазина пошли домой к <В>, где все еще находилась <М>, стали употреблять спиртное. От выпитого <Б>, <В> и <М> сильно опьянели и легли спать. Поскольку спиртное уже закончилось, а денег больше не было, он (ФИО1) решил похитить у <Б> банковскую карту и расплачиваться ей в магазинах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к спящему на диване <Б> и стал искать карту в карманах брюк, надетых на нем. Обнаружив карту в одном из карманов, он взял ее и вышел из квартиры. Уходя, закрыл входную дверь снаружи на навесной замок, чтобы <Б>, если проснется и обнаружит пропажу карты, не смог его догнать. Около 21 часа направился в кафе «Толстячок», где купил две бутылки водки и закуски, рассчитался банковской картой <Б>. В тот вечер в кафе он сделал несколько покупок при помощи похищенной у <Б> банковской карты на общую сумму 1 004 рубля. Выйдя из кафе, пошел к <В>. При подходе к дому <В> увидел, что оттуда вышел <Б>, который направился в сторону своего дома. Зайдя во двор дома, увидел, что дверь в квартиру <В> сломана. Поскольку <В> и <М> еще спали, он продолжил употребление спиртного, после чего лег спать. На следующий день он, <В> и <М> выпили оставшуюся водку. После этого вместе с <В> пошел в магазин «Ланцы», где вновь попытался расплатиться похищенной у <Б> картой, но она уже была заблокирована. По дороге домой рассказал <В>, что 10.06.2018 похитил данную карту у <Б>. Затем он выкинул карту за ненадобностью. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.57-61, 174-178; т.3, л.д.25-29).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал, но подтверждает их частично. При этом пояснил, что умысла на кражу банковской карты <Б> у него не было. Карту из кармана спящего потерпевшего он вытащил не с целью кражи, а просто хотел ею воспользоваться для оплаты спиртного и сигарет. Намеревался затем вернуться в квартиру и незаметно положить карту в карман спящего <Б>. С этой картой он пришел в закусочную «Толстячок», где попросил продавца продать ему две бутылки водки, сказав, что расплатится банковской картой. Продавец выставила на прилавок бутылки с водкой и подала ему устройство для оплаты банковскими картами. Продавец подозрительно на него посмотрела, поэтому он сказал ей, что карта принадлежит ему, произвел оплату путем касания картой терминала. Затем, в течение вечера, еще 3 раза аналогичным образом расплачивался в закусочной банковской картой <Б>. Когда ушел из закусочной, то на улице встретил <Б>, однако карту ему не вернул. На следующий день карту выбросил, т.к. она оказалась уже заблокированной.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны и положены в основу обвинения ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ следующие доказательства, которые были исследованы и в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего <Б>, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.214-218) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его супруги <Б2> имеется банковская карта Сбербанка России, открытая на ее имя. На эту карту ей приходит заработная плата. Бюджет у них с супругой общий, поэтому он тоже пользуется этой картой, снимает с нее деньги, рассчитывается за покупки. 10.06.2018 около 17 часов к нему домой пришли ФИО1 и <В>. Вместе с ними он (<Б>) пошел в магазин «Красное и Белое», где купил бутылку водки, рассчитался за покупку банковской картой жены. После этого они вернулись к нему домой, где выпили купленную в магазине водку, решили купить еще спиртного. Вновь втроем пошли в тот же магазин, где он купил спиртного и закуски, рассчитался за покупку банковской картой жены. При этом ФИО1 видел, что этой картой можно оплатить товар без ввода пин-кода. Осуществив покупку, положил банковскую карту в карман брюк. Из магазина все трое пошли домой к <В>, проживающему в квартире по адресу: <адрес>. Там в это время находилась <М>. Вместе с ней стали распивать спиртное. От выпитого он (<Б>) опьянел и около 21 часа уснул на диване. Проснулся примерно в 22 часа. <М> и <В> спали, а ФИО1 в квартире не было. Собрался уходить, стал проверять наличие в кармане банковской карты, но ее там не обнаружил. Понял, что карту похитил ФИО1. Попытался выйти из квартиры, но дверь оказалась закрытой. Разбудил <В>, вместе с которым сломал дверь и вышел на улицу. Там увидел, как ФИО1 идет из магазина с пакетом, но никаких претензий ему высказывать не стал, испугался. Придя домой, рассказал о случившемся жене, попросил ее вызвать полицию. К банковской карте супруги подключено СМС-информирование о производимых по ней операциях. Из содержания СМС-сообщений понял, что ФИО1 похитил с карты <данные изъяты> рубля, расплачивался за покупки в магазине «Толстячок» по <адрес>, а именно: 10.06.2018 в 21 час 55 минут – на сумму <данные изъяты> рублей, 10.06.2018 в 21 час 57 минут – на сумму <данные изъяты> рублей, 10.06.2018 в 21 час 59 минут – на сумму <данные изъяты> рублей и 10.06.2018 в 22 часа 05 минут на сумму <данные изъяты> рубля. Брать банковскую карту и расплачиваться ею он ФИО1 не разрешал.

Свидетель <В> показал, что 09.06.2018 к нему домой пришли ФИО1 и <М>. Вместе с ними стал употреблять спиртное, они остались у него ночевать. 10.06.2018 он, ФИО1 и <М> продолжили употреблять спиртное. Вечером ФИО1 предложил сходить к <Б>, занять у него денег на спиртное. Когда пришли к <Б>, то он тоже согласился выпить вместе с ними, уговорил жену дать ему банковскую карточку. Вместе с ним (<Б>) сходили в магазин, где купили бутылку водки. Пришли домой к <Б>, где эту водку распили. Жена <Б> ушла спать, а они вновь пошли в магазин «Красное и Белое», где <Б> еще купил бутылку водки. Он (<В>) в магазин не заходил, поэтому не видел, как <Б> расплачивался за спиртное. После этого пошли к нему (<В>) домой. Там вновь продолжили употреблять спиртное. Когда водка закончилась, <Б> уснул. Он (<В>) также лег спать. Вскоре его разбудил <Б> и рассказал, что у него пропала банковская карта. Стали ее искать в квартире, но не нашли. Затем <Б> хотел выйти из квартиры, но дверь оказалась заперта снаружи. Вместе с <Б> сняли дверь с петель, после чего <Б> ушел домой, а он вновь уснул. На следующий день он (<В>) увидел у ФИО1 банковскую карту, которой тот попытался расплатиться в магазине «Раздолье», но не смог, поскольку карта оказалась заблокированной. ФИО1 рассказал, что взял ее у <Б>.

Свидетель <М> с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.19-21), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что 10.06.2018 она распивала спиртное вместе с ФИО1 и <В> в квартире последнего, расположенной в доме по <адрес>. От выпитого сильно опьянела и уснула. Когда проснулась, то в квартире уже находились ФИО1, <В> и <Б>, употребляли спиртное. Затем <Б> уснул на диване. Она и <В> также легли спать, а ФИО1 оставался в зале квартиры. Проснулась на следующий день утром. ФИО1 уже не спал, сказал, что купил еще водки. Вновь продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время она ушла домой.

Свидетель <В1> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (т.2, л.д.16-18), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем показала, что она работает продавцом в кофейне «Толстячок» по <адрес>. 10.06.2018 она находилась на работе. Вечером, около 21 часа, в кофейню пришел незнакомый молодой человек. Сейчас знает, что его зовут ФИО1, он является подсудимым. В тот вечер в кофейне ФИО1 совершил несколько покупок. Сначала ФИО1 купил 2 бутылки водки по цене <данные изъяты> рублей и 2 пачки сигарет, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время ФИО1 купил шоколадку стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем он совершил еще 2 покупки, но что именно купил, она не помнит. За каждую покупку ФИО1 расплачивался банковской картой Сбербанка России. Эту карту она не рассматривала. О том, на чье имя была выпущена карта, не знает. ФИО1 оплачивал ею товар путем прижатия карты к терминалу для оплаты, не вводя пин-код, при этом карту ей (<В1>) не передавал. Для того, чтобы ФИО1 смог оплатить товар, она выкладывала устройство для безналичной оплаты на прилавок. Позднее, после ухода ФИО1, в кофейню приехали сотрудники полиции, делали осмотр, изъяли два кассовых чека от совершенных ФИО1 покупок. О том, что ФИО1 оплачивал товар не своей банковской картой, она не знала. Если бы узнала об этом, то не допустила бы оплату ФИО1 товара этой банковской картой и сообщила в полицию.

Свидетель <Б2> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (т.2, л.д.1-4), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем показала, что 10.06.2018 около 17 часов к ним домой пришли ФИО1 и <В>. Вместе с ними она и муж <Б> решили выпить спиртного. Для покупки алкоголя она дала мужу банковскую кредитную карту Сбербанка России, открытую на ее имя. После этого <Б>, ФИО1 и <В> ушли, а когда вернулись, то принесли с собой бутылку водки. Спиртное употребляли вчетвером. Затем она ушла смотреть телевизор и уснула. Проснулась около 22 часов и увидела, что на ее сотовый телефон стали приходить СМС-сообщения о списании с кредитной карты денежных средств за покупки в магазине «Толстячок». Вспомнила, что муж не отдал ей банковскую карту, и решила, что он «пропивает» деньги. Тогда она пошла в магазин «Толстячок» на <адрес>. Зайдя в магазин, увидела, что мужа, ФИО1 и <В> там нет, вернулась домой. Вскоре пришел муж и рассказал, что брал с собой ее банковскую карту, расплачивался ею в магазине «Красное и Белое» за спиртное, а затем, когда он находился в квартире <В>, то ФИО1 украл у него эту карту. О случившемся она по телефону сообщила в полицию, а также заблокировала карту. Похищенная банковская карта VISA была «привязана» к ее счету № <...>, открытому в Сбербанке России. Всего с использованием этой карты было совершено 4 операции – покупки в магазине «Толстячок» по <адрес>: 10.06.2018 в 21 час 55 минут – на сумму <данные изъяты> рублей, 10.06.2018 в 21 час 57 минут – на сумму <данные изъяты> рублей, 10.06.2018 в 21 час 59 минут – на сумму <данные изъяты> рублей и 10.06.2018 в 22 часа 05 минут на сумму <данные изъяты> рубля. В общей сложности с использованием карты было похищено <данные изъяты> рубля. Картой можно было расплачиваться без ввода пин-кода путем ее прижатия к терминалу для оплаты, если сумма покупки не превышает <данные изъяты> рублей. На момент совершения хищения денег доступными для снятия с карты были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. У них с мужем общий бюджет, банковская карта была похищена у мужа, поэтому потерпевшим по делу будет он (<Б>). Причиненный их семье материальный ущерб ФИО1 возмещен полностью, претензий к нему нет. В настоящее время ее муж <Б> выехал на заработки в <адрес>, информация о месте его нахождения ей не известна.

Из показаний свидетеля <И>, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.254-256) и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Яранский». 22.06.2018 он осуществлял мероприятия по материалу проверки о хищении у <Б> банковской карты и последующем хищении с нее денежных средств. Им была получена информация о возможной причастности к данному преступлению ФИО1 В ходе опроса ФИО1 и получении с него явки с повинной психического и физического давления он не оказывал.

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 10.06.2016 следует, что <Б2> сообщила об утрате мужем банковской карты, открытой на ее имя, которая в последующем использовалась неизвестным лицом при совершении покупок (т.1, л.д.76).

В заявлении от 11.06.2018 <Б> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.06.2018 похитил у него банковскую карту, а с нее – деньги в сумме <данные изъяты> рубля (т.1, л.д.85).

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Яранский» ФИО3 от 21.06.2018 следует, что в ходе проведенных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1 к хищению 10.06.2018 у <Б> банковской карты и последующем хищении с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (т.1, л.д.95).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 22.06.2018 следует, что 10.06.2018 около 22 часов он совершил кражу банковской карты из кармана брюк <Б> (т.1, л.д.97).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение кофейни «Толстячок» по <адрес>. В зале имеются 6 столов, стулья, диваны, барная стойка и полки с реализуемой продукцией. У барной стойки, со стороны продавца, находится стол, на котором размещено устройство для расчета банковскими картами. В ходе осмотра у продавца <В1> изъяты 2 кассовых чека об осуществлении в данном кафе покупок 10.06.2018 в 21 час 55 минут на сумму <данные изъяты> рублей и 10.06.2018 в 21 час 57 минут на сумму <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты (т.1, л.д.79-82). Указанные кассовые чеки осмотрены (т.1, л.д.134-136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.137).

Из другого протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена квартира <В> в доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в данной квартире, в том числе наличие дивана (т.1, л.д.103-111).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», на имя <Б2> открыта кредитная карта VISA № <...> (счет карты № <...>), которая по состоянию на 08.08.2018 имеет статус «украдена» (т.2, л.д.5).

Как следует из отчета по счету кредитной карты, открытой на имя <Б2>, 10.06.2018 были совершены следующие операции: оплата в магазине «Красное и Белое» <адрес> на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата в баре «Толстячок» <адрес> на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля (т.2, л.д.6).

Из расписки <Б> от 10.07.2018 следует, что он получил деньги в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба, претензий не имеет (т.1, л.д.226).

Оценив и проанализировав доказательства, представленные сторонами по эпизоду хищения имущества <Б>, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что именно он 10.06.2018, находясь в квартире <В> по адресу: <адрес>, завладел кредитной банковской картой, вытащив ее из кармана брюк спящего <Б>, после чего пошел в кафе «Толстячок», где в течение вечера несколько раз приобретал спиртное и продукты питания, при этом оплачивал товар ранее похищенной у <Б> банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, всего потратил <данные изъяты> рубля.

Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего <Б>, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах пропажи у него банковской карты, оформленной на имя жены, и последующего хищения с использованием этой карты денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, а также с показаниями в суде свидетелей <Б2>, <В>, <В1> и <М>

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением <Б> о хищении ее банковской карты и денег, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1, сведениями ПАО «Сбербанк», в том числе отчетом по счету кредитной карты VISA, открытой на имя <Б2>

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе допросов на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. В тексте протоколов указано, что подсудимому были разъяснены процессуальные права, протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют. Достоверность подписей в протоколах подсудимым не оспаривалась в судебном заседании. Кроме того, судом не установлены факты оказания на ФИО1 в ходе предварительного расследования незаконного психологического или физического воздействия, а также фальсификации его показаний.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что он не имел умысла на хищение банковской карты у <Б>, взял ее временно и хотел вернуть, а при оплате за спиртное и продукты питания сообщил продавцу магазина «Толстячок» о принадлежности ему (ФИО1) данной карты суд относится критически. Показания ФИО1 в этой части опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными доказательствами. Кроме того, эти показания опровергаются иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными. Убедительных причин изменения показаний в судебном заседании ФИО1 назвать не смог. Таким образом, изменение подсудимым показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Такая же квалификация действий подсудимого предложена в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с данной позицией стороны обвинения.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 10.06.2018 ФИО1 пришел в кофейню «Толстячок» по <адрес>, где, используя принадлежащую другому лицу (<Б2>) кредитную карту ПАО «Сбербанк России» и умолчав о незаконном владении им данной картой, произвел безналичную оплату приобретенного товара на общую сумму <данные изъяты> рубля путем касания платежной картой терминала для безналичной оплаты.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего на сумму <данные изъяты> рубля, в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3 УК РФ, не является уголовно наказуемым деянием и должно квалифицироваться по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поэтому он подлежит оправданию по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, судим за совершение преступлений против собственности, освободился из исправительной колонии менее года назад, по месту прежней работы в ООО «Возрождение» характеризовался <данные изъяты>, в период отбывания предыдущего наказания – <данные изъяты>, сотрудниками полиции в целом характеризуется <данные изъяты>, при этом отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.07.2018 ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.119-120).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной;

- активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 неоднократно при допросах, а также проведении проверки показаний на месте происшествия добровольно рассказывал о том, каким образом совершил хищение имущества <А> и как распорядился им, при этом большая часть похищенного имущества была изъята следователем и сотрудниками полиции у лиц, на которых указал подсудимый;

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, расценивая их как действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда;

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>;

- наличие у подсудимого престарелой матери, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, являющийся у ФИО1 простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, у которого имеется <данные изъяты>, признанное смягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу – в целях обеспечения дальнейшего надлежащего производства по делу, исключения возможности ФИО1 скрыться от суда, поскольку оснований для ее отмены или изменения не усматривается.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.302-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления – на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 и разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бирку от золотой цепочки – передать по принадлежности потерпевшей <А>;

- золотую цепочку 585 пробы весом 7,87 грамма, золотой крестик 585 пробы весом 0,71 грамма, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,94 грамма, серебряное кольцо 925 пробы весом 2,47 грамма – считать переданными по принадлежности потерпевшей <А>;

- два кассовых чека, копию страниц паспорта ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев