Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Дело № 2-2120/2019 «11» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), в котором просили признать кредитный договор № заключенный 02.09.2007 между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Национальный торговый банк» расторгнутым с 22.03.2018, с момента вступления в силу решения Кировского районного суда г. Самара от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-4547/2017.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что 26.12.2017 решением Кировского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2007 № в размере 2 819 229,87 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 1 644 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истцы полагают кредитный договор расторгнутым, поскольку решением суда требования займодавца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков досрочно взыскана вся сумма задолженности.

Кроме того, по мнению истцов, заключенный между сторонами кредитный договор от 02.10.2007 № следует признать расторгнутым с 22.03.2018, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования о досрочном взыскании суммы кредита свидетельствуют об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 26.06.2007 г.) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются копия решения Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2017 по делу № 2-4547/17 и апелляционное определение от 22.03.2018 по делу № 33-3253, которым указанное решение оставлено без изменения.

Согласно положениям Гражданского процессуального законодательства, после принятия апелляционного определения, решение суда вступает в законную силу.

В силу того, что решение Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2017 по делу № 2-4547/17 вступило в законную силу, установленные по данному решению обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2017 по делу № 2-4547/17 установлено, что 02.10.2007 между ОАО Национальный Торговый Банк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 296 000 руб., сроком на 320 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 14 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 03 АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Законным владельцем закладной с 31.12.2008 г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Указанным решением суда исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.10.2007 г. № по состоянию на 28.07.2017 в размере 2 819 229,87 руб., из которых 2 175 098,74 руб. – просроченный на основной долг, 470 440,45 руб. – просроченные проценты, 133 690,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 40 000 руб. – неустойка, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 23 544 руб.

В соответствии с действующим законодательством, кредитный договор можно расторгнуть по соглашению сторон и по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Порядок расторжения договора по соглашению сторон различается в зависимости от того, погашена ли заемщиком задолженность по кредитному договору и истек ли срок его действия.

По требованию заемщика, договор может быть расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ):

- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, таких доводов и оснований со стороны ответчиков суду не приведено и в материалы дела не представлено.

Более того, в силу положений ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму займа до ее возврата, поэтому расторжение договора, это право кредитора, но не заемщика при неисполненных им обязательствах.

Доказательств полного погашения взысканной по решению суда задолженности со стороны истцов в материалы дела не представлено и опровергается представленными возражениями ответчика.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Факт вынесения решения суда о взыскании денежных сумм не относится законом к основаниям прекращения обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и действует по дату его фактического исполнения и законных оснований к признанию его расторгнутым, при том, что отсутствуют доказательства исполнения заемщиками обязанностей в полном объеме по данному договору, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.