Приговор № 1-166/2025 1-717/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело № 1-166/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-005931-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей Нигматулина Т.М., Башинской М.Л., Алейниковой Н.С.,

потерпевшей Потерпевший

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Урванцевой А.А., Макаренко Е.Ю.,

при секретарях Барбей Е.А., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2,, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 19.02.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- 04.09.2025 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

содержащегося под стражей в связи с объявлением в розыск по настоящему делу с 11.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 08.12.2022 до 14 часов 09.12.2022 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая продавцом-консультантом в ООО «Астра Моторз Томск» и оказывая услуги по приобретению автомобильных запчастей, находясь в помещении автоцентра «Renault», расположенного по ул. Мостовой, д. 28 «б» в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что Потерпевший нуждается в замене задней левой двери и заднего левого крыла на автомобиле, с целью хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший решил предложить Потерпевший свои услуги по покупке задней левой двери и заднего левого крыла на автомобиль, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, решив таким образом похитить принадлежащие Потерпевший денежные средства. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужих денежных средств, ФИО2, находясь в указанный период времени в помещении автоцентра «Renault», расположенного по ул. Мостовой, д. 28 «б» в г. Томске, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил Потерпевший о том, что для покупки задней левой двери и заднего левого крыла на автомобиль необходимо оплатить стоимость указанных автозапчастей в сумме 142 500 рублей, в действительности же не намереваясь заказывать и покупать заднюю левую дверь и заднее левое крыло для Потерпевший после чего Потерпевший не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, согласилась с данным предложением и 09.12.2022 не позднее 13 часов 46 минут, находясь в салоне автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <дата обезличена>, припаркованного около автоцентра «Renault», расположенного по ул. Мостовой, д. 28 «б» в г. Томске, для приобретения вышеуказанных автозапчастей передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 42 500 рублей 09.12.2022 в 13 часов 46 минут, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего банковского счета № <номер обезличен>, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Фрунзе, д. 90/1 в г. Томске, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по пер. Николая Островского, д. 4 в г. Томске, к которому была привязана банковская карта, находящаяся в пользовании ФИО2 Указанными денежными средствам, принадлежащими Потерпевший ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием Потерпевший похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 142 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме.

Из показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-160, 191-196), и данных в судебном заседании, следует, что в период с 01.04.2022 по 09.06.2023 он работал в должности специалиста отдела запасных частей в ООО «Астра Моторз Томск» (официальный дилерский центр «Renault»), расположенном по адресу: <...> «б». В его должностные обязанности входило прием входящего трафика, подбор запасных частей, продажа запасных частей, работа с клиентами. В конце сентября 2022 года в их офис обратилась Потерпевший которая пояснила, что на своем автомобиле она попала в ДТП, поэтому ей необходимо заказать автозапчасти для ремонта автомобиля. Далее с их организацией был заключен договор на поставку автозапчастей, однако до 08.12.2022 автозапчасти так и не поступили, в связи с чем, ей были возвращены денежные средства. Поскольку Потерпевший продолжала нуждаться в данных запчастях, испытывая материальные трудности, он решил похитить ее денежные средства, а именно провести заказ лично, мимо кассы, а денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью в мессенджере «WhatsApp» он предложил Потерпевший заказать нужные автозапчасти через него, на что та согласилась. При этом он знал, что сотрудникам организации запрещено было принимать заказы и деньги от клиентов лично. 09.12.2022 ФИО3 приехала в офис для расторжения договора поставки и оформления возврата денежных средств. Тогда между ним и Потерпевший был заключен устный договор, согласно которому в течении 81 дня заказчику должны быть доставлены автозапчасти, а именно задняя левая дверь и заднее левое крыло для автомобиля «Renault Duster», на общую сумму 142 500 рублей. Далее они прошли в ее автомобиль, припаркованный возле автоценетра, где она передала ему наличные денежные средства в 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 42500 рублей перевела на банковскую карту № <номер обезличен> принадлежащую ФИО1 его бывшей сожительницы, которая находилась у него в пользовании на тот период. О получении указанных денежных средств он написал расписку. Далее он пояснил, что как запчасти придут, то он ей позвонит. Данные автозапчасти на складах отсутствовали, заказать их было невозможно, о чем он знал, и никакие автозапчасти им заказаны не были. Денежными средствами ФИО3 он распорядился по своему усмотрению на личные нужды в течении трех месяцев. В дальнейшем в течение года ФИО3 постоянно спрашивала у него, когда придут заказанные ею автозапчасти, но он вводил ее в заблуждение, говоря, что ищет обещанные ей автозапчасти, хотя на самом деле запчасти не искал, и каждый раз придумывал новую историю, почему запчасти на ее автомобиль не пришли. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что в конце сентября 2022 года она обратилась к официальному дилеру «Рено» по адресу: <...>, для приобретения автозапчастей - задней левой двери и заднего левого крыла на ее автомобиль «Рено Дастер». Изначально ею был заключен договор с дилерским центром, который подписывал ФИО2, на поставку данных автозапчастей, за что она перевела денежные средства, но так как ей не смогли найти запчасти, то деньги ей были возвращены. Через пару месяцев в мессенджере «WhatsApp» на нее вышел сам ФИО2 и предложил заказать автозапчасти через него. Они договорились о том, что в течение 81 дня он должен будет поставить ей интересующие запчасти. Она согласилась и 09.12.2022 передала ФИО2 денежные средства в размере 142500 рублей, о чем тем была написана расписка. Так, денежные средства в размере 100000 рублей она лично передала ФИО2 на парковке возле автоцентра в ее автомобиле, а остальные денежные средства она со своего счета перевела через Сбербанк по номеру банковской карты на имя ФИО1 На неоднократные требования с ее стороны о необходимости исполнения обязательств ФИО2 называл ей различные причины, а именно, что он попал в аварию, болел, умерли родственники, закрыты границы, запчасти поехали по другому пути, склады закрыты. Однако до сих пор запчасти ей переданы так и не были, а деньги не возвращены. Она ждала больше года, а затем подала заявление в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 142500 рублей, который не возмещен, иным образом причиненный вред не заглажен. Данный ущерб является для нее значительным, так как совместный доход семьи на тот момент составлял около 70 000 рублей, на иждивении находился малолетний ребенок, ежемесячно их семья выплачивала коммунальные платежи в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО39 <данные изъяты> ООО «Алмаз Драйв Томск», полученных на стадии предварительного расследования, следует, что с 01.11.2022 он официально был устроен в данной организации. В его должностные обязанности входит контроль и руководство отделом. ООО «Астра Моторз Томск», ООО «Атом Авто Томск» и ООО «Алмаз Драйв Томск» являются дилерами по обслуживанию автомобилей разных брендов и находятся они все по одному адресу: <...> «б». Он руководит отделом по заказам и выдачей автозапчастей клиентам, все дилеры, находящиеся по данному адресу, для заказа автозапчастей клиентов направляют к нему в отдел. Ему известно, что 01.04.2022 в ООО «Астра Моторз Томск» был трудоустроен на работу ФИО2 на должность продавца-консультанта в отдел запасных частей. Непосредственным руководителем ФИО2 был он. При оформлении заказа всегда заключается договор поставки, затем клиент с договором и заказом проходит в кассу и оплачивает товар, а в дальнейшем заказ товара регистрируется через программу 1С. При проверки программы 1С установлено, что 09.12.2022 клиент с данными Потерпевший не обслуживался в дилерском центре ООО «Астра Моторз Томск», следовательно, договор на поставку автозапчастей с ней не заключался (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что с 2020 года по декабрь 2023 года она сожительствовала с ФИО2, который на тот момент работал в должности продавца-консультанта в ООО «Астра Моторз Томск». У ФИО2 находилась в пользовании ее банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен> с банковским счетом № <номер обезличен> Поступившие в декабре 2022 года на карту денежные средства в размере 42500 рублей она не снимала, этими средствами распоряжался ФИО2 (т. 1 л.д. 139-142).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление Потерпевший от 31.07.2024, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому 09.12.2022 в автосалоне по адресу: <...> она передала денежные средства в размере 142500 рублей на покупку автозапчастей, которые ФИО2 не поставил, а денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 9);

- протоколы осмотра места происшествия от 31.07.2024, 26.09.2024, согласно которым был осмотрен участок местности около здания дилерского автоцентра, расположенного по ул. Мостовой, д. 28 «б» в г. Томске (т. 1 л.д. 20-25, 146-150);

- протокол выемки от 26.09.2024, согласно которому следователем у потерпевшей Потерпевший изъяты скриншоты с мессенджера «WhatsApp», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 60-62);

- протокол осмотра документов от 23.10.2024, согласно которому, осмотрены выписки по счетам ПАО «Сбербанк», скриншоты с телефона потерпевшей, копия чека об операции, копия расписки ФИО2 (т. 1 л.д. 114-134).

- копия расписки от 09.12.2022, согласно которой ФИО2 принял от Потерпевший денежные средства в размере 100000 рублей наличными и в размере 42500 рублей путем перевода на банковую карту Сбербанк № <номер обезличен> за левую заднюю боковину стоимостью 86000 рублей и за заднюю левую дверь стоимостью 56500 рублей (т. 1 л.д. 16);

- копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 09.12.2022, представленный потерпевшей, согласно которому в указанную дату в 09:46:25 часов (МСК) осуществлен перевод с банковской карты № <номер обезличен> (отправитель Потерпевший на банковскую карту № <номер обезличен> (получатель ФИО1.) денежных средств в размере 42500 рублей (т. 1 л.д. 17);

- выписки по счетам ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты № <номер обезличен> с расчетным счетом № <номер обезличен>, открытым на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 09.12.2022 в 09.46 (МСК) часов произведен перевод денежных средств на сумму 42500 рублей через «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет № <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 63-65, 90-92, 94-113);

- скриншоты с телефона потерпевшей, согласно которым в период с 07.03.2023 по 05.08.2024 через мессенджер «WhatsApp» велась переписка с контактом «Рено Запчасти», в которой обсуждалось длительное недоставление запчастей потерпевшей (т. 1 л.д. 66-88);

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой по существу юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных внутренних противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Приведенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.

При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что ФИО2, в период времени с 08.12.2022 до 14 часов 09.12.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший и личного обогащения, злоупотребляя ее доверием, принял на себя обязательства по поставке автозапчастей: задней левой двери и заднего левого крыла для автомобиля Потерпевший при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, а Потерпевший не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, под воздействием злоупотребления доверием, находясь около автоцентра, расположенного по ул. Мостовой, д. 28 «б» в г. Томске, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также осуществила перевод денежных средств в сумме 42 500 рублей на банковский счет, доступ к которому имелся у ФИО2, после чего, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами Потерпевший в общей сумме 142500 рублей по своему усмотрению, принятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства потерпевшей не вернул, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании установлен как прямой умысел на совершение хищение чужого имущества, так и корыстный мотив преступления, поскольку подсудимый действовал осознанно противоправно, целенаправленно для личного обогащения, изначально не имел намерений исполнять и в последующем не исполнял взятые обязательства, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению как своими собственными.

Суд исключает из описания обвинения указание на совершение преступления путем обмана как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что хищение денежных средств Потерпевший имело место после принятия ФИО2 на себя обязательств по поставке автозапчастей при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу указанного имущества потерпевшей, что является формой злоупотребления доверием (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Размер ущерба в сумме 142500 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, которые полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности – с распиской ФИО2 о получении денежных средств, сведениями о банковском переводе денежных средств, показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривается подсудимым.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи на момент рассматриваемого события, а также заявленную ею позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Томске, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Суд также учитывает возраст ФИО2, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты; оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами и имеющим проблемы со здоровьем (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные данные, позволяющие подозревать ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления и установить иные юридически значимые по делу обстоятельства, а сообщенные им сведения для выявления, раскрытия и расследования преступления значения не имели. Сам факт признания подсудимым своей вины по уже известным правоохранительным органам обстоятельствам не свидетельствует о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к преступлению суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, однако с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

В условиях применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2025, Советского районного суда г. Томска от 04.09.2025 подлежат самостоятельном исполнению, основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 142500 рублей (т. 1 л.д. 217), который поддержан в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт виновного причинения ущерба потерпевшей действиями подсудимого и размер такого ущерба установлен судом.

В судебном заседании ФИО2 заявленный гражданский иск признал полностью, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу гражданского истца Потерпевший с гражданского ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 142500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом копия расписки, копия чека об операции, три выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», скриншоты с мессенджера «WhatsApp», хранящиеся при уголовном деле и не истребованные заинтересованными лицами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Макаренко Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2, испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободив ФИО2, из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший, <дата обезличена> года рождения, 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2025, приговор Советского районного суда г. Томска от 04.09.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - копия расписки, копия чека об операции, три выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», скриншоты с мессенджера «WhatsApp», хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин