Решение № 2-764/2018 2-764/2018(2-9492/2017;)~М-10084/2017 2-9492/2017 М-10084/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ – Поздняковой Г.Ш.,

представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО1, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Муниципальному Бюджетному Учреждению (МБУ) по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > в 03.50 час. на ... произошло ДТП, столкновение автомобилей Форд Фокус, гос. номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ЗИЛ К0829А, гос. номер ..., под управлением ФИО6

В момент ДТП, истец находился в качестве пассажира в автомобиле Форд Фокус, гос. номер ..., и в связи со столкновением автомобилей получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертлужного перелома костей таза справа, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки справа. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проведена операция, в результате чего ему причинен моральный вред.

Истец обращался в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховое возмещение.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля Форд Фокус, гос.номер ... в момент ДТП является ФИО7 Собственником автомобиля ЗИЛ ... гос.номер ... является МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что вины водителя автомобиля ЗИЛ, принадлещего МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы в совершении ДТП не установлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СК «Вектор», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения прокурора и явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Уфы РБ Познякова Г.Ш. пришла к заключению, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы в пользу истца ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, моральный вред в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, заключение по делу старшего помощника прокурора изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от < дата > суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Пунктом 2 данного Постановления разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > в 03.50 час. на ... произошло ДТП, столкновение автомобилей Форд Фокус, гос. номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ЗИЛ К0829А, гос. номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего МБУ по содержанию и благоустройству ... ГО ....

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, административное производство в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от < дата >, представленным копиям из материалов дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. номер ..., вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в момент управления данным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, а также управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, имеющимися материалами гражданского дела и не отрицается сторонами.

Как следует из пояснений истца, по материалам дела об административном правонарушении и данным в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании от < дата >, в момент ДТП, истец находился в качестве пассажира в автомобиле Форд Фокус, гос. номер ..., и, в связи со столкновением автомобилей, получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертлужного перелома костей таза справа, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки справа.

Получение истцом телесных повреждений подтверждается также представленными истцом копиями выписного эпикриза, листков нетрудоспособности.

После произошедшего ДТП и получения истцом телесных повреждений, истец от прохождения медицинской экспертизы отказался.

Определением суда от < дата > по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > следует, что у гражданина ФИО3 ФИО15, < дата > года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого чрезвертлужного перелома костей таза справа, ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиба мягких тканей лица. Изложенные в медицинской документации жалобы пациента при поступлении в стационар (на боли в правом бедре, резкую болезненность при попытке осевой нагрузки, боли в области грудной клетки), результаты объективного осмотра (наличие синдрома прилипшей пятки с обеих сторон, болезненность при пальпации грудной клетки), рентгенографии (на рентгенограмме костей таза визуализируется чрезвертлужный перелом костей таза справа со смещением отломков без признаков заживления), свидетельствуют о том, что указанные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >

Все описанные выше повреждения образовались одномоментно, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, по этой причине расцениваются в совокупности. Эти повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (основание: П.6.11.4 приказа Минздравсоцразвития России, от < дата > N 2194H «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом установлено наличие оснований у истца ФИО3 для обращения в суд с данным иском.

Судом установлено, что вред здоровью истца ФИО3 причинен в результате столкновения двух автомобилей при ДТП: Форд Фокус, гос. номер ..., под управлением ФИО5, находящегося в собственности ответчика ФИО4, и автомобиля ЗИЛ К0829А, гос. номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего МБУ по содержанию и благоустройству ... ГО ....

Столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля Форд Фокус, гос. номер ..., под управлением ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и его ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и доказательствами добытыми судом при рассмотрении гражданского дела.

Так, из пояснений привлеченного в качестве третьего лица водителя автомобиля ЗИЛ К0829А, гос. номер ... ФИО6, данных в судебном заседании < дата >, следует, что после столкновения автомобилей он и водитель другого остановившегося автомобиля подошли к автомобилю Форд Фокус, гос. номер ... с целью оказать помощь, при этом они почувствовали резкий запах алкоголя из салона автомобиля и от людей, находившихся в салоне автомобиля.

Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17, данных в судебном заседании 03.07.2018 г., следует, что они являются супругами и дружили с семьей истца и водителя ФИО5, < дата > они собрались вместе семьями, чтобы отдохнуть, сидели за столом в гостях, употребляли спиртные напитки. Мужчины – ФИО3 ФИО8 и ФИО5 выпили около трех бутылок водки и какое-то количество пива. Потом мужчины пошли на улицу покурить, их долго не было. Позже они заметили, что во дворе нет автомобиля, стали им звонить. Сначала трубку никто не брал, потом ответил ФИО5 и сказал, что они попали в ДТП. Автомобилем Форд Фокус, гос.номер О014МК 102, всегда управлял ее супруг, ключи и документы от автомобиля были у него.

Также, свидетель ФИО8 показал, что на улице, стоя около подъезда во время перекура, он показал ФИО3 и ФИО5 приобретенный его матерью ФИО4 автомобиль, который находился в его владении. ФИО5 сначала попросил, а потом настоял на том, чтобы «опробовать» автомобиль на ходу. Он (ФИО8) поддался на уговоры и передал ФИО5 ключи от автомобиля. ФИО5 сел за руль, ФИО3 сел рядом на пассажирское сиденье, а сам он на заднее сиденье автомобиля и они поехали прокатиться. Когда возвращались домой, их автомобиль столкнулся с ЗИЛом. Пока у мамы не было водительского удостоверения, автомобилем Форд Фокус пользовался он, в страховой полис также вписан он. Маме о случившемся он долго не рассказывал, а рассказал только тогда, когда необходимо было автомобиль снимать с учета, когда точно не помнит. Сотрудники ГИБДД протокол за передачу транспортного средства лицу в состоянии алкогольного опьянения на него не составляли. После ДТП ФИО3 вытаскивали из автомобиля врачи или МЧС, точно не помнит. ФИО3 знал, что ФИО5 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Снегоуборочная машина ехала им на встречу без включенных световых сигналов. Сами они ехали со скоростью 30-40 км/ч с включенными фарами ближнего света.

Аналогичные пояснения дал истец ФИО3 в судебном заседании от < дата >, где, также, пояснил, что в автомобиль сел добровольно.

Как было установлено судом, автомобилем управлял ФИО5, не вписанным в страховой полис, и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами и постановлениями об административном правонарушении.

Так, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанным постановлением было установлено, что < дата > в 04.40 час. ФИО5 на ... управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец ФИО3, зная заблаговременно о том, что ФИО5, садясь за руль автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, проявил небрежность и халатность по отношению к возможным последствиям, имел возможность предвидеть наступление опасных последствий, но добровольно сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля с целью поездки, тем самым допустил грубую неосторожность.

Однако, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, это влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью взаимодействием источников повышенной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, давности события (2015 год), грубой неосторожности самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца данного вида компенсации с ответчика ФИО4, ввиду ее непричастности к причинению вреда здоровью истца.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, автомобиль марки Форд Фокус, государственный номер ... принадлежит ответчику ФИО4 При этом, из ее пояснений, подтвержденных свидетелями ФИО8 и ФИО9, и не опровергнутыми иными доказательствами, автомобиль находился во владении ее сына ФИО8, который вписан в страховой полис, у самой ФИО4 удостоверения на право управления транспортным средством не имеется.

В силу этого, ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не являлась его владельцем на момент ДТП. В связи с чем, исковые требования к ней не обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы в пользу ФИО3 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов