Апелляционное определение № 33-12261/2025 33-186/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0044-01-2024-003098-69

дело № 2 – 24/2025

судья Гареева А.С.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 186/2026

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО17, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно ущерб по утрате катера в сумме 549 000 руб., расходы, понесенные в связи с восстановлением здоровья, в сумме 215 489,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 172000,58 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате неправомерных действий ФИО9 произошло столкновение катера «Нептун-3» (регистрация №...), под управлением истца ФИО2, с катером Yamaha (регистрация №...), принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО9, в ходе которого истец получил легкий вред здоровью и утратил имущество в виде повреждения катера «Нептун-3».

Истец указывает, что им понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме 215 489,95 руб., размер компенсации морального вреда оценивает в 250 000 руб., т.к. у него было сломано ребро, выбит зуб (стоимостью 50000 руб.), сотрясение головного мозга с последствиями провала памяти, повышение давления и как следствие пожизненное принятие препаратов для понижения давления. ИП ФИО4 на территории базы отдыха «Бухта Кила» предоставляются коммерческие услуги по перевозке пассажиров с использованием моторного судна Yamaha.

Решением Иглинского межрайонного уда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 262480 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,8 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы №... от дата в размере 132000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере, взыскании ущерба за утрату и восстановление здоровья, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также исковых требованийзаявленных к ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме, указав, что он не нарушал ВВП, суд незаконно сделал вывод об обоюдной вине; незаконно отказано во взыскании расходов на сумму 215489,95 руб., понесенных на восстановление здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной с грубейшими нарушениями; расходами, которые суд взыскал на проведение судебной медицинской экспертизы.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО17 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 15, 1064 ГК РФ при определении действительной стоимости ущерба истца; выразил несогласие с заключением судебной экспертизы АНО «НЭБ» №..., проведенной с нарушением закона, в заключении эксперт подтверждает полную гибель транспортного средства, не определяя его рыночную стоимость, эксперты ФИО11, ФИО12 не являются сотрудниками и штатными экспертами данной организации; представил заключение ООО «Аудит-Оценка» №.../И от дата об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного катеру; просил в суде апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу; размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом виновных действий самого истца в полученных с его стороны травм, полагает необходимым снизить его размер до 5000 руб.; необоснованно отказано ответчику в заявленных ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №... в отношении ФИО3

В апелляционном представлении, дополнении к нему прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере 262480 руб.; судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было обоснованно учтено, что исковые требования удовлетворены частично, что и повлекло пропорциональное удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы. Заключение судебной медицинской экспертизы не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между повреждением зуба и происшествием, в связи с чем суду согласно ст. 87 ГПК РФ необходимо было установить это юридически значимое обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО17, представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от дата истцу ФИО2 принадлежит моторное судно «Нептун-3» с идентификационным номером №....

дата в 13.11 час. на судовом ходу Павловского водохранилища реки Уфа, напротив причала гостиничного комплекса «Бухта Кила», расположенного по адресу: адрес, Павловское участковое лесничество, квартал 42, выдел 12, произошло столкновение маломерного моторного судна марки «Нептун-3» под управлением ФИО2 и маломерного судна марки «YAMAHA» с идентификационным номером №..., под управлением ФИО3, который на основании трудового договора от дата и доверенности от дата, имел право управления указанным маломерным судном, принадлежащим ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата

В результате данного столкновения, маломерному судну принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Факт столкновения маломерных судов не оспаривается сторонами.

По факту столкновения маломерных судов Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП ФИО4 требований законодательства в сфере осуществления коммерческих пассажирских перевозок внутренним водным транспортом и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4

дата должностное лицо ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

дата Уфимским следственным отделом на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Кроме того выделен материал проверки №... пр-23 и 70-пр-23 по факту наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от датаг. по материалу проверки №...-пр-23 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от датаг. ФИО13 по материалу проверки №... пр-23 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Согласно вышеуказанным постановлениям от дата, от дата следствием установлено, что основной причиной происшествия является нарушение ФИО2, ФИО3 требований безопасности.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 осужден по части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор межрайонного суда изменен.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 отменены.

Уголовное дело на дату вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта от дата №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ адрес, проведенным на основании постановления следователя по особо важным делам Уфимского СО на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний и ушибов мягких тканей головы, ссадин заушной и затылочной областей, угла нижней челюсти, ссадин и кровоподтеков шеи справа, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Определением суда от дата по ходатайству истца, ответчика по делу назначены судебная автотехническая оценочная и комплексная судебно-медицинская, оценочная экспертизы, производство которых поручены Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» и ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» № Н148-22/17-25 от дата ремонт повреждений представленного катера невозможен, т.к. не предусмотрен заводом-изготовителем. Соответственно восстановление катера «Нептун-3», регистрационный номер №... возможно путём замены всех повреждённых элементов, в том числе корпуса катера. Стоимость восстановления катера в доаварийное состояние путём замены всех повреждённых элементов с перестановкой оборудования с повреждённого катера составляет с учетом износа 524959 рублей, без учета износа 635515 рублей.

Судебными экспертами Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» ФИО11, ФИО12 даны дополнительные письменные пояснения в суде первой инстанции.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 (заключение эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ) были обнаружены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний и ушибов мягких тканей головы, ссадин заушной и затылочной областей, угла нижней челюсти, ссадин и кровоподтеков шеи справа. Данные телесные повреждения, в соответствии с требованиями п. 8.1. п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В механизме их возникновения имело место воздействие (удары, давление, трение) твердых тупых предметов, о чем свидетельствует характер телесных повреждений. Локализация, характер, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 допускают возможность их возникновения (причинно-следственная связь допускается), при обстоятельствах, указанных ФИО2 при обращении за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 (сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ушибы мягких тканей головы, ссадины затылочной областей, угла нижней челюсти; ссадины и кровоподтеки шеи справа) в соответствии с требованиями п. 8.1. п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что исключает наличие негативных последствий в состоянии здоровья ФИО2 в настоящее время.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 (сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ушибы мягких тканей головы, ссадины затылочной областей, угла нижней челюсти; ссадины и кровоподтеки шеи справа) в соответствии с требованиями п. 8.1. п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что исключает наличие негативных последствий в состоянии здоровья ФИО2 в последующем.

Факт наличия перелома хрящевой части 7 ребра, при проведении судебно- медицинской экспертизы ФИО2 (заключение эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» адрес) не был подтвержден объективными клиническими данными, результатами инструментальных и лабораторных методов исследования в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации, а потому определить факт наличия / отсутствия перелома в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации (заключение эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» адрес) отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 повреждения зуба, а потому установить / исключить возможность образования повреждения зуба в результате травмы от дата, иной травмы или заболевания не связанного травмой не представляется возможным. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации отсутствуют сведения о наличии / отсутствии у ФИО2 «провала памяти», а потому установить факт наличия / отсутствия «провала памяти» в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. Повышение артериального давления у ФИО2 связано с заболеванием - Гипертоническая болезнь с поражением сердца (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ГКБ адрес), которое в причинной связи с травмой, полученной дата не состоит.

В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации (заключение эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» адрес) отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 повреждения зуба, а потому установить / исключить возможность образования повреждения зуба в результате травмы от дата, иной травмы или заболевания не связанного травмой не представляется возможным. Повышение артериального давления у ФИО2 связано с заболеванием - Гипертоническая болезнь с поражением сердца (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ГКБ адрес), которое в причинной связи с травмой, полученной дата не состоит.

Повышение артериального давления у ФИО2 связано с заболеванием - Гипертоническая болезнь с поражением сердца (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ГКБ адрес), которое в причинной связи с травмой, полученной дата не состоит. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации (заключение эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» адрес) отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 повреждения зуба, а потому установить / исключить возможность образования повреждения зуба в результате травмы от 16.07.2022г., иной травмы или заболевания не связанного травмой не представляется возможным. При этом комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее: согласно ч. 2. ст. 19. Федерального закона от дата №...-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации «... Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования...»; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Гипертоническая болезнь с поражением сердца (болезни системы кровообращения) входит в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется без взимания платы; медицинская помощь ФИО2 в связи с заболеванием Гипертоническая болезнь с поражением сердца регламентирована Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г.); в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования) входят в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется без взимания платы.

Таким образом, в связи с заболеванием - Гипертоническая болезнь, ФИО2 мог получить медицинские услуги без взимания платы, по полису ОМС; - в связи с необходимостью зубного протезирования, ФИО2 не мог получить медицинские услуги без взимания платы, по полису ОМС. Определение стоимости платных медицинских услуг не требует специальных познаний в области судебной медицины, не входит в компетенцию комиссии экспертов в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро», ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», письменные пояснения экспертов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

При разрешении спора суд, оценив доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение комиссионной технологической судебной экспертизы №... от дата, подготовленной в рамках уголовного дела, пришел к выводу о том, что столкновение маломерных судов произошло по вине обоих судоводителей как истца ФИО2, так и ответчика ФИО3 в равной степени, поэтому определил степень вины ФИО2 – 50%, так и ответчика ФИО3 – 50%.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 маломерным судном марки «YAMAHA» управлял на основании трудового договора от 1 июня 2017г., доверенности от 1 июня 2022 г. и являлся сотрудником ИП ФИО4, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность привлечения его к гражданской ответственности, поскольку в данном случае ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя. Таким образом, ФИО3 собственником либо законным владельцем судна марки «YAMAHA», не является, столкновения маломерных судов произошло при осуществлении им трудовых обязанностей на указанном маломерном судне, принадлежащем ИП ФИО4 на праве собственности. Поэтому суд первой инстанции с учетом обоюдной вины сторон, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 262480 рублей (50% от 524959 рублей - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства водно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истца, обоюдную вину судоводителей, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными расходами по лечению на сумму 215489,95 руб. Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоюдной вины в происшествии ее участников, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы об оспаривании обоюдной вины судоводителей в произошедшем столкновении.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции об установлении обоюдной вины в происшествии не поддержал.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что дата Уфимским следственным отделом на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Также следователем выделен материал проверки №... пр-23 и 70-пр-23 по факту наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

На основании постановления следователя Уфимского следственного отдела на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от дата экспертами ФИО14 и ФИО15 подготовлена судебная комиссионная технологическая экспертиза №... от дата

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от дата, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в его опровержение.

Согласно заключению судебной комиссионной технологической экспертизы №... от дата непосредственная причина происшествия, произошедшего дата на акватории Павловского водохранилища реки Уфы, расположенного в адрес Республики Башкортостан является нарушение обоими судоводителями ПП ВВП пункт 120 и 121. Действие судоводителей ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям Правил плавания на ВВП и Правил пользования маломерными судами на объектах РФ. Судоводитель ФИО2 нарушил требования правил судоходства и безопасности судовождения. Судоводитель ФИО3 нарушил требования законодательства РФ в отношении правил занятия лицензированной деятельностью, правил судоходства и безопасности судовождения.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от датаг. по материалу проверки №...-пр-23 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от датаг. ФИО13 по материалу проверки №... пр-23 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Вышеуказанные постановления ФИО2, ФИО3 не обжалованы.

Так, в вышеуказанном постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 с учетом, в том числе судебной экспертизы №... от дата, результатов следствием установлено, что непосредственная причина происшествия, произошедшего дата на акватории Павловского водохранилища реки Уфы, расположенного в адрес Республики Башкортостан является нарушение обоими судоводителями ПП ВВП пункт 120 и 121. Действие судоводителей ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям Правил плавания на ВВП и Правил пользования маломерными судами на объектах РФ. Судоводитель ФИО2 нарушил требования правил судоходства и безопасности судовождения. Судоводитель ФИО3 нарушил требования законодательства РФ в отношении правил занятия лицензированной деятельностью, правил судоходства и безопасности судовождения. Судоводитель ФИО2 на маломерном судне - марки «Нептун» с бортовым номером №..., с подвесным мотором с одним пассажиром, для недопущения столкновения с судоводителем ФИО3 на маломерном судне - марки «YAMAHA» с бортовым номером № №..., с подвесным мотором «SUZUKI» с четырьмя пассажирами, должен был следовать с безопасной скоростью, вести визуальное и слуховое наблюдение, а в случае опасности уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации. Судоводитель ФИО3 как судоводитель пассажирского судна не имел права выходить на акваторию Внутренних водных путей России на маломерном судне - марки «YAMAHA» с бортовым номером № №..., с подвесным мотором UZUKI» с четырьмя пассажирами на борту, а для недопущения столкновения с судоводителем ФИО2 должен был следовать с безопасной скоростью, вести визуальное и слуховое наблюдение, уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, т.е. пропустить маломерное судно, управляемое ФИО2, идущее по основному судовому ходу, затем продолжить движение. Прямая причинно-следственная связь имеется и выражается в не соблюдении судоводителем ФИО3 законов Российской Федерации действующих в отношении правил судоходства и безопасности судовождения, в занятии без лицензии коммерческой перевозкой пассажиров на судне находящимся с технической точки зрения в запрещенном к эксплуатации состоянии, в не соблюдении требований Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации в отношении необходимости следовать безопасным курсом (в 20 метрах от берега) с безопасной скоростью, в необходимости вести визуальное и слуховое наблюдение, в случае опасности уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, в не пропуске маломерного судна идущего по основному судовому ходу, управляемого ФИО2 Прямая причинно-следственная связь имеется и выражается в не соблюдении судоводителем ФИО2 правил судоходства и безопасности судовождения, в частности в не соблюдении требований Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации в отношении необходимости следовать безопасным курсом (в 20 метрах от берега) с безопасной скоростью, в необходимости вести постоянное визуальное и слуховое наблюдение, в случае опасности уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, и как крайняя мера, отвернуть вправо с целью избежать столкновения с судном, управляемым ФИО3

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении обоюдной степени вины ФИО2, ответчика ФИО3 равной по 50% каждому.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления сводятся к несогласию с взысканным размером материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате водного транспортного происшествия.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № Н148-22/17-25 от 17 марта 2025 г., в целях проверки доводов жалоб, учитывая наличие противоречий в выводах экспертных заключений, представленных сторонами в материалы дела, а также с учетом характера спора, заявленного ходатайства ответчика, с целью определения рыночной стоимости катера с учетом подвесного мотора, стоимости восстановительного ремонта катера, подвесного мотора, возможности восстановительного ремонта катера, а в случае наступления полной гибели определения стоимости причиненного ущерба, за вычетом годных остатков по делу назначила повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА».

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» №СУД/350-2025 от дата рыночная стоимость катера «Нептун-3», регистрационный номер №..., 2006 года выпуска, с учетом подвесного мотора Envirude модель №... номер G02637085 на дату проведения экспертизы (дата), с учетом ограничений, допущений и округлений составляет: 466843 рублей. Рыночная стоимость катера «Нептун-3», регистрационный номер №..., 2006 года выпуска, без учета подвесного мотора Envirude модель №... номер №... на дату проведения экспертизы (дата), с учетом ограничений, допущений и округлений составляет: 218828 рублей. Подвесному мотору Evinrude модель №... номер №... в результате произошедшего дата происшествия ущерб не причинен. Определение подлежит ли восстановительному ремонту и какова стоимость восстановительного ремонта не проводилось, по причины отсутствия повреждений. Корпус катера (нижняя и верхняя часть) имеет повреждения, которые локализованы в правой средней части бокового борта, задней правой части, в средней левой части в виде деформации, с образованием многочисленных трещин, имеет разрыв материала, в области щитка приборов и руля, общая площадь повреждений составляет до 60% поверхности корпуса, таким образом катер «Нептун-3», регистрационный номер №... не подлежит восстановительному ремонту, в результате произошедшего дата происшествия, катера «Нептун-3» (регистрация №...) с катером Yamaha (регистрация №...) 16.07.2022г. В связи с отсутствием апробированной методики по определению годных остатков катера, определение годных остатков не производилось, величина причиненного ущерба составляет 218828 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной эксперты ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца ФИО2 с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Такое утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом данной деятельности и обладающим опытом и знаниями в указанной области. Ссылки на заниженный размер ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, заключение судебного эксперта, установившего размер причиненного ущерба, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба занижен, в материалах дела не имеется.

При этом истец ФИО2 ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 подтвердил, что подвесному мотору Evinrude модель №... номер G02637085 в результате произошедшего дата происшествия ущерб не причинен и он пригоден к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от дата в части материального ущерба.

Учитывая полную гибель катера в результате произошедшего события, не причинения ущерба подвесному мотору, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать с учетом обоюдной вины сумму ущерба в размере 109414 руб. (218828 рублей рыночная стоимость катера без учета подвесного мотора на дату проведения экспертизы х 50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании понесенных расходов по восстановлению здоровья, заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Право на возмещение иных убытков потерпевшего возлагает на него обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

По смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, принял за основу заключение судебно-медицинской ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение недопустимым доказательством и назначил в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...- от дата экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно представленной медицинской документации у ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожные кровоизлияния, ушибы мягких тканей головы, ссадины заушной и затылочной областей, в области угла нижней челюсти; ссадины и кровоподтеки шеи справа. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, дата «при столкновении маломерных моторных суден» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру вызвали кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 3-х недель), и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основания: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 5.3.1. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №...н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Примечание. Согласно «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976, стр. 4-5 «...Сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями... Эти нарушения нормализуются после травмы на первой или второй неделе...».

В представленной медицинской документации ФИО2 также установлены клинические диагнозы «Энцефалопатия посттравматическая от 16.07.2022г. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Перелом хрящевой части 7 ребра слева». Клинические диагнозы «Энцефалопатия посттравматическая от 16.07.2022г. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Перелом хрящевой части 7 ребра слепа» - какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтверждены (при повторном исследовании экспертной комиссии диска компьютерной томографии груд-нон клетки от дата остеодеструктивных изменений не выявлено; клиническая картина «энцефалопатии» носит стертый характер (на фоне спондилогенной цервикобрахиалгии с корешковым синдромом С5-С6-С7 (шейных позвонков) ирритативная стадия, с выраженным нейропатическим болевым синдромом, обострение, протрузий дисков (шейных позвонков) С2-СЗ-С4-С5-С6-0,2 см, грыжи дисков С6-С7- 3,3, дегенеративной болезни межпозвоночных дисков, энцефалопатия на фоне артериальной гинертензии), и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат (основания - п.27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразви-тия России) от датаг. №...н адрес «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 20.3. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №...н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Примечание: Заболевание у ФИО2 остеохондроз позвоночника, спондилоартроз шейного отдела позвоночника имеет длительное течение (по имеющимся судебно-медицинским данным точно установить время развития не представляется возможным, однако, при производстве рентгенографии шейного отдела позвоночника от дата отмечены «признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника»). Также ФИО2 был установлен диагноз «Артериальная гипертензия», которая в причинной связи с травмой от дата не стоит (по имеющимся данным точно установить время развития этого заболевания не представляется возможным ввиду не предоставления медицинской документации до 2022 года). Согласно Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», стр.7-8 «....В основе развития первичной АГ (артериальной гипертензии) лежит сложное взаимодействие между генетическими особенностями, факторами внешней среды и процессом старения. Этиология АГ остается не до конца выясненной, но выявлен ряд факторов, тесно и независимо связанных с повышением АД: возраст - увеличение возраста ассоциировано с повышением частоты АГ и уровня АД (прежде всего систолического) [10]; избыточная масса тела и ожирение способствуют повышению АД; наследственная предрасположенность — повышение АД встречается приблизительно в 2 раза чаще среди лиц, у которых один или оба родителя имели АГ; злоупотребление алкоголем; избыточное потребление натрия (>5 г/день) [13]; злоупотребление алкоголем; курение; гиподинамия; нарушения метаболизма глюкозы и липидов...».

Кроме того, в представленных материалах дела также укачано, что у ФИО2 был «выбит зуб» (перелом зуба 4.1.). По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить имел место или нет у ФИО6 «перелом зуба 4.1.» - не представляется возможным (ни подтвердить, ни опровергнуть), так как в представленной медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного №... «Эстедент») нет подробного описания мягких тканей вокруг зуба 4.1, лунки зуба (наличие кровоизлияний, отёка, нитей фибрина в лунке зуба - свидетельствующие за «травматический характер перелома зуба»), отсутствует описание скола зуба («свежий» скол зуба имеет на изломе блестящую поверхность), не производилось КЛКТ-исследование (конусно-лучевая компьютерная томография) зуба 4.1., и, поэтому, судебно-медицинской оценке диагноз «перелом зуба 4.1.» не подлежит (основания - п.27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от датаг. №...н адрес «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 20.3. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №...н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В связи с причинённой травмой от дата ФИО2 были показаны лекарственные препараты: мази Дип-Рилиф, долобене-гель, магния сульфат, целебрекс, нооцил, церетон. В связи с причинённой травмой от дата ФИО2 не нуждался в лекарственных препаратах (нуждался в связи с имеющимися сопутствующими заболеваниями): комбилепен, мидокалм, эуфиллин, дексаметазон, абапентин, артоксан, кокарнит, вольтарен, димексид, диафлекс, арифон-ретард, толизор, дыхательная гимнастика - надувать воздушный шарик, бромгексин. Воротник Шанца; дополнительное соглашение с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» адрес» от 05.06.2023г. №... к договору оказания платных медицинских услуг от дата (лечение в 3-х местной палате круглосуточного стационара /1 койко-день/ геронтологическою профиля; внутривенное капельное введение озонированною физиологического раствора); не нуждался с обследованиями согласно Договора на оказание платных медицинских услуг №ПРО010287 (взятие крови из периферической вены, общий анализ крови развернутый, общий анализ мочи, исследование уровня креатинина в крови, исследование уровня мочевины в крови, исследование уровня общего билирубина в крови, исследование уровня глюкозы в крови, исследование уровня аспартат -трансаминазы в крови, исследование уровня аланин - трансаминазы в крови, исследование уровня калия в крови, исследование уровня натрия в крови, эхокар-диография, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным до-плеровским контрастированием кровотока, УЗИ брюшной полости, почек, надпочечников, исследование уровня холестерина, регистрация ЭКГ, расшифровка, описание, интерпретация ЭКГ, суточное мониторирование АД рентгенография легких).

С учётом ответа на вопрос №...: «...По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить имел место или нет у ФИО2 «перелом зуба 4.1.» - не представляется возможным (ни подтвердить, ни опровергнуть)» - экспертная комиссия воздерживается от ответа на вопрос «нуждался ли ФИО2 в установке импланта на зуб 4.1. в связи с причинённой травмой от дата».

Решение вопроса отсутствовало ли у ФИО2 право на бесплатное получение тех или иных видов медицинской помощи, получении медицинских изделий, в том числе зубных протезов и препаратов, заявленных в иске, выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...- от дата у судебной коллегии не имеется, поскольку все члены комиссии имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности и стаж работы экспертом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание медицинских документов, анализ и оценку полученных данных.

Таким образом, экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...- от дата полностью соответствует требованиям Федерального закона от дата №73-ФЗ (ред. от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требования ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия признает заключение повторной судебной медицинской экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с заключением экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...- от дата, не опровергают правильность выводов экспертного заключения, поскольку в распоряжение экспертов судом апелляционной инстанции были предоставлены все материалы дела и медицинские документы, предоставленные как самим истцом ФИО2, так и истребованные из медицинских учреждений, куда ФИО2 обращался за медицинской помощью.

С учетом изложенного, результатов повторной судебной экспертизы, нашли свое подтверждение объем полученных повреждений ФИО2 в случившемся столкновении маломерных судов дата, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожные кровоизлияния, ушибы мягких тканей головы, ссадины заушной и затылочной областей, в области угла нижней челюсти; ссадины и кровоподтеки шеи справа, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

При этом согласно примечанию «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976, стр. 4-5 «...Сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями... Эти нарушения нормализуются после травмы на первой или второй неделе...».

Вопреки утверждениям истца, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, что истец был вынужден нести расходы на восстановление здоровья в связи с произошедшим событием дата в размере 215489,95 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО2, с учетом результатов повторной судебной экспертизы в связи с повреждениями, полученными дата, в заявленных им видах медицинской помощи ФИО2 не нуждался, в том числе по договорам на оказание платных медицинских услуг, приобретении медицинских препаратов, которые не состоят в прямой причинной связи с произошедшим дата, понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, поскольку связи с причинённой травмой от дата ФИО2 не нуждался в лекарственных препаратах, лечение, указанное в иске, проходил в связи с имеющимися у него заболеваниями.

В связи с причинённой травмой от дата ФИО2 были показаны лекарственные препараты: мази Дип-Рилиф, долобене-гель, магния сульфат, целебрекс, нооцил, церетон, однако в иске и представленных материалах дела отсутствуют указание и сведения об их назначении, а также приобретении истцом, и несении расходов на их приобретение.

Сам по себе факт лечения ФИО2 имеющихся у него заболеваний, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с происшествием дата, не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы жалобы в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 172000,58 руб. подлежат отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

С доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

С доводом апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным также согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, полученных повреждений, вина самого истца - грубой неосторожности, в произошедшем с ним случае, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оснований полагать взысканный размер компенсации морального вреда несправедливым не имеется.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции отменено решение в части размера ущерба, то соответственно подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены на 12 % (от заявленных 912449,53 руб.), то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,56 рублей, поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

Ссылку в жалобе ответчика не необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу также нельзя признать состоятельной.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приведенные заявителем доводы о приостановлении производства до разрешения другого дела не подтверждают наличие оснований для приостановления производства.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении повторной, экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключения судебных экспертов ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы», Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро», усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы №287 от 20 февраля 2025 г. в размере 132000 рублей заслуживают внимание.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при вынесении решения принял как допустимое доказательство заключение экспертов ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы» №... от датаг., однако, проведенная судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы» расходов по оплате услуг за проведение экспертизы №... от дата в размере 132000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, что повлекло необходимость назначения в суде апелляционной инстанции дата повторной судебно-медицинской экспертизы, данное экспертное заключение ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» признано недопустимым доказательством, соответственно, расходы на оплату экспертизы, не могут быть возложены на истца.

От директора Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-оценочный центр «ДОГМА» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 75000 руб. за производство экспертизы №СУД/350-2025.

Согласно платежному поручению №... от дата ИП ФИО4 внесены денежные средства в общем размере 75000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «экспертно-оценочный центр «ДОГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с 40№... АО «ТБАНК», к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-12261/2025) денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы, платежное поручение №... от дата

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО4 заявлено ходатайство о распределении понесенных ответчиком судебных расходов и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы за оплату судебных экспертиз в общем размере 257000 руб., согласно расчету: 75000 рублей (повторная судебная автотехническая экспертиза в суде апелляционной инстанции+ 50000 рублей (судебная автотехническая экспертиза в суде первой инстанции)+ 132000 рублей (судебная медицинская экспертиза в суде первой инстанции).

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания понесенных ответчиком ИП ФИО4 расходов на оплату экспертизы ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата в размере 132000 рублей, поскольку по настоящему делу судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы не подлежат распределению между сторонами.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» №СУД/350-2025 от дата в размере 66000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» № Н148-22/17-25 от дата в размере 44000 рублей, поскольку данное заключение не признано недопустимым доказательством, итого в общем размере 110000 рублей (44000 рублей +66000 рублей).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб, представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 109414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,56 руб.

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы №... от дата в размере 132000 руб.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «экспертно-оценочный центр «ДОГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с 40№... АО «ТБАНК», к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-12261/2025) денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы, платежное поручение №... от дата

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 110000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата