Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Восток» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Восток», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с **** по ****, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что работал у ответчика в должности охранника. Трудовые отношения не оформлены. При трудоустройстве ему обещали выплачивать 1400 руб. за смену. Заработная плата выплачена частично.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали, указав, что истец осуществлял охрану на посту (1 этаж) ГБПОУ НСО «Новосибирский строительно-монтажный колледж» по адресу ***,43/1. Сменность: сутки через двое. За октябрь 2018 года заработная плата выплачена в полном объеме, за ноябрь и декабрь 2018 отработаны все смены (по 10 в месяц), но оплачено лишь 9000 руб. из 28 000 руб. (29.12.2018 поступило на карту «МИР» Сбербанка), т.е. долг за ноябрь в размере 5000 руб., за декабрь 2018 – 14000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места государственной регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, однако знал о рассмотрении спора, заявив письменное ходатайство об отложении. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от ****).

Изучив материалы дела, заслушав истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом ответчику в определении от **** предлагалось представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Не предоставление им доказательств в силу ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком представлены копии (подлинники обозревались в судебном заседании):

- должностной инструкции охранника, а так же журналы регистрации посетителей для охраны и приема, сдачи дежурства и контроля за несением службы.

Указанные журналы имеют печати ответчика.

Как пояснил истец, журналы забрали с собой охранники, работавшие вместе с ним, с целью обеспечить доказательства наличия трудовых отношений, поскольку заработная плата не выплачена.

Кроме того, судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что истец работал на вышеуказанном объекте в указанный им период сутки через двое.

Свидетель ФИО3 так же подтвердил суду, что заработная плата поступала на карточный счет в банке, принадлежащий сотрудникам.

Как пояснил истец, а так же свидетели, с учетом того, что объект охраны является бюджетным учреждением, с ответчиком был заключен контракт. Ответчик суду не представил доказательств, что указанный контракт заключался с иным лицом.

Так же представитель ответчика не представил суду доказательств того, что вышеуказанный объект охранялся иными лицами (сотрудниками), не представлены графики выхода на работу, размер заработной платы охранников.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца, изложенные в иске, о том, что он был допущен осуществлять трудовые обязанности охранника на объекте – ГБПОУ НСО «Новосибирский строительно-монтажный колледж» по адресу *** в период с 18.10.2018 по 29.12.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал в указанное в иске время и месте в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, судом установлены трудовые правоотношения между истцом и ответчиком. При этом, опровергнуть позицию истца о наличии именно трудовых отношений должен ответчик, который обязан в случае несогласия с иском представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом специфики работы (нахождение на посту охраны вверенного объекта) руководство ответчика не могло не знать о допуске истца к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из доводов истца и показаний свидетелей следует, что он работал в октябре 2018 - 5 смен, а в ноябре и декабре 2018 по 10 смен.

Размер согласованной сторонами заработной платы судом не установлен.

В соответствии со ст.133, ст.133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) установление гарантированного минимального размера оплаты труда относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, но учитывая при этом требования ст.146,148 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1995 № 474 «О ВВЕДЕНИИ ПОВЫШЕННОГО РАЙОННОГО КОЭФФИЦИЕНТА К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ НА ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ». С 01.05.2018 на основании ст.1 Закона РФ № 41-ФЗ от 07.03.2018 установлена минимальная заработная плата в размере 11 163 руб., что с учетом районного коэффициента указывает на ее размер – 13 953,75 руб. в месяц. Расчет заработной платы: 10 смен-100%, 5 смен из 10 за ноябрь (4953,75 руб.) + 10 смен за декабрь – 13 953,75 руб.= 18 907,5 руб.

Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 4 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (имущественное требование + 1 неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-Восток» с 18.10.2018 по 29.12.2018. Взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Восток» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 907,5 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1356 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья