Приговор № 1-20/2024 1-606/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №1-20/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003186-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Тумаковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

потерпевшей С..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растегай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по делу не содержащегося, судимого:

31.05.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

19.10.2016 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

05.07.2017 Октябрьским районный судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 31.05.2016 и от 19.10.2016) к 3 годам лишения свободы;

12.07.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

31.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

23.01.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 12.02.2021 по отбытию срока наказания;

22.06.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

14.08.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 22.06.2023) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

18.08.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.08.2023) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 00 часами 01 минутой и 08 часами 30 минутами 21.05.2023 ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взял принадлежащие С. сотовый телефон «Realme C21-Y», стоимостью 6167 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для последней не представляющими, и планшет «Samsung», стоимостью 3230 рублей, а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму 9397 рублей, то есть тайно похитил.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 9397 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и просил его оправдать, пояснил, что 20.05.23 распивал спиртное в гостях у малознакомой С.. Когда С. уснула, он разбудил ее, так как хотел уйти домой. С. сама передала ему принадлежащие ей сотовый телефон и планшет, чтобы он сдал их в ломбард, а на вырученные деньги приобрел спиртное для совместного распития. Тогда около 02 часов 00 минут 21.05.2023 он проследовал в ломбард «А.», расположенный по адресу: <адрес>, где на свои паспортные данные заложил вышеуказанное имущество, за что получил денежные средства в размере 3000 рублей. Однако спиртное он не купил, к потерпевшей не вернулся, денежные средства ей не возвратил. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, хотел возвратить потерпевшей позже.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО2 вину признавал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного С. уснула. Тогда он решил похитить принадлежащие ей сотовый телефон и планшет, находящиеся в комнате. Он взял имущество и вышел из квартиры. Далее он сходил за паспортом, а потом сдал имущество С. в ломбард за 3 000 рублей. Денежные средств от хищения имущества потерпевшей потратил (л.д. 63-67).

Несмотря на изменение позиции подсудимого в судебном заседании, его вина в тайном хищении имущества С. нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.05.2023 около 22 часов 00 минут она и ФИО2 пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Затем она уснула, просыпалась, когда провожала ФИО2 и закрывала дверь квартиры. 21.05.2023 около 08 часов 30 минут она проснулась и обнаружила пропажу своего имущества, а именно: сотового телефона «Realme C21-Y» с двумя сим-картами и планшета «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211». Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ей сотового телефона «Realme C21-Y» составляет 6167 рублей. С заключением эксперта по оценке планшета в размере 3230 рублей не согласна, планшет оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 11167 рублей, который для нее является значительным, поскольку она зарабатывает около 30 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает аренду жилья и коммунальные платежи в размере 8500 рублей. В ходе допроса ей была показана фотография мужчины, на которой она узнала ФИО2. ФИО3 обязательств между ними нет, брать и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ломбарде «А.» по адресу: <адрес>, в должности оценщика-приемщика. 21.05.2023 в ночное время ФИО2 на свой паспорт были проданы сотовый телефон «Realme C21-Y» и планшет «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211» за 3000 рублей. В настоящее время указанное имущество продано третьим лицам. О том, что имущество похищено ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым он работал по материалу по факту кражи имущества у С.. ФИО2 был доставлен в отдел, где добровольно, без оказания давления, дал показания по обстоятельствам тайного хищения им сотового телефона и планшета у гражданки С., которые сдал в ломбард. Объяснение подписал самостоятельно;

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым у нее в производстве находилась дело в отношении ФИО2. Она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протоколы допросов составлялись со слов ФИО2, в присутствии адвоката, замечаний, ходатайств от ФИО2 не поступало. Собственноручно ФИО2 ставил подписи в протоколах допросов;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следу пальцев рук (л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2023, согласно которому осмотрено комиссионное соглашение, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового (л.д. 56-57, 58);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2023, согласно которому осмотрены: пакет к заключению эксперта №379 от 21.06.2023, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, копия коробки сотового телефона «Realme C21-Y», копия товарного чека на покупку сотового телефона «Realme C21-Y» (л.д. 81-86), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.87-91);

-заключением эксперта №82-23-05-350 от 23.05.2023, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Realme C21-Y» составляет 6167 рублей, стоимость планшета «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211» составляет 3230 рублей (л.д. 30-37);

-заключением эксперта №379 от 21.06.2023, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подозреваемым ФИО2 (л.д. 45-46).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что не передавала подсудимому своего имущества и пользоваться и распоряжаться им не разрешала, у суда не имеется.

Поводов для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Достоверно установлено, что в квартире потерпевшей С. кроме нее и подсудимого никто не присутствовал, имущество пропало после ухода ФИО2.

Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил в судебном заседании свои признательные показания, данные в ходе следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он забрал имущество потерпевшей с ее согласия и сдал его в ломбард по ее собственной просьбе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и по мнению суда вызваны желанием избежать наказания.

К версии подсудимого о том, что он не давал показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 63-66), их за него написал следователь, в протоколе допроса свои подписи не ставил, суд относится критически, как к реализованному праву на защиту.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что перед допросом ему были разъяснены его права, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, допрашивался он в присутствии своего адвоката, каких-либо замечаний и возражений не имел.

Следователь Г. в судебном заседании пояснила, что протокол составлялся со слов подозреваемого, от подписи которого последний не отказывался.

Поводов для самооговора ФИО2 судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, оценившего сотовый телефон «Realme C21-Y» в 6167 рублей, планшет «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211» в 3230 рублей. Не доверять эксперту у суда оснований не имеется. Эксперт является профессионалом в области оценки, стоимость имущества оценена на момент его хищения, с учетом износа. В связи с чем, суд снижает размер ущерба причиненного преступлением до 9397 рублей.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом потерпевшей С., хищение имущества было совершено тайно против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Значительность ущерба для потерпевшей С., даже с учетом снижения стоимости похищенного, у суда сомнений не вызывает исходя из ее пояснений о доходах и расходах, а также стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью не установлено, что такое состояние ФИО2 явилось поводом к совершению им преступления.

ФИО2 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно только при условии изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2023 года, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом срок содержания под стражей и отбытое наказание по вышеуказанному приговору подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем 08.11.2023 и 27.11.2023 ФИО2 не был этапирован в судебное заседание, в связи с чем освобождается от процессуальных издержек по оплате работы адвоката за указанные судодни. 17.01.2023 года подсудимый ФИО2 отказался от услуг защитника Растегая, отказ не был принят судом. Однако с 17.01.2023 года ФИО2 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек связанных с оплатой работы защитника. Оснований для полного освобождения трудоспособного ФИО2, иждивенцев не имеющего, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.08.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 02.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, время содержание под стражей и наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.08.2023 в период с 23.05.2023 по 17.08.2023, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.08.2023 с 18.08.2023 по 01.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 16 739,40руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: комиссионное соглашение, пакет к заключению эксперта №379 от 21.06.2023, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, копию коробки сотового телефона, копию товарного чека на покупку сотового телефона - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Е.И. Попова