Решение № 12-207/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на Постановление и Протокол ГИБДД, которые были вынесены в отношении него 23.07.2017 года.

В своей жалобе ФИО2 указал, что 23.07.2017 года он был необоснованно оставлен инспектором ДПС ФИО3

В ходе проверки документов было выявлено отсутствие Полиса страхования.

Затем инспектор предложил ему ознакомиться с Протоколом. После подписания Протокола он обнаружил Постановление, с которым его не знакомили, что незаконно.

Просит отменить Постановление на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, аннулировать Протокол, как составленный на основании незаконного постановления (л.д.1).

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал.

Заслушав ФИО2, свидетелей, представленные суду письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из Постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции ФИО3 от 23.07.2017 года следует, что 23.07.2017 года в 11 час. 10 мин. ФИО2 в районе "адрес" управлял ТС, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В данном Постановлении имеется отметка инспектора ДПС о том, что ФИО2 от подписи отказался.

23.07.2017 года в отношении ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В Протоколе ФИО2 указал, что полис ОСАГО забыл дома, с нарушением не согласен.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно нарушены требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Д. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 года в 11 час. 10 мин. ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов.

При проверке документов было выявлено отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство ФИО2 при обжаловании спорных процессуальных документов не оспаривал.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель не оспаривает то обстоятельство, что он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а ссылается на незаконность Постановления, указывая, что сотрудник полиции не предлагал ему ознакомиться с данным документов, подложил его под Протокол.

Вместе с тем, данные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС, который показал суду, что ФИО2 после составления Постановления сказал, что с постановлением не согласен и подписывать его не будет. Далее им был составлен Протокол по делу об административном правонарушении, который ФИО2 подписал, указав о своем несогласии в объяснениях.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО3 в материалах дела не имеется.

Оснований для оговора ФИО2, допущенных злоупотреблениях в отношении него инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, составления процессуальных документов не имеется.

Сам по себе факт исполнения сотрудником полиции служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения к такому выводу не приводит.

Поэтому показания сотрудника ГИБДД приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, личных отношений со ФИО2 Бикмухаметов не имел.

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 состоит со ФИО2 в фактических брачных отношениях, Огер находится со ФИО2 в дружеских отношениях, следовательно, они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену спорных документов, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО6 оставить без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 23.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: