Решение № 12-87/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в районе <адрес> Комсомольского района Хабаровского края, в ходе словесного конфликта с потерпевшим ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, нанес одновременно двумя кулаками с двух рук шесть ударов по туловищу указанного потерпевшего в районе груди, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 нанес потерпевшему ФИО4 иные насильственные действия, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно применены нормы права, в связи с чем в отношении правонарушителя избрано слишком мягкое наказание, не соответствующее совершенному деянию. Считает, что в действиях ФИО2, являющегося директором управляющей компании, обслуживающей многоквартирные дома в <адрес>, усматриваются признаки преступления, поскольку последний совершил нападение на главу администрации поселения ФИО4 во время исполнения им служебных обязанностей. Между ФИО2 и ФИО4 имелись отношения, связанные только с исполнением должностных обязанностей и полномочий представителя власти. Указывает на то, что причиной конфликта послужили законные требования, предъявляемые директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представителем власти ФИО4 о прекращении противозаконной несанкционированной свалки ТКО в урочищах сельского поселения «<адрес>». То есть причиной конфликта послужило не «внезапно возникшая личная неприязнь», а исполнение потерпевшим возложенных на него полномочий представителя власти - главы сельского поселения и главы администрации сельского поселения. Указывает на то, что доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что он не воспринимал ФИО4, как представителя власти и как главу сельского поселения не состоятельны, данными с целью избежать ответственности. ФИО2 всячески пытается избежать ответственности за совершенное, что свидетельствуют и ложные показания, данные его супругой. Суду представлены, в том числе, письменные ходатайства потерпевшего и его представителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 318 и ст. 319 Уголовного Кодекса РФ. Однако в удовлетворении ходатайств судом необоснованно отказано, в основу вынесенного по делу постановления положены пояснения ФИО2, то есть лица, привлеченного к административной ответственности, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных потерпевшим копий документов, подтверждающих обстоятельства имеющих, по его мнению, значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Просит обжалуемое постановление отменить. Передать материалы дела в соответствии с положениями п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ прокурору для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 318, 319 УК РФ и проведения всестороннего, полного и объективного расследования по делу.

Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным, при этом ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту несанкционированной свалки, откуда поступил звонок о том, что автомобиль ООО «<данные изъяты>» пытается сбросить мусор. Также из телефонного разговора ему стало известно, что на место свалки прибыл директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который ведет себя агрессивно. Он сделал сообщение в ОМВД России по Комсомольскому району об указанных событиях. При движении по <адрес> на автомобиле ФИО5 и под его управлением, на встречу им двигался автомобиль под управлением ФИО2 Светом фар своего автомобиля они попросили остановиться ФИО2 Выйдя из машины, подошел к машине ФИО2, который вышел из машины, стал оскорблять его, нанеся несколько ударов в область груди, чем причинил ему физическую боль. Все это происходило в присутствии ФИО5 Выехал на место несанкционированной свалки с целью пресечения противоправных действий ООО «<данные изъяты>» путем выдачи предписания о запрете сброса ТКО в указанном месте.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи вынесено законно. В момент указанных событий не воспринимал ФИО4, с которым знаком уже долгое время, неоднократно бывал у него в гостях, как представителя власти.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в администрации сельского поселения «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ со слов главы села ФИО4 ему стало известно, что машина ООО «<данные изъяты>» осуществляет незаконный сброс мусора в неотведеннм для этого месте. В связи с занятостью служебного автомобиля, глава ФИО4 и он, на его личном автомобиле поехали к месту несанкционированного сброса с целью пресечь противоправные действия. По пути следования, на <адрес> увидели автомобиль под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. Он светом фар попросил остановиться. ФИО2 машину остановил, глава вышел из машины и пошел к машине ФИО2 Через некоторое время он услышал как ФИО2 грубо, нецензурно оскорбляет главу, после чего в его присутствии нанес главе несколько ударов по телу. Он пресек противоправные действия ФИО2, встав между ними. В машине ФИО2 никого не было.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав потерпевшего, его представителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО2 находясь в районе <адрес> края, в ходе словесного конфликта с потерпевшим ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, нанес одновременно двумя кулаками с двух рук шесть ударов по туловищу указанного потерпевшего в районе груди, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 нанес потерпевшему ФИО4 иные насильственные действия, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Объяснения свидетеля ФИО7 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ее муж ФИО2 физической силы в отношении ФИО4 не применял, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат другим материалам дела и обоснованно расценены мировым судьей как стремление свидетеля оказать содействие своему супругу избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Установив место и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изучив полномочия главы и администрации сельского поселения, установленные ст.ст. 31, 34 Устава сельского поселения «<адрес>», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку ФИО4, находясь на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. должностные обязанности не исполнял, поскольку пресечение противоправной деятельности на территории сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района Хабаровского края в должностные обязанности главы сельского поселения не входят.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО8 вменяемого административного правонарушения, поданная в суд второй инстанции жалоба, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом ее личности, имущественного положения, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого судебного акта, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина