Решение № 12-177/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-177/2020

Мировой судья судебного участка

№ 5 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Попова Н.И. Дело № 12-177/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – Сингаевского А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 от 20.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 20.03.2020 по делу 5-5-32/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.03.2020 отменить и принять о делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении процессуальных документов права ФИО1 были нарушены, не были привлечены понятые, права ему были разъяснены не в полном объеме. Кроме того, оснований для начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения не имелось, протокол от 03.08.2019 составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи от 16.04.2020 жалоба принята к рассмотрения и назначена к разбирательству на 19.05.2020.

В суде ФИО1 и его защитник Сингаевский А.В. поддержали жалобу на постановление мирового судьи, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Настаивали на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также указывали на наличие допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола. Полагают, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО5, а также не выяснены действительные обстоятельства дела, так, в постановлении указано, что звонок был осуществлён при помощи мессенджера Viber, однако в материалах дела имеются распечатки мессенджера WhatsApp, что указывает на необъективность и недоказанность выводов суда.

ФИО1 пояснил, что он никакие документы не подписывал, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение работниками ДПС. Полагал, что оснований для медицинского освидетельствования не имеется ввиду того, что результат на алкогольное опьянение после продувания алкотестера был отрицательный.

От ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагают, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. на автодороге граница с <адрес> км, <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Хюндай Соната, государственный регистрационный знак АН99201В, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5), распечаткой с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте при помощи специального прибора, результат которого составил 0,00 мг/л, (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования на месте состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, поскольку основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования (л.д. 7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства, составленном 04.08.2019 г. в 00:30 час.(л.д. 8).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается просмотренной видеозаписью, из содержания которой усматривается, что водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. То обстоятельство, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 при рассмотрении дела в суде не опровергал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том что его процессуальные права были нарушены в связи с тем, что не был приглашены понятые при составлении процессуальных документов нахожу несостоятельными в свзяи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приложена видеозапись, подтверждающая фиксацию процесса совершения процессуальных действий в отношении заявителя, которая является относимым и допустимым доказательством по делу, и поскольку в данном случае инспектором полиции применялась видеозапись приглашение понятых не являлось обязательным.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что инспектором были неоднократно разъяснены ФИО1 его права, как в связи с составлением протокола по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, так и оформлением материалов по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, от подписи в котором ФИО1 отказался. При этом о том, что процессуальные права заявителю не понятны, либо разъяснены не в полном объёме ФИО1 работнику полиции не заявлял, как не заявлял и о необходимости пригласить защитника.

Доводы жалобы, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в отсутствие ФИО1 и он не был уведомлен о внесении указанных изменений нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не опровергал то обстоятельство, что ему поступал звонок на его телефон с уведомление о необходимости явки, что следует из протокола судебного заседания. При этом указание на то, что звонок поступал с мессенджера Viber, а не мессенджера WhatsApp правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, внесенные изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не повлекли ухудшение положения привлекаемого лица, поскольку заключались в исключении из протокола ранее внесенного основания для направления на медицинское освидетельствование.

Остальные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 20.03.2019 по делу № 5-5-32/2020 привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Плиева