Решение № 2А-1537/2018 2А-1537/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1537/2018

Дело№2а-1537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: административного истца ИП ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания №27/12-1465-18-И от 11.09.2018,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписание №27/12-1465-18-И от 11.09.2018 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1, в обоснование указав, что данным предписанием административному истцу было указано в срок до 28.09.2018 выплатить бывшему работнику ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 7700 руб., начислить и выплатить компенсацию (проценты) в порядке ст.236 ТК РФ за март, апрель, май 2018. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в силу положений ст. 356, 357, 381 Трудового кодекса РФ. Административный истец также указала, что с ФИО5 у нее была устная договоренность о том, что она будет приходить на работу в столовую по необходимости и помогать как повар-универсал, с ежедневной оплатой за ее работу. В конце рабочего дня ФИО5 получала свою заработную плату из кассы столовой, что могут подтвердить свидетели. Ее бывший работник ФИО5 скрыла от государственного инспектора труда, что имеет личные неприязненные отношения к работодателю за то, что ИП ФИО4 подала на нее заявление в полицию о нанесении материального ущерба. ФИО5 самостоятельно не обращалась к ИП ФИО4 за выдачей ей заработной платы ни письменно, ни устно. При возникновении спора о выплате заработной платы трудовая инспекция не наделена правом выносить решение о ее выплате. Просит предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выданное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №27/12-1465-18-ИП от 11.09.2018 г., признать незаконным и отменить.

Определением от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО6

Определением от 12.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебном заседании административный истец ИП ФИО4 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что между ней и ФИО5 имеется спор относительно наличия факта трудовых отношений, долга по заработной плате, в связи с чем, государственный инспектор труда не вправе был выносить оспариваемое предписание. ФИО7 по заработной плате перед ФИО5 у нее не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика, заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 с требованиями административного истца не согласилась, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, поскольку ИП ФИО4 не выплатила ей заработную плату за два месяца. Трудовые отношения с ИП ФИО4 в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были. В суд с требование об установлении факта трудовых отношений, о взыскании долга по заработной плате она не обращалась, поскольку обратилась в Государственную инспекцию труда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2017 г., о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения (л.д.125-128).

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5 от 09.08.2018 г. о нарушении ее трудовых прав, связанных с отсутствием официальных оформлений трудовых отношений с ИП ФИО4, а также невыплатой ей заработной платы, по распоряжению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 14.08.2018 г., главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО4

В ходе проведенной в период с 15.08.2018 г. по 11.09.2018 г. проверки установлено, что 27.02.2018 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 101,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под кафе (л.д.117-123). Соглашением сторон от 28.05.2018 г. данный договор аренды расторгнут (л.д.124).

Кроме того, главный государственный инспектор труда(по правовым вопросам) ФИО1 пришел к выводу о том, что:

ФИО5, по устной договоренности, осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4 в столовой «Вкусняшка» в период с 01.03.2018 г. по 22.05.2018 г. в должности повара, что отражено в штатном расписании и табелях учета рабочего времени.

В нарушение требований ч.1 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ФИО5 не заключался, приказ о приеме ФИО5 на работу работодателем ИП ФИО4 не издавался.

Согласно расчетным листкам работника, за весь период работы у ИП ФИО4, ФИО5 причиталось к выплате:

- за март 2018 года (3 дня / 24 часа) – 2 100 рублей;

- за апрель 2018 года (5 дней / 40 часов) – 3500 рублей;

- за май 2018 года (3 дня / 24 часа) – 2100 рублей.

В ходе проверки от ИП ФИО4 были получены письменные пояснения от 30.08.2018 г., из которых следует, что 22.05.2018 г. ФИО5 нанесла ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 12000 рублей и больше на работе не появлялась. Документов, касающихся служебного расследования, в том числе определения размера материального ущерба, работодателем не представлено.

В пояснении также указывается, что денежные средства в размере 700 рублей за один день работы, ФИО5 брала из кассы самостоятельно. Кроме того, 22.05.2018 ФИО5 отдала неизвестным лица оборудование и посуду, принадлежащую ИП на сумму 12000 руб., не поставив ФИО4 об этом в известность, причинив тем самым, последней ущерб на указанную сумму, в связи с чем ИП ФИО4 ДАТА обратилась в полицию.

Пунктом 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО4, утвержденных 28.02.2018 г., определено, что выплата заработной платы работникам производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Документов, подтверждающих получение ФИО5 заработной платы за март, апрель, май 2018 года, ИП ФИО4 не представлено, факт трудовых отношений с последней и наличие долга по заработной плате ИП ФИО4 в ходе данной проверки, как и в судебном заседании оспаривалось.

Исходя из расчетных листков работника, главный государственный инспектор труда ФИО1 пришел к выводу о том, что общий размер неполученной ФИО5 заработной платы составляет 7700 рублей, в связи с чем, подлежит выплате денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы за март, апрель, май 2018 года, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки №27/12-1460-18-И от 11.09.2018 г., составленным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 (л.д.55-57), подтверждаются материалами дела.

По результатам проведенной проверки 11.09.2018 г. ИП ФИО4 выдано предписание №27/12-1465-18-И в срок до 28.09.2018 г.:

- в соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 130 ТК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 136 ТК РФ выплатить ФИО5 сформировавшуюся задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2018 года в общем размере 7700 рублей;

- в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию (проценты) не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы за март, апрель, май 2018 года, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В указанном предписании ИП ФИО4 указала, что с данным предписанием не согласна, т.к. вопрос о неполучении ФИО5 денежных средств за проработанный период носит признаки индивидуального трудового спора и данное предписание будет ею обжаловано в судебном порядке (л.д.60).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно наличия оснований для выплаты работнику ФИО5 заработной платы, размере задолженности по заработной плате, периоде задолженности, оснований для выплаты денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания №27/12-1465-18-И от 11.09.2018 г. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №27/12-1465-18-И от 11.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Судья / подпись /

Копия верна: судья И.Д. Костевская