Решение № 12-5257/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-5257/2019

Дело №12-5257/2019

16RS0046-01-2019-013540-48


РЕШЕНИЕ

город Казань 16 декабря 2019 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ш. А. Гумеров при секретаре Г. Р. Багаутдиновой, рассмотрев жалобу директора ООО «ПЭК» ФИО9 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ... от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПЭК» ФИО8 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от 22 октября 2019 года директор ООО «ПЭК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, указав, что оно является незаконным.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев обращение ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о включении сведений в отношении ООО «ПЭК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта в результате проведения закупки №0711200008319000100 на предмет: оказание услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) медицинских отходов класса «А» с территории ГАУЗ «РКОД"МЗ РТ» на 2-е полугодие 2019 года, не включила сведения в отношении ООО «ПЭК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта.

27 мая 2019 года заказчиком в адрес ООО «ПЭК» был направлен проект государственного контракта на подпись.

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России было установлено, что ООО «ПЭК» обеспечение исполнения контракта внесено не было, в предусмотренный законом срок контракт не подписан.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, до 03 июня 2019 года ООО «ПЭК» не направило в адрес заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не представило обеспечение исполнением контракта, заказчиком 11 июня 2019 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона №0711200008319000100 уклонившимся от заключения контракта.

На заседании комиссии представитель ООО «ПЭК» пояснил, что в связи с тем, что ответственный за подписание контракта сотрудник находился в командировке, контроль за фактом направления заказчиком контракта на подпись ООО «ПЭК» был поручен иному сотруднику, однако он неоднократно сообщал об отсутствии направленного заказчиком контракта.

Должностным лицом ответственным за данное правонарушение является директор ООО «ПЭК» - ФИО2.

Установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что директором ООО «ПЭК» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной, или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из раздела 2.3 информационной карты об электронном аукционе, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года заказчиком в адрес ООО «ПЭК» был направлен проект государственного контракта на подпись.

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России было установлено, что ООО «ПЭК» обеспечение исполнения контракта внесено не было, в предусмотренный законом срок контракт не подписан.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, до 03 июня 2019 года, ООО «ПЭК» не направило в адрес заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не представило обеспечение исполнением контракта, заказчиком 11 июня 2019 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона ... уклонившимся от заключения контракта.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: признательным объяснением должностного лица ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что директором ООО «ПЭК» ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того заявитель сам не оспаривал факт совершения административного правонарушения, сославшись на его малозначительность.

Однако, как указано в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «ПЭК» ФИО2 нельзя признать малозначительным по указанным выше обстоятельствам.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ... от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПЭК» ФИО10 ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО11 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья