Апелляционное постановление № 22-1488/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бояршинова О.В.

дело № 22-1488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н., секретарем Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карнауховой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Карнауховой А.С. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства. Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактического задержания ФИО1 12 и 13 ноября 2025 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Карнауховой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на наличие у него, в то числе в инкриминируемый период, заболеваний: цереброваскулярная болезнь, хроническое нарушение мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне, гипоплазия позвоночной артерии, формирующееся «пустое турецкое седло», дисциркулярная энцефалопатия I стадии, доброкачественная внутричерепная гипертнезия, головные боли напряжения, гипертоническая болезнь I стадии, 2-ой степени артериального давления, риск 2, неконтролируемая гипертензия. В связи с заболеваниями ему необходимо наблюдаться у кардиолога, невролога, сердечно-сосудистого хирурга, терапевта, ограничивать физические нагрузки, переохлаждение, резкие наклоны, повороты головы, принимать лекарственные препараты на постоянной основе.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, обращает внимание на следующее.

В период весеннего призыва 2024 года мероприятия по призыву на военную службу в отношении него были произведены незаконно ввиду наличия у него отсрочки от призыва по обучению до 30 июня 2024 года, отрицает написание заявления 3 июня 2024 года о прохождении досрочной комиссии. Несмотря на это, все мероприятия, связанные с призывом, он прошел, был признан годным к военной службе, получил повестку о явке для отправки к месту прохождения военной службы на 25 июня 2024 года. Днем ранее подал жалобу на решение призывной комиссии в Военный комиссариат Пермского края. 25 июня 2024 года уведомил о подаче жалобы, административного иска в военный комиссариат, однако ему была вручена повестка о явке для направления к месту прохождения военной службы на 2 июля 2024 года. До указанной даты сотрудниками Военного комиссариата Пермского края ему было указано о прохождении контрольного медицинского освидетельствования (далее - КМО), для чего 2 июля 2024 года он прибыл на сборный пункт Пермского края, в котором уже находилось его личное дело, что свидетельствует об осведомленности военного комиссариата, прошел КМО, получил направление на прохождение дополнительного медицинского обследования (далее - ДМО), о чем он проинформировал сотрудника районного военного комиссариата, где ему сообщили о необходимости прохождения ДМО, адрес учреждения. К 12 июля 2024 года необходимые обследования были им пройдены, результаты представлены в районный военный комиссариат, откуда его направили на сборный пункт Пермского края, где ему сообщили о том, что в рамках текущего призыва он не будет направлен к месту прохождения военной службы. В тот же день он получил повестку о явке в период осеннего призыва 2024 года. Полагает прохождение им медицинского обследования является уважительной причиной неявки 2 июля 2024 года.

В период осеннего призыва 2024 года явился по ранее выданной повестке 11 октября 2024 года, прошел медицинское обследование, был направлен на ДМО, которое также прошел, предоставив результаты представителю призывной комиссии. 23 октября 2024 года ему вручили повестку о явке на 25 октября 2024 года для направления к месту прохождения военной службы. В этот же день им была подана жалоба на решение призывной комиссии в Военный комиссариат Пермского края, о чем уведомил районный военный комиссариат. 25 октября 2024 года дважды прибывал в районный военный комиссариат по телефонному звонку, где военные комиссар разъяснил, что ему необходимо ждать результатов КМО. При подаче жалобы в Военный комиссариат Пермского края сотрудник также сообщил, что ему следует ожидать вызова на дальнейшие мероприятия. 15 ноября 2024 года прошел КМО, прибыл на заседание районной призывной комиссии 21 ноября 2024 года, ему вручили повестку о явке 22 ноября 2024 года для направления к месту прохождения военной службы. 20 ноября 2024 года подал административный иск об оспаривании решения призывной комиссии, уведомил военный комиссариат об этом. С 22 по 30 ноября 2024 года находился на больничном листе. 19 декабря 2024 года его административный иск был рассмотрен судом, решение вступило в законную силу 12 марта 2025 года, то есть по окончании периода призыва на военную службу.

В период весеннего призыва 2025 года явился по повестке 26 мая 2025 года в районный военный комиссариат, сообщил, что находился на лечении в клиническом кардиологическом диспансере, необходимости постоянного приема препаратов. 2 июня 2025 года явился в районный военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, предоставил медицинскую документацию, ему была вручена повестка о явке 3 июня 2025 года для направления к месту прохождения военной службы. 2 июня 2025 года им была подана жалоба на решение призывной комиссии в Военный комиссариат Пермского края, в том числе через МФЦ, сотрудник комиссариата сообщил, что ему следует ждать вызова краевой призывной комиссии на КМО. 3 июня 2025 года из районного военного комиссариата получил извещение о явке 9 июня 2025 года на сборный пункт Пермского края для прохождения КМО, куда он в назначенное время явился и прошел освидетельствование. 18 июня 2025 года подал административный иск об оспаривании решения призывной комиссии, уведомил об этом районный и краевой военные комиссариаты. 16 июля 2025 года его административный иск был рассмотрен судом, решение вступило в законную силу 24 августа 2025 года, то есть по окончании периода призыва на военную службу.

Ссылается на показания свидетеля Н., согласно которым, в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии, оно проверяется вышестоящей призывной комиссией, гражданин направляется на КМО, необходимости являться по ранее выданным повесткам в военный комиссариат не имеется, в случае вступления решения суда в законную силу после призывного периода, все решения призывных комиссий аннулируются.

Делает вывод о том, что 2 июля 2024 года, 25 октября 2024 года и в инкриминируемые периоды времени от прохождения военной службы не уклонялся, являлся на все мероприятия, связанные с призывом, не заявлял об отказе от прохождения военной службы, не выражал о нежелании ее проходить, весь период находился по адресу проживания, не скрывался.

О его поездках в инкриминируемое время в районный военный комиссариат, Военный комиссариат Пермского края, сборный пункт Пермского края сведения им предоставлены. Полагает, что в связи с обжалованием решений призывной комиссии и призывной комиссии Пермского края, которое само по себе преступлением не является, все действия по призыву на военную службу в отношении него приостанавливались в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена самостоятельная явка призывника в военный комиссариат при отсутствии вручения соответствующей повестки.

Обращает внимание, что в период осеннего призыва 2025 года явился по повестке для направления к месту прохождения военному службы, однако им было сообщено, что в отношении него возбуждено уголовное и его отправка невозможна. В последующем он являлся в районный военный комиссариат по повесткам в ноябре, декабре 2025 года.

Просит учесть, что сторона защиты была лишена возможности представить дополнительные доказательства, поскольку при запросе соответствующих сведений были даны ответы об отсутствии необходимых документов, видеозаписей. Сообщает, что в период предварительного расследования на него постоянно оказывалось давление, требовали признать вину, угрожали, что его возьмут под стражу. Незаконные действия органа следствия им были обжалованы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе указал на отказ суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, а именно в части показаний свидетеля Н. и ее пояснений, в связи с чем просит учесть поданные им замечания на протокол судебного заседания, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Карнаухова А.С. также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а исследованные судом доказательства напротив свидетельствуют о его невиновности.

Указывает, что показания ФИО1 о явке в военный комиссариат, прохождении медицинских освидетельствований ничем не опровергнуты, возложенную законом обязанность он исполнял, от призыва не уклонялся и не намеревался, подробно изложил хронологию своих действий. Обращает внимание на то, что установлено нахождение подзащитного на сборном пункте дата, в районном военном комиссариате дата, получения им дата извещения о явке дата, решения по результатам рассмотрения его административных исковых заявлений о признании незаконными решений призывных комиссий, вступили в законную силу после окончания призывного периода. Обращаясь в суд, подзащитный реализовывал свое законные права.

Анализируя положения Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), делает вывод о том, что кроме обязанностей, перечисленных в ст. 31 указанного закона, иных обязанностей граждан, подлежащих призыву, не предусмотрено, в том числе не предусмотрена обязанность являться в военный комиссариат после вступления решения суда в законную силу, как и не предусмотрена обязанность самостоятельной явки, то есть в отсутствие повестки.

Обращает внимание на то, что исполнение решений призывных комиссий законодателем возложено на военный комиссариат субъекта РФ, его структурные подразделения и призывные комиссии, соответствующая процедура предусмотрена Положением о призыве на военную службу и предусматривает оповещение призывников повестками военного комиссариата для явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при этом предусмотрено, что при наличии уважительных причин для неявки из числа предусмотренных ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывник вправе подать соответствующее заявление.

Делает вывод о том, что после вступления решений суда в законную силу, обязанность явиться в военный комиссариат у ФИО1 не наступила, при этом призывной период был окончен, соответствующих повесток о явке в его адрес не направлялось.

Анализируя предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок обжалования решений районной призывной комиссии и призывной комиссии субъекта РФ, приходит к выводу о том, что он обеспечивает возможность для пересмотра решений и не сводится к освобождению от службы в армии.

Полагает, что при наличии проблем со здоровьем ФИО1 воспользовался указанным способом защиты своих прав, поскольку имелись обстоятельства, являющиеся основанием для принятия призывной комиссией иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Делает вывод о том, что умысла на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 не было, доказательств его виновности представлено не было, обвинение построено на догадках и предположениях, действия подзащитного носили исключительно законный характер, при том, что в обжалуемом приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены исследованными доказательствами.

Полагает, что все сомнения в силу уголовно-процессуального закона должны толковаться в пользу обвиняемого, просит подзащитного оправдать, обвинительный приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание содеянного, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, преступной цели, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В обоснования своего вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на показания самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в период весеннего призыва 2024 года в отношении него действовала отсрочка до 30 июня 2024 года в связи с обучением, несмотря на это, в отношении него призывной комиссией было проведено медицинское освидетельствование, при наличии заболеваний он был признан годным к военной службе. 24 июня 2024 года он обжаловал решение призывной комиссии в вышестоящий комиссариат, 25 июня 2024 года уведомил сотрудников военкомата об обжаловании, но ему вручили повестку о явке 2 июля 2024 года для направления к месту прохождения военной службы. На 2 июля 2024 года он также был приглашен для прохождения КМО на сборном пункте по адресу: ****, куда он прибыл к 9:00 часам 2 июля 2024 года и где уже находилось его личное дело призывника. После КМО ему было выдано направление на дополнительное обследование. В тот же день он с матерью вернулся в районный комиссариат по адресу: ****, где военный комиссар и главный врач призывной комиссии сообщили, что дополнительное обследование ему необходимо пройти по адресу: ****. Прошел обследование в установленный срок, и 12 июля 2024 года, поскольку его не успевали призвать до окончания периода весеннего призыва, ему была выдана повестка о явке 11 октября 2024 года.

В осенний призыв 2024 года по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссии, несмотря на его жалобы на имеющиеся заболевания, ему вновь была выдана повестка о явке 25 октября 2024 года для направления к месту прохождения военной службы. 23 октября 2024 года он подал жалобу на решение призывной комиссии, сообщил об этом в районный военный комиссариат, где ему поставили отметку о принятии жалобы. Также сообщил об обжаловании решения призывной комиссии, находясь с матерью в военном комиссариате 25 октября 2024 года с 10:00 часов до 11:00 часов и с 12:40 часов до 13:00 часов, ему была разъяснена необходимость ожидать результаты КМО. В период по 30 октября 2024 года его пригласили для прохождения КМО на 31 октября 2024 года, после которого выдали направление на дополнительное обследование. 21 ноября 2024 года по результатам заседания призывной комиссии ему выдали повестку о явке 22 ноября 2024 года. 19 ноября 2024 года было вынесено решение по его административному иску, которое вступило в законную силу после окончания установленного законом призывного периода.

В весенний призыв 2025 года 2 июня 2025 года прошел медицинское освидетельствование, представил медицинскую документацию о состоянии его здоровья, ему была вручена повестка на 3 июня 2025 года для направления к месту прохождения военной службы. Решение призывной комиссии было им обжаловано, 3 июня 2025 года получил извещение о необходимости прохождения КМО 9 июня 2025 года.

Отрицал наличие умысла на уклонение от прохождения военной службы, ссылался на то, что не заявлял об отказе от прохождения военной службы, обжалуя решения призывных комиссий, реализовал предусмотренное законом право, полагает, что в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обжалованием все мероприятия по призыву в отношении него приостанавливались.

В обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции сослался на иные, исследованные в судебном заседании доказательства, а именно на показания свидетелей

О., в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования, подтвердившей те обстоятельства, на которые указано ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, пояснившей, что на все мероприятия, связанные с призывом, в течение весеннего и осеннего призыва 2024 года, весеннего призыва 2025 года сын являлся вместе с ней: проходил медицинские освидетельствования, лично получал повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, в связи с несогласием с решениями призывной комиссии каждый раз обжаловал их, в связи с чем проходил КМО и дополнительные обследования, обжаловал решения призывных комиссий в суд;

Н., являющейся начальником военно-врачебной экспертизы ФКУ Военного комиссариата Пермского края, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования, о том, что решением призывной комиссии Свердловского района от 23 октября 2024 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в тот же день ему была выдана повестка о явке на отправку в войска, призывник обжаловал решение призывной комиссии в призывную комиссию Пермского края, 31 октября 2024 года прошел КМО, прошел дополнительное обследование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б». Решением призывной комиссии Пермского края от 21 ноября 2024 года решение призывной комиссии Свердловского района было утверждено. Кроме того, ФИО1 был призван на военную службу решением призывной комиссии Свердловского района от 2 июня 2025 года, в тот же день ему вручили повестку о явке для отправки в войска, призывник обжаловал решение призывной комиссии в призывную комиссию Пермского края, прошел КМО, по результатам которого установленные диагнозы соответствовали категории годности «Б». Решением призывной комиссии Пермского край решение призывной комиссии Свердловского района 9 июня 2025 года было утверждено. Все решения принимались призывной комиссией на основании имеющихся документов в личном деле призывника, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании ст. 47 Расписания болезней, при этом разница между клиническим диагнозом, установленным в лечебных учреждениях, и экспертным при проведении медицинского освидетельствования связана с тем, что при определении степени годности к военной службе применяются только требования положений законодательства о военно-врачебной экспертизе, в лечебных же учреждениях диагнозы выносятся по клиническим рекомендациям, при этом военно-врачебная экспертиза выделена Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об охране здоровья граждан» в отдельный вид экспертизы, для которой необходимо наличие лицензии для определения годности к службе, в Пермском крае военно-врачебной экспертиза ФКУ Военного комиссариата Пермского края является единственной комиссией, в полномочия которой входите дача заключения о годности к военной службе в отношении призывников. На вопросы стороны защиты в судебном заседании поясняла, что в случае обжалования решения призывной комиссии призывнику не надо являться по повестке для отправки на воинскую службу ввиду прохождения процедуры обжалования и нахождения личного дела у врачей военно-врачебной экспертизы;

Г., в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, является врачом-терапевтом по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Пермского края, председателем внештатной военно-врачебной комиссии, руководит ее работой, в рамках которой по результатам прохождения призывником медицинской комиссии определяется его годность к военной службе с учетом имеющихся медицинских документов; в случае несогласия с решением призывной комиссии призывник вправе его обжаловать в Центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Пермского края, он вновь проходит медицинскую комиссию, по результатам которой решение районной призывной комиссии либо утверждают, либо отменяют. ФИО1 был поставлен на воинский учет 14 февраля 2020 года, по результатам медицинской комиссии был признан годным к военной службе с категорией годности А-4, весной 2022 года ему была предоставлена отсрочка для получения образования до 30 июня 2024 года. В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии 24 июня 2024 года определена категория годности «Б» - годен к военной службе с ограничениями, признан годным к военной службе, не согласившись с которым ФИО1 подал жалобу, 23 июля 2024 года прошел КМО, 12 июля 2024 года решение призывной комиссии было оставлено без изменения. В осенний призыв 2024 года ФИО1 11 октября 2024 года прошел медицинское освидетельствование, 23 октября 2024 года призывная комиссия определила ту же категорию годности к военной службе, ФИО1 был признан годным к военной службе, ему выдана повестка для отправки на военную службу. 31 октября 2024 года в связи с обжалованием решения призывной комиссии ФИО1 проходил КМО, 15 ноября 2024 года решение районной призывной комиссии было утверждено призывной комиссией Пермского края. По повестке на отправку в войска ФИО1 не явился, обжаловал решение комиссии в суд. В весенний призыв 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, 2 июня 2025 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категорий годности «Б», в этот же день ему выдана повестка о явке для направления к месту службы, ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии, 9 июня 2025 года прошел КМО, в тот же день решение районной комиссии было утверждено решением призывной комиссии Пермского края. При этом каждый раз установленные у ФИО1 диагнозы не являлись ограничением или препятствием для прохождения военной службы, не входили в расписание болезней Положения о Военно-врачебной комиссии, хронических заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 также не имел;

П., начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Пермского края по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о своих обязанностях по организации подготовки и призыва граждан на военную службу, постановки на первоначальный воинский учет, а также о постановке ФИО1 на первоначальный воинский учет 14 февраля 2020 года, написании им 3 июня 2024 года заявления о прохождении досрочной – до окончания срока имеющейся у него отсрочки, действовавшей до 30 июня 2024 года, комиссии для определения степени годности к военной службе, которую он прошел, был признан годным к военной службы с категорией годности «Б», однако по повестке 2 июля 2024 года для направления к месту прохождения военной службы не явился, обжаловал решение призывной комиссии в вышестоящую комиссию, затем – в суд. Также, по результатам прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2024 года ФИО1 был признан годным к военной службы с категорией годности «Б», по повестке о явке 25 октября 2024 года для направления к месту прохождения военной службы не явился, обжаловал решение призывной комиссии в вышестоящую комиссию, затем – в суд. В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 вновь был признан годным к военной службе с той же категорией годности, однако по повестке о явке 3 июня 2025 года для направления к месту прохождения военной службы в очередной раз не явился. Каждый раз ему разъяснялась ответственность за уклонение от прохождения военной службы, по медицинским показаниям подбиралась команда по предназначению. Также всем призывникам разъяснялось, что все документы, в том числе жалобы, необходимо регистрировать в отделе делопроизводства Военного комиссариата Пермского края, а явка по повестке на отправку к месту прохождения военной службы обязательна, при явке в районный комиссариат все призывники направляются по адресу: ****, где, в том числе, рассматриваются жалобы на здоровье, в необходимом случае оказывается медицинская помощь, ведется медицинское сопровождение и наблюдение за призывниками. Несмотря на неоднократное разъяснение соответствующего порядка ФИО1 и его матери, он не являлся по повесткам и после вынесения судами решений об отказе в удовлетворении его требований, при этом оснований для отсрочки не имел, как и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы;

И., дежурного отделения по призыву районного военного комиссариата, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе призыва прибывающие по повесткам о явке для отправки к месту прохождения военной службы призывники направляются им в класс профессионального отбора без регистрации в журнале, иные посетители не допускаются, как и призывники, их родители, приносящие жалобы, поскольку все жалобы подлежат регистрации в отделении военного комиссариата по адресу: ****;

О., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что сын ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, трудоустроен, с 18 лет стоит на воинском учете, начиная с лета 2024 года обжаловал решения призывных комиссий;

К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 работает на ПСЦ Озон г. Пермь с марта 2025 года, осуществляет сортировку, перемещение товаров, его погрузку-разгрузку, на его работу претензий не имеется.

Показания указанных лиц правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно с копиями определения Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2024 года, согласно которому в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к Призывной комиссии Свердловского района г. Перми, Военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов г. Перми о признании решения призывной комиссии от 21 июня 2024 года незаконным, производство по делу было прекращено; решения того же суда от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии от 21 ноября 2024 года незаконным; решения того же суда от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края о признании решения призывной комиссии от 9 июня 2025 года незаконным; протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены помещения Военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми Пермского края, расположенного по адресу: ****, изъято личное дело призывника на имя ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последствии приобщенное к делу судом первой инстанции по ходатайству защиты и исследованное в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в т. 2 л.д. 204-250, т. 3 л.д. 1-15, из которого следует, что 14 февраля 2020 года ФИО1 поставлен на учет в Военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми, 24 июня 2024 года, 23 октября 2024 года и 2 июня 2025 года решениями призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4), 25 июня 2024 года, 23 октября 2024 года и 2 июня 2025 года ФИО1 лично вручены повестки о необходимости явиться в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы соответственно к 08:30 часам 2 июля 2024 года, 25 октября 2024 года и 3 июня 2025 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 31 октября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр Журнала учета посетителей военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми Пермского края, расположенного по адресу: ****, установлено, что 25 июня 2024 года О. в период с 10:53 часов до 11:33 часов присутствовала в военном комиссариате, сопровождала сына.

Изобличающие ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел ФИО1 на уклонение от прохождения военной службы нашел свое подтверждение и вывод об этом суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст. 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. О намерении избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву могут свидетельствовать неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные ст. 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Других уважительных причин для неявки призывника по повестке в военный комиссариат действующим законодательством, осуществляющим правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не предусмотрено.

По смыслу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывник обязан прибыть по повестке, сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы, признание причины неявки уважительной в данном случае являлось прерогативой призывной комиссии.

Обжалуемое решение принято с учетом вышеуказанных положений закона.

Доводы осужденного, который не отрицал неявку по повесткам для отправки к месту прохождения военной службы в указанные в них дату и время, полагал о наличии у него уважительной причины в связи с обжалованием решений призывных комиссий, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отклонены.

При этом суд в обоснование вывода об уклонении ФИО1 от прохождения военной службы правильно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что, будучи признанным годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями в период весеннего и осеннего призывов 2024 года, весеннего призыва 2025 года, ФИО1 по врученным ему повесткам о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы к 08:30 часам 2 июля 2024 года, 25 октября 2024 года и 3 июня 2025 года не явился и до окончания призывных периодов о наличии уважительных причин неявок по указанным повесткам не сообщил и их не имел.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем, указанное положение закона, вопреки позиции стороны защиты, относится лишь к случаю обжалования в суд решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о приостановлении выполнения решения районной призывной комиссии в случае обжалования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации или в суд было предусмотрено ч. 7 ст. 28 вышеуказанного закона, однако Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было исключено, ч. 7 ст. 28 изложена в новой редакции.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно копий судебных актов по административным искам осужденного, ФИО1 обращался в суд с исками о признании незаконным решения призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 21 июня 2024 года, в связи с отказом от которого производство по делу было прекращено определением от 19 июля 2024 года; о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 19 декабря 2024 года; о признании решения призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 9 июня 2025 года незаконным, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 16 июля 2025 года.

С учетом изложенного довод осужденного и его защитника о наличии уважительной причины для неявки по повесткам о явке для отправки к месту прохождения военной службы ввиду обжалования решения призывной комиссии является несостоятельным, поскольку на 2 июля 2024 года, 25 октября 2024 года, 3 июня 2025 года оснований для приостановления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, предусмотренных ч. 4 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона в отношении ФИО1 не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было обязанности являться по повестке о явке для отправки к месту прохождения военной службы ввиду обжалования решения призывной комиссии и в связи с указанным он не был бы направлен к месту прохождения военной службы, со ссылкой на ответ Военного комиссариата по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми на адвокатский запрос и показания свидетеля Н., суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные с учетом вышеуказанных требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Нарушений закона при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении ФИО1 в период весеннего призыва 2024 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку как следует из показаний свидетеля П., исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора материалов личного дела призывника, ФИО1 3 июня 2024 года было написано заявление о прохождении медицинской комиссии для установления степени годности для прохождения военной службы до завершения предоставленной ему до 30 июня 2024 года отсрочки (т. 2 оборот л.д. 228), что соответствует ч. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению 1. Настоящий документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

С учетом положений действующего законодательства, регламентирующего организацию и проведение военно-врачебной экспертизы и компетенцию военно-врачебной комиссии, показаний свидетелей Н., Г., которым ФИО1 для исследования были предоставлены медицинские документы, суд верно пришел к выводу о том, что наличие у осужденного заболеваний не указывает на наличие оснований для освобождения от несения военной службы, поводов не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как установлено исследованными материалами уголовного дела заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата от 21 июня 2024 года от 23 октября 2024 года и от 2 июня 2025 года о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, а также об отсутствии у него заболеваний, освобождающих от прохождения военной службы, являются объективными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся у ФИО1 заболевания были известны врачам военно-врачебной комиссии, к чьей исключительной компетенции относится определение категории годности гражданина к военной службе,

Доводы осужденного о том, что в указанный в повестке день 2 июля 2024 года проходил контрольное медицинское освидетельствование, после которого являлся в военный комиссариат, 25 октября 2024 года прибывал в военный комиссариат, 3 июня 2025 года получил от военного комиссариата уведомление о необходимости явки 9 июня 2025 года для прохождения контрольного медицинского освидетельствования части, а следовательно не уклонялся от мероприятий по призыву на военную службу, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела (неоднократное обжалование в суд решений призывной комиссии по одному и тому же основанию, неявка по повестке о явке для отправки к месту прохождения военной службы в весенний и осенний призыв 2024 года, весенний призыв 2025 года, неявка в военкомат после истечения действия уважительной, как он полагал, причины – принятия судом решений по административным искам), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку обжалование им решений призывной комиссии было фактически направлено не на оспаривание установленного осужденному диагноза, а на перенос призыва на будущее, то есть являлось способом реализации умысла, направленного на уклонение от военной службы, а потому доводы осужденного об уважительности причин его неявки в военный комиссариат и об отсутствии у него умысла на совершение преступления подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния при указании периода неявки ФИО1 в военный комиссариат по адресу: **** с 3 июля 2024 года в оставшийся срок призывного периода ошибочно указал «по 15 июля 2025 года», при том, что из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что период весеннего призыва 2024 года длился по 15 июля 2024 года.

Кроме того, указывая дату и номер протокола принятия призывной комиссией Пермского края решения об утверждения решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми в отношении ФИО1 по событиям весеннего призыва 2025 года, суд сослался на 15 июля 2025 года, протокол № 67. Вместе с тем, из исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств следует, что решение призывной комиссии от 2 июня 2025 года было утверждено решением призывной комиссии Пермского края 9 июня 2025 года, протокол № 42.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующие изменения, внесение которых не изменяет объем, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не влияет на юридическую квалификацию содеянного и не ухудшает его положение.

Всесторонне исследовав материалы дела, показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, верно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки, как и для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у ФИО1 отсутствовали предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, а также уважительные причины для неявки по повесткам о явке для отправки к месту прохождения военной службы, предусмотренные ст. 7 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам осужденного, все следственные действия по делу с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Перед каждым допросом – 21 октября 2025 года в качестве подозреваемого и 12 ноября 2025 года в качестве обвиняемого, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Замечаний по ходу допроса и к содержанию протокола, а также заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления от участников процессуального действия не поступало.

Обыск в жилище ФИО1, его задержание проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии предусмотренных в нем оснований.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд обеспечил необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В силу ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

В постановлении должны быть приведены замечания на протокол судебного заседания и, исходя из поданных замечаний, изложено содержание протокола судебного заседания, а также доводы, послужившие основанием для принятия решения, приведенного в ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии постановления от 30 марта 2026 года, которым разрешены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, соблюдены.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания зафиксированы показания свидетеля Н., в том числе указание ею о том, что в случае несогласия с решением призывной комиссии призывник вправе его обжаловать, зарегистрировать жалобу, сообщить в районный комиссариат и мероприятия по призыву приостанавливаются, направить его к месту прохождения военной службы не могут до принятий решения призывной комиссией края, которое в последующем может быть обжаловано в суд, также зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что он никогда не уклонялся и не скрывался от прохождения мероприятий по призыву, медицинских освидетельствований, являлся по повесткам, сообщал об обжаловании в военный комиссариат, не менял места жительства с целью уклонения от получения повесток, протокол каких-либо неясностей не содержит, при этом в нем указан состав суда, в том числе сведения о судье, государственном обвинителе, защитнике и секретаре судебного заседания, сведения о явившихся в судебное заседании лицах, замене государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, в протоколе зафиксирован ход судебного следствия, доводы осужденного ФИО1, изложенные в этой части в замечаниях на протокол, являются несостоятельными.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонение замечаний произведено обоснованно с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которым характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как состояние его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ принято решение о смягчении назначенного наказания с учетом фактического задержания ФИО1 в период с12 по 13 ноября 2025 года.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния при указании

периода неявки ФИО1 в военный комиссариат по адресу: **** с 3 июля 2024 года в оставшийся срок призывного периода, указав по 15 июля 2024 года вместо по 15 июля 2025 года;

утверждения решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми в отношении ФИО1 призывной комиссией Пермского края, указав 9 июня 2025 года, протокол № 42, вместо 15 июля 2025 года, протокол № 67.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карнауховой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись