Решение № 12-96/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ***, принятого по жалобе на постановление от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ***-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление в установленный законом срок *** ФИО2 подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Мурманской области, в которой заявитель, полагая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску *** принято решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в установленный законом срок *** обратился в *** суд *** с жалобой об отмене постановления инспектора ***-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ***, а также решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ***. В указанной жалобе просит отменить постановление от *** и решение от ***, прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указано, что оспариваемые постановление и решение являются незаконными, в связи с чем подлежащими отмене, поскольку протокол и постановление от *** составлены в его отсутствие, в виду убытия сотрудников ГИБДД с места инкриминируемого правонарушения, права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, мера наказания в виде административного штрафа применена необоснованно, поскольку санкция инкриминируемой статьи предусматривает более мягкое наказание в виде предупреждения, доказательства события инкриминируемого правонарушения отсутствуют, поскольку государственные регистрационные знаки на автомобиле были стандартными и читаемыми. Кроме того указано, что о времени и месте рассмотрения жалобы не уведомлен надлежаще, в решении вышестоящего должностного лица неправомерно указано на повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ от *** отменено решением *** суда от***, не применена ст. 4.6 КоАП РФ. В связи с указанным просит постановление от *** и решение от *** отменить, производство по делу прекратить.

Определением *** суда *** от *** настоящая жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В судебном заседании ФИО2 поддержал в полном объеме доводы жалобы. Настаивал на отмене вынесенного постановления и решения, а также на прекращении производства по делу. Указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение истек. Дополнительно пояснил, что оснований для наложения на него штрафа не было, поскольку к административной ответственности в течении года не привлекался, между тем должностными лицами неправомерно не применена ст. 4.6 КоАП РФ и не назначено наказание в виде предупреждения. Указал, что фотографии, содержащиеся в административном материале, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют даты, не заверены должностным лицом. Кроме того в протокол не внесены сведения о применении технических средств (фото, видео), между тем в рапорте указано на наличие видеозаписи, в материалах дела содержатся фотографии, видеозаписи не представлено, человека, который запечатлен на одной из фотографий, не узнает.

Кроме того полагает, что сотрудник ГИБДД в рассматриваемый период времени не мог визуально зафиксировать правонарушение, поскольку остановил автомобиль при его движении во встречном к сотруднику ГИБДД направлении. После остановки транспортного средства он (ФИО2) передал сотрудникам ГИБДД страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, между тем сотрудники ДПС, не оформив административные материалы, связанные с инкриминируемым ему (ФИО2) правонарушением, уехали в неизвестном для него направлении. Обратившись к дежурному ОП №***, ожидал сотрудников ГИБДД в помещении отдела около 1 час, на месте совершения инкриминируемого правонарушения, также ожидал сотрудников ДПС около часа. Сотрудники ДПС прибыли в ОП №*** по вызову дежурного, с уже готовым административным материалом.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, составивший административный протокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, административный материал, нахожу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Ответственность по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Пунктом И. 4.5 Приложения И "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно пункту И. 4.7 указанного Приложения регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, *** инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу *** часов на улице *** ФИО2 управлял транспортным средством "***" с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком №***, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 инспектором ДПС к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим должностным лицом вынесенное инспектором ДПС постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время как усматривается из материалов дела, в том числе из фотографий, имеющихся в административном материале, задний государственный регистрационный знак имеет частичное загрязнение снегом.

Кроме того согласно представленным материалам *** дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено без участия ФИО2 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения об отказе ФИО2 от подписи в соответствующих графах указанных документов о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, о согласии на смс – уведомление, об ознакомлении с протоколом, от подписи в протоколе, от подписи в получении копии протокола, от подписи о согласии с постановлением, о получении копии постановления.

При этом копия протокола об административном правонарушении находится в административном материале.

Более того согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 от *** в ходе составления в отношении ФИО2 административного материала по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, экипаж ДПС проследовал для остановки другого транспортного средства, которое не остановилось по требованию экипажа №***. Затем для завершения составления административного материала сотрудники ДПС прибыли на место инкриминируемого правонарушения, однако автомобиля под управлением ФИО2, не обнаружили. Через некоторое время по сообщению дежурной части ОБ ДПС о том, что ФИО2 находится в ОП №***, проследовали в ОП №***, где ФИО2 отказался знакомиться с административным материалом, давать объяснения.

Также указано, что права и обязанности ФИО2 были разъяснены, копии административного материала вручены, о чем имеется видеозапись. Между тем данная видеозапись в административном материале отсутствует, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует запись о приложении к протоколу указанной видеозаписи.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявлены доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО2 поскольку сотрудники ГИБДД уехали с места остановки его автомобиля, с предоставленными им документами, предусмотренными ПДД РФ, копия протокола находится в административном материале.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что данные доводы подтверждаются текстом рапорта от ***, приведенным выше.

Из указанного рапорта следует, что инспектор ДПС задавал ФИО2 вопросы о месте его жительства и номере телефона, однако тот ответил молчанием. Между тем в протоколе указан адрес регистрации ФИО2, местом составления протокола и местом вынесения постановления указано – ул.Адрес***, а не ОП №***, копия протокола находится в административном материале, сведений о вручении копии протокола и копии постановлении административный материал не содержит, видеозапись, на которую ссылается сотрудник ГИБДД в рапорте, не представлена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют том, что протокол и остальные административные материалы составлены в отсутствие ФИО2 и сведений о его уведомлении о месте и времени составления протокола и постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия прокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, с учетом положений названных выше норм, а также доводов ФИО2, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО2 копии протокола, а также его получение, при наличии копии протокола в административном материале, не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений, так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений.

Данные требования законодательства должностным лицом ГИБДД не соблюдены, не устранены, оспариваемый протокол об административном правонарушении фактически составлен в отсутствие ФИО2 и сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола, что свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем данные требования закона инспектором ДПС не выполнены, допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица от *** также вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещался путем направления соответствующего уведомления по месту фактического жительства, указанного в жалобе, а также по месту регистрации, указанном в протоколе об административном правонарушении, которые датированы ***.

Вместе с тем согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (*** и ***), почтовые отправления с указанным извещением приняты в отделении связи ***, *** и *** имело место неудачная попытка вручения, и только *** извещение *** выслано обратно отправителю, а извещение *** получено адресатом, то есть уже после рассмотрения жалобы, назначенной на ***.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участия при рассмотрении жалобы и права на защиту, так как соответствующее извещение фактически получено им на почте после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение жалобы.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 не извещался.

При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения у должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску не имелось.

Таким образом, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Стрельцова при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того должными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску необоснованно не применена ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Более того решением Октябрьского районного суда от *** постановление от *** №*** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом доводы о противоречии требованиям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ решения о назначении наказания в виде предупреждения суд полагает необоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за событие, имевшее место ***. истек, то в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС от *** и решение вышестоящего должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6.ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ***, принятого по жалобе на данное постановление от ***, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья: подпись М.С. Дурягина