Приговор № 1-359/2023 1-36/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-359/2023

Копия

Дело № 1-36/2024 (1-359/2023)

УИД 56RS0033-01-2023-003021-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 08 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 07 июня 2022 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, снятого с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания 11 апреля 2023 года

зарегистрированного по адресу: *** *** ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

10 августа 2023 года около 11.00 часов, ФИО1, находясь на расстоянии около 7 метров от подъезда в *** *** ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством, с помощью имевшихся при нем ключей от зажигания, открыв водительскую дверь автомобиля марки «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, светло-голубого цвета, регистрационный знак ***, принадлежащего К.К.К., проник в салон автомобиля, а затем, с помощью имевшегося при нем ключа, запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, стал передвигаться на нем по улицам *** ***. После чего 10 августа 2023 года около 20.30 часов на расстоянии около 30 метров от *** *** ***, был задержан сотрудниками ОУР ОП *** МУ МВД России «Орское» при управлении угнанным им ранее автомобилем марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что 10 августа 2023 года с 07.00 часов он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2, которая проживает в *** ***, где они употребляли спиртное. Примерно в 11.00 часов Свидетель №2 опьянела и легла спать. Ему было известно, что в пользовании у Свидетель №2 находится автомобиль марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, светло-голубого цвета, который Свидетель №2 всегда оставляла напротив общежития, закрывая автомобиль на ключ. Также он увидел, что Свидетель №2 оставила ключи от автомобиля на тумбочке, около входа в квартиру. Он решил взять ключи от автомобиля, чтобы покататься на данном автомобиле. Взяв ключи, он вышел из квартиры. Подойдя к автомобилю, открыл его при помощи ключей, далее поехал на данном автомобиле к ***, чтобы искупаться. После чего он ездил на данном автомобиле в ***, спустя некоторое время в районе *** он был задержан сотрудниками полиции. Ранее Свидетель №2 никогда не разрешала ему пользоваться данным автомобилем. Также он никогда не имел права управления транспортным средством. Позже он узнал, что автомобиль принадлежит К.К.К. Вину свою в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения - угоне, он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 91-94).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Потерпевшая К.К.К. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, светло-голубого цвета. Данный автомобиль она по договоренности передала своей знакомой Свидетель №2 Автомобиль передала с документами и одним комплектом ключей. 10 августа 2023 года в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел написать заявления об угоне, принадлежащего ей автомобиля. Там она увидела ранее незнакомого ФИО1, и узнала, что последний угнал её автомобиль, пока Свидетель №2 спала. Автомобиль ей возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным ОП № 2 г. Орска. 10 августа 2023 года в утреннее время в отдел полиции обратилась Свидетель №2 и заявила об угоне ФИО1 автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, светло-голубого цвета. При патрулировании *** был обнаружен указанный автомобиль, рядом с которым находился ФИО1 После чего последнего задержали и доставили в ОП № 2.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части оглашены показания Свидетель №1, в ходе дознания он пояснял, что в ходе патрулирования улиц в *** *** в 20.30 часов около *** *** *** был замечен ФИО1, который управлял автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер ***. Тогда ФИО1 сразу был им задержан. На место была вызвана СОГ, дознавателем был изъят данный автомобиль, а ФИО1 был им доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Орское», для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 не имея на то разрешение взял ключи от автомобиля в квартире Свидетель №2 и решил покататься на данном автомобиле, при этом не имея права управления транспортного средства (л.д. 44).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по адресу: *** *** ***. В марте 2023 года она по устной договоренности со своей знакомой К.К.К. взяла во временное пользование принадлежащий последней автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер ***, за отдельную плату. При передаче ей автомобиля, К.К.К. передала ей свидетельство о регистрации на данный автомобиль и один комплект ключей. Поскольку у нее не имеется гаража, данный автомобиль она всегда оставляла около своего дома в *** ***, закрывая автомобиль на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. 10 августа 2023 года она вернулась домой около 0.00 часов. Как всегда оставила автомобиль около входа в общежитие, закрыв его на ключ. Дома она положила ключи от автомобиля на тумбочку около входной двери. В тот момент у нее в гостях находился ее знакомый глухонемой - ФИО1, который проживает в ***. Почти сразу она уснула, а ФИО1 оставался в ее квартире. Спустя некоторое время она проснулась, при этом ФИО1 в квартире уже не было. Около 16.00 часов она выглянула в окно, однако автомобиля около дома не обнаружила. Также она обнаружила пропажу ключей от автомобиля. По данному факту она сразу сообщила в полицию. По факту угона автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер ***, К.К.К. обратилась с заявлением в полицию. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что данный автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер *** угнал ее знакомый ФИО1, чтобы покататься. В тот же вечер ФИО1 был задержан сотрудниками полиции под управлением данным автомобилем в районе ***, а автомобиль изъят сотрудниками полиции. Ранее она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться данным автомобилем, при этом ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 39-42).

Вина ФИО1 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением К.К.К., зарегистрированным в КУС ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за *** от 10 августа 2023 года, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей автомобиля «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, который пропал при неизвестных ей обстоятельствах, причинив ей материальный ущерб на сумму 350 000 рублей (л.д. 13);

- рапортом о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Свидетель №1, зарегистрированным в КУС ОП № 2 МУ МВД России «Орское» за *** от 10 августа 2023 года, в котором последний сообщает о том, что по *** *** задержан автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, *** года рождения, проживающего по ***, по подозрению в угоне (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от входа в общежитие *** *** ***, откуда ФИО1 был угнан автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак *** (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от *** в ***, где был обнаружен автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, в ходе которого изъяты: копия свидетельства о регистрации ТС и автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, а также с внешней поверхности водительской двери, около ручки автомобиля был изъят след пальца руки, перенесенный на дактопленку (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, светло-голубого цвета и копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 45-48);

- заключением эксперта *** от 07 сентября 2023 года, согласно которому на следовоспринимающей поверхности дактилопленки имеется один след пальца руки пригодный для идентификации. След руки с дактилопленки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 56-60).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к совершению преступления, давал признательные показания.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

С показаниями подсудимого полностью согласуются показания потерпевшей, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, пояснивших о месте нахождения автомобиля до его угона, показаниями свидетеля Свидетель №1 производившего задержание ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого автомобль потерпевшей был обнаружен в районе *** ***, а также заключением эксперта *** от 7 сентября 2023 года.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав на автомобиль марки «DATSUN ON-DO» переместил данный автомобиль, принадлежащий К.К.К., с места его стоянки с целью осуществления поездки на нем, передвигался на нем до задержания сотрудниками полиции.

Умысел ФИО1 был направлен именно на совершение угона, так как он намеревался воспользоваться автомобилем К.К.К. с целью совершения поездки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

***.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, инвалидность 3 группы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Советского районного суда г. Орска от 07 июня 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, состоит на учете у врача нарколога, и в специализированных медицинских учреждениях по поводу тяжких заболеваний.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию – поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно – исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль DATSUN ON-DO», регистрационный знак ***; бумажный конверт с дактилопленкой следа пальца руки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-36/2024 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области