Решение № 2-11264/2024 2-2282/2025 2-2282/2025(2-11264/2024;)~М-9189/2024 М-9189/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-11264/2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовались услуги по осуществлению ремонтных работ (замена мотора Lidar с использованием материала исполнителя) в принадлежащем истцу роботе-пылесосе Xiaomi Roborock S5 МАХ (серийный номер НОМЕР).

В тот же день истец связался с сервисным центром «Multiservice», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, предварительно ознакомившись с информацией о перечне и стоимости ремонтных работ, оказываемых ответчиком, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

Истцу было озвучено о возможности осуществления ремонта, наличии деталей подлежащих замене, стоимости ремонтных работ в размере 1 800 рублей, срок ремонта обозначен в течение трех часов, предложено обратиться в сервис с техникой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с целью осуществления ремонта робота-пылесоса, а именно с целью замены мотора Lidar стоимостью по ценам исполнителя 800 рублей со стоимостью работы 1 000 рублей.

По указанию менеджера истцом была внесена предоплата за оказание услуг по ремонту в размере 1 200 рублей.

Робот-пылесос, а также зарядная база/док-станция, были переданы истцом для осуществления ремонта в полном комплекте менеджеру.

В процессе приемки робота-пылесоса и заполнения истцом договора-квитанции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер уведомил истца, что с учетом внесения истцом дополнительных записей в договор, дальнейшей приемкой робота-пылесоса в ремонт займется старший менеджер-руководитель.

Старший менеджер подошел к истцу и указал, что истцу следует заново заполнить договор, в противном случае, робот-пылесос не будет принят в ремонт.

Истцом был вновь заполнен аналогичный договор с внесением дополнительных примечаний, однако старший менеджер-руководитель указал истцу, что робот-пылесос в ремонт принят не будет, а сервисный центр отказывает истцу в осуществлении ремонта в одностороннем порядке.

В ходе приемки робота-пылесоса в ремонт, между сотрудниками сервисного центра и истцом возник конфликт, по причине осуществления сервисным центром незаконных действий.

В результате конфликта, сотрудники сервисного центра порвали заключенный между сервисным центром и истцом договор, и потребовали истца покинуть помещение сервисного центра.

В связи с возникшим конфликтом с сотрудниками сервисного центра, истцом было принято решение покинуть помещение сервисного центра и обратиться с иском в суд.

Робот-пылесос используется истцом для удовлетворения личных бытовых потребностей в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а соответственно, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку действия ответчика, выраженные в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора подряда с истцом на осуществление ремонта робота-пылесоса, в отказе от приемки робота-пылесоса в ремонт, являются незаконными, то на ответчика надлежит возложить обязанность принять у истца робот-пылесос для осуществления ремонта по стоимости и срокам, определенным на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того действиями ответчика, выразившимися в нарушении законодательства Российской Федерации, в угрозах в адрес истца, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд признать действия ответчика, выраженные в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора подряда с истцом на осуществление ремонта робота-пылесоса Xiaomi Roborock S5 MAX (серийный номер НОМЕР), в отказе от приема вещи в ремонт, незаконными; возложить на ответчика обязанность принять у истца робот-пылесос Xiaomi Roborock S5 МАХ (серийный номер НОМЕР) для осуществления ремонта по стоимости и срокам, определенным на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предварительным уведомлением истца о времени и месте передачи вещи в ремонт; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда, начиная с 46 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда в полном объеме, с еженедельным удвоением (то есть на 53, 60, 66 день неисполнения решения суда и далее) <данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд признать действия ответчика, выраженные в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора подряда с истцом на осуществление ремонта робота-пылесоса Xiaomi Roborock S5 MAX (серийный номер НОМЕР), в отказе от приема вещи в ремонт, незаконными; возложить на ответчика обязанность принять у истца робот-пылесос Xiaomi Roborock S5 МАХ (серийный номер НОМЕР для осуществления работ по замене мотора Lidar по стоимости и срокам, определенным на ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным уведомлением истца о времени и месте передачи вещи в ремонт; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда, начиная с 46 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда в полном объеме, с еженедельным удвоением (то есть на 53, 60, 66 день неисполнения решения суда и далее) <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 86-90), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовались услуги по осуществлению ремонтных работ (замена мотора Lidar с использованием материала исполнителя) в принадлежащем истцу роботе-пылесосе Xiaomi Roborock S5 МАХ (серийный номер НОМЕР). В этот же день истец связался с сервисным центром «Multiservice», ему было озвучено о возможности осуществления ремонта, наличии деталей подлежащих замене, стоимости ремонтных работ в размере 1 800 рублей, срок ремонта обозначен в течение трех часов, предложено обратиться в сервис с техникой. Истец обратился в сервисный центр с целью осуществления ремонта робота-пылесоса, а именно с целью замены мотора Lidar стоимостью по ценам исполнителя 800 рублей со стоимостью работы 1 000 рублей. В процессе приемки робота-пылесоса и заполнения истцом договора-квитанции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, внесения истцом дополнительных записей в договор, старший менеджер-руководитель отказал в приеме робота-пылесоса в ремонт <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не отказывал в приемке робота-пылесоса в ремонт, так как в договоре бытового подряда указано, что сначала проводится диагностика технически сложного устройства, а далее по технической возможности производится ремонт. При приёмке технически сложного устройства, невозможно определить весь существующий перечень неисправностей в устройстве, а также объём работ, который потребуется для их устранения до проведения диагностики. Телефонные переговоры являются способом определения стоимости работ. Данное условие закреплено в Договоре бытового подряда «сумма согласовывается по телефону после проведения диагностики». Данный способ определения цены указан ввиду специфики работ (услуг), так как подрядчик, при надлежащей приёмке устройства не может знать, какой точный перечень неисправностей имеется в устройстве, и какой объём работ необходимо будет произвести для восстановления работоспособности устройства. В связи с чем, способом определения цены выступает диагностика. Истец при обращении в сервисный центр, намерено пытался изменить существенные условия договора: сроки, сумму, самостоятельно вписал результат диагностики и цену услуг. С целью оценки условий находящихся в Договоре бытового подряда, Акте выполненных работ и Пользовательском соглашении размещенного на сайте индивидуального предпринимателя - <данные изъяты> ИП ФИО3, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Управление Роспотребнадзора проанализировав приложенные проекты документов, нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, не установило, условий, ущемляющих права потребителя, установленные действующим законодательством, не выявило <данные изъяты>

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» – «15. Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ)…

16. К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»).

17. В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.

18. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

20. Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора, напротив, истец отказался подписать представленный ответчиком бланк договора-квитанции, при этом самостоятельно определил перечень необходимых работ и их цену.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 с. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при приёмке робота-пылесоса в ремонт невозможно сразу определить весь существующий перечень неисправностей в устройстве, а также объём работ, который потребуется для их устранения, поскольку робот-пылесос относится к технически сложным товарам (п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), стоимость работ и материалов возможно установить только после проведения диагностики.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, ответчик имеет право указать способ определения цены после диагностики, а не сразу.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, то требования истца о признании действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора подряда, отказе принять робот-пылесос в ремонт, возложении на ответчика обязанности принять робот-пылесос для осуществления работ по замене мотора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных страданий, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебной неустойки не имеется, требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) к ИП ФИО3 (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.