Приговор № 1-35/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-35/2024

03RS0053-01-2024-000140-27

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 25 апреля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Галеева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего слесарь – ремонтником в ПАО «Сургутнефтегаз», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДАТА, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДАТА, в нарушении положений пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение административного законодательства, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> км. ДАТА в 15 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществляющими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ.

В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДАТА в 16 часов 02 минуты ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДАТА, а также в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, на <адрес>» на территории <адрес> Республики Башкортостан, находясь в патрульном автомобиле отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он раннее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не сдал. ДАТА он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции. В салоне патрульного автомобиля он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где результат показал 0 мг/л., затем инспектор полиции пояснив, что у него имеются признаки наркотического опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование в Кушнаренковской ЦРБ, на что он отказался, пояснив, что не может оставить семью в дороге.

Свидетель Г., суду пояснил, что ДАТА в 15.30 час. в период несения службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на <адрес> им остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 В салоне патрульного автомобиля ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где результат составил 0 мг/л. Поскольку ФИО1 имел признаки наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице, на что ФИО1 ответил отказом.

Свидетель В. суду пояснил, что ДАТА в 15.30 час. в период несения службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на <адрес> инспектором Г. остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В салоне патрульного автомобиля ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где результат составил 0 мг/л, при этом ФИО1 имел признаки наркотического опьянения. Затем инспектор Г. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в <адрес>ной больнице, на что последний ответил отказом.

Свидетель К. суду пояснила, что в 2016 году она купила автомобиль марки «<данные изъяты> и оформила на своё имя. После чего подарила своему сыну ФИО1, водительского удостоверения у неё нет, она не обучалась.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА, согласно которого ФИО1 в 16 часов 02 минуты ДАТА был направлен в Кушнаренковскую центральную районную больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.11)

Протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.12)

Протокол о задержании транспортного средства № от ДАТА, согласно которого задержан автомобиль марки <данные изъяты>

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДАТА, согласно которого ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д.29-31)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДАТА, согласно которого ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д.33-35)

Справкой выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА, согласно которой ФИО1, водительское удостоверение не сдан, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение № серии № изъято. Начало срока лишения ДАТА, окончание ДАТА. (л.д.24-26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности на <адрес>», где изъят автомобиль марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДАТА и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДАТА, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты> (л.д.58)Протокол выемки от ДАТА и фототаблица к нему, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Г. в кабинете №.5 отделения дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят DVD–R диск, с видеозаписью от ДАТА. (л.д.62-66)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен DVD–R диск, с видеозаписью от ДАТА. (л.д.67-69)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДАТА, согласно которого, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD – R диск, с видеозаписью от ДАТА. (л.д.70)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ в своей взаимосвязи с п. 2.3.2 указанных правил прямо запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одновременно, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДАТА, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДАТА привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а водительское удостоверение сдал ДАТА, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДАТА.

Между тем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДАТА ФИО1, считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДАТА, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДАТА. Совершая аналогичное правонарушение, ФИО1 осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, совершенного деяния небольшой тяжести, положительно характеризующие данные в быту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, целесообразно оставить прежней.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных издержек в досудебном производстве, суд приходит к следующему.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от ДАТА N 63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

П. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату Кушнаренковского районного филиала БРКА Лукмановой А.З. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме 3 785 руб. 80 коп.

Из материалов дела также видно, что подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему дознавателем адвокатом Лукмановой А.З.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, данные о личности, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, и не находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и указанная сумма в счет федерального бюджета, как судебные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1

Поскольку в момент совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежал ФИО3 и не является транспортным средством, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, таким образом данный автомобиль конфискации не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 300, 302, 303, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты> – возвратить К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату Кушнаренковского районного филиала БРКА Лукмановой А.З. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению дознавателя в ходе дознания, в сумме 3 785 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья В.А. Благодарова