Решение № 2А-903/2023 2А-903/2023~М-704/2023 М-704/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2А-903/2023

47RS0015-01-2023-000942-71

2а-903/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 21 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-903/2023 по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 12 мая 2023 года в адрес Сланцевского РОСП взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации о результате проверки бухгалтерии по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП в отношении должника ФИО4

В ответ на указанное заявление административным истцом было получено постановление об удовлетворении от 18 мая 2023 года, вложений не было. Однако, по состоянию на дачу предъявления административного иска запрашиваемая информация так и не была представлена.

Поскольку запрашиваемая информация не была представлена, 23 мая 2023 года административный истец был вынужден обратиться с жалобой на судебного пристава-исполнителя, согласно отчету об отслеживании, жалобы была получена Сланцевским РОСП 31 мая 2023 года, однако ответа тоже не последовало.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника Сланцевского РОСП – ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой своих сотрудников и в непредоставлении ответа на жалобу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации;

- обязать начальника проконтролировать предоставление административному истцу запрашиваемую информацию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2023 года, с учетом разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (л.д. 87-89)

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), при предъявлении иска просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 9).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, представитель заинтересованного лица Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92, 95), о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 92), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 38). Представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указав, что постановление от 18 мая 2023 года с вложениями было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.36-38, 97).

Административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 явилась в судебное заседание 15 ноября 2023 года, пояснила, что ответ на жалобу был направлен в адрес административного истца, просила объявить перерыв для представления доказательств: ответа (постановления) по результатам рассмотрения жалобы и доказательств направления указанного ответа в адрес истца.

Ходатайство административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было удовлетворено судом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21 ноября 2023 года, административному ответчику повторно было предложено представить доказательства ответа на жалобу ООО «ГНК-Инвест» и его направления, направления в адрес административного истца постановления от 18 мая 2023 года с приложенными документами.

Однако, административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, доказательств не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен статьей 64.1 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 этой статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 4.8.3.3 указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов документы, не предусмотренные п. п. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью.

В соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 33606/16/47032-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», который впоследствии был заменен на взыскателя ООО «ГНК-Инвест», что следует из копии материалов исполнительного производства (л.д. 94-106).

12 мая 2023 года в адрес Сланцевского РОСП ООО «ГНК-Инвест» было направлено посредствам портала «Госуслуги» заявление № 2733154331 о предоставлении информации о проверке бухгалтерии на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 10).

18 мая 2023 года указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении заявления, в рамках исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП сообщение приобщено к материалам исполнительного производства, информация принята в работу, в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, ФНС, ПФР, при наличии положительных ответов будут вынесены соответствующие постановления. Сводка и реестр запросов и ответов по ИП во вложении (л.д. 11, 98).

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицирован-ной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из представленных судебным приставом скриншотов следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте доставки взыскателю 18 мая 2023 постановления от 18 мая 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, вынесенном постановлении (л.д. 127-128).

В тоже время материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя вложений, а из представленных скриншотов, не представляется возможным с достоверностью установить, что в адрес административного истца вместе с постановлением от 18 мая 2023 года были направлены вложения в виде сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП (л.д. 128).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Ненаправление в адрес взыскателя сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству, с учетом вынесения приставом постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о их предоставлении, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства, доступ к таким материалам.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ГНК-Инвест» в рассматриваемом споре, имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении вложений в виде сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП, и соответственно для возложения на судебного пристава ФИО3 обязанности по направлению указанного вложения в адрес административного истца.

Статьями 1 и 13 ФЗ № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий, включая и вопрос своевременного направления в адрес взыскателя запрашиваемых документов, являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя вложений к постановлению от 18 мая 2023 года в виде сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП в установленные законом сроки, данное обстоятельство свидетельствует и о допущенном старшим судебным приставом ФИО1, осуществляющим полномочия в спорный период, бездействия по организации работы подразделения судебных приставов в данной части деятельности подразделения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО – ФИО1 по контролю за направлением вложений - не представлено.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 ФЗ № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ).

24 мая 2023 года ООО «ГНК-Инвест» направлена жалоба в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП посредством почтовой связи с идентификатором 80099184660595, которая получена Сланцевским РОСП 31 мая 2023 года (л.д.12-13).

Стороной административных ответчиков доказательств, рассмотрения жалобы, поступившей в адрес начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области 31 мая 2023 года, принятия соответствующего постановления в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, не представлено.

Наличие в сводке по исполнительному производству указаний на постановления от 03 июня 2023 года и 13 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, в отсутствие представленных указанных постановлений и доказательств их направления в адрес административного истца, не может быть расценено судом как выполнение возложенных законом на начальника Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обязанностей по рассмотрению жалобы ООО «ГНК-Инвест» и направлению ответа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из письма от 19 октября 2023 года, на основании приказа № 552-лс от 17 октября 2023 года, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области назначена - ФИО2

Таким образом, суд полагает, что на врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 необходимо возложить обязанность рассмотреть жалобу ООО «ГНК-Инвест» и направить в адрес истца постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, поскольку судом установлено бездействие Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО – ФИО1 по контролю за направлением вложений, суд полагает необходимым возложить на врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 проконтролировать направление судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в адрес ООО «ГНК-Инвест» сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП.

Разрешая вопрос о своевременности обращения с настоящим иском суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «ГНК-Инвест» подали жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке до настоящего времени.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленные бездействия носят длящийся характер, бездействие начальника отделения не устранено по настоящее время, бездействие судебного пристава по ненаправлению исполнительного листа в адрес административного истца также не было устранено до обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца, имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ГНК-Инвест» от 23 мая 2023 года, полученной Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области 31 мая 2023 года; выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а именно: в ненадлежащем контроле за направлением сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП в адрес взыскателя.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 рассмотреть жалобу и направить в адрес ООО «ГНК-Инвест» постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой ООО «ГНК-Инвест» сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 направить в адрес ООО «ГНК-Инвест» сводку, реестр запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 проконтролировать направление судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в адрес ООО «ГНК-Инвест» сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова