Приговор № 1-145/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело №1-145/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - Яновой Г.В.

с участием государственного обвинителя - Меметова М.Э.

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И.

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года, примерно в 19 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося в с. Жемчужина Нижнегорского района Республики Крым, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ -2102 государственный номерной знак Т 9769 КР, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом, 05 сентября 2016 года привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 не было), реализуя который ФИО1, употребив спиртное, сел в автомобиль ВАЗ -2102 государственный номерной знак Т 9769 КР и начал движение автомобиля.

Проезжая по автодороге Нижнегорский - Белогорск 27 км. 250 м. 27 июля 2017 года в 20 часов 00 минут автомобиль ВАЗ -2102 государственный номерной знак Т 9769 КР, под его управлением был остановлен гражданином Лога М.В., который вызвал сотрудников ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Он согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, ему понятны. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник также полагал возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законно, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

При определении меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, он не судим (л.д.78), не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.80), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 85), он военнообязанный (л.д.88), вину признал, раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует целям уголовного наказания, указанным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2102, регистрационный знак №№, переданный на хранение ФИО1, следует передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2102 регистрационный знак №№, переданный на хранение ФИО1, - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: