Приговор № 1-74/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 19 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ивановой О.М.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сергеева Е.Н.,

потерпевшего ВЦ.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

- ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Дата около 17:00 часов, у ТАИ, находившегося на остановке «Теплотехнический институт», по проспекту Победы в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ВЦ с целью хищения денежных средств и имущества последнего, которое предложил совершить находившимся рядом с ним КУС, МАО, ФИО2, ФИО1, и неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После того, как последние согласились, вступил с ними в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на ВЦ с целью хищения денежных средств и имущества последнего.

Дата в утреннее время, КУС, ФИО2 и ФИО1 в рыболовном магазине на остановке «Теплотехнический институт», по проспекту Победы в <адрес> приобрели 6 масок с прорезями для глаз и 5 фонариков, после чего ФИО2 и ФИО1 в автомобильном магазине на остановке «Магазин Юрюзань», по проспекту Победы в <адрес>, приобрели 10 пластиковых хомутов.

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел Дата, около 01:00 часа, ТАИ, совместно с КУС, МАО, ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиле марки «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением МАО, с целью разбойного нападения приехали к тепличному комплексу, расположенному на участке 4 километра автодороги «<адрес>, где стали действовать согласованно, согласно распределенным между собой ролям.

МАО остался в своем автомобиле «HondaOdyssey» государственный регистрационный знак №, чтобы следить за обстановкой и в случае опасности предупредить остальных участников преступления, а также иметь возможность после совершения разбойного нападения совместно с другими участниками преступления незамедлительно скрыться с места преступления.

ФИО1 взял с собой гвоздодер, ФИО2 взял с собой пневматический пистолет, который ему передал КУС. КУС взял с собой пневматический пистолет, которые заранее взял с собой, а неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло с собой макет автомата «Калашникова». Для сокрытия своей внешности одели на лица маски с прорезями для глаз.

Продолжая свои преступные действия, ТАИ, действуя согласованно совместно с КУС, ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в помещение столовой, находящейся в тепличном комплексе, расположенном на 4 км автодороги «<адрес>, где подошли к двери жилой комнаты, в которой спал ВЦ, и потребовали открыть дверь.

На незаконные требования вышеуказанных лиц ВЦ открыл входную дверь. ФИО1, согласно отведённой ему роли, остался стоять при входе в помещение, чтобы в случае появления опасности предупредить остальных участников преступления. ТАИ совместно с КУС, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно с целью хищения проникли в жилое помещение вышеуказанной комнаты где, действуя в группе и согласованно, напали на ВЦ, при этом нанесли последнему не менее 15 ударов руками и ногами по различным частям тела и высказали требования о передаче имеющихся у него денежных средств.

ФИО2 с целью подавления воли ВЦ к сопротивлению, стянул пластиковым хомутом за спиной руки ВЦ, чтобы последний не мог оказать сопротивление.

КУС, увидев на шее ВЦ золотую цепь, с целью хищения сорвал ее с шеи последнего и нанес один удар кулаком правой руки в область живота ВЦ, после чего с целью хищения взял в руки сотовый телефон марки «RedmiNote 8T» находящийся на кровати и сотовый телефон марки «HuaweiMate 20», находящийся на столе в указанном помещение.

ФИО1 с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, держа в правой руке нож, который приискал в вышеуказанном помещении, используя его в качестве оружия, умышленно поднес его к шее ВЦ и высказал требования о передачи денежных средств и угрозу жизни последнего.

ВЦ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил нападавшим место хранения денежных средств, а именно место в помещении склада, расположенного в соседнем здании вышеуказанного тепличного комплекса.

Продолжая свой совместный преступный умысел, ТАИ, совместно с КУС, прошёл в помещение склада расположенного в соседнем здании, где в пластиковом контейнере обнаружил 250000 рублей, принадлежащие ВЦ, которые взял в руки и убрал в карман своей одежды.

ФИО1, находящийся в помещении с ВЦ, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левую ногу ВЦ, а неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, прикладом находившегося у него в руках макета автомата «Калашникова», используя его в качестве оружия, умышленно нанесло не менее 5 ударов по голове ВЦ.

Завладев денежными средствами ВЦ, сотовыми телефонами марки «RedmiNote 8T» и «HuaweiMate 20», золотой цепью, ТАИ, совместно с КУС, ФИО2, ФИО1, МАО и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобилях марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 и «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением МАО, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ТАИ, МАО, КУС, ФИО2, ФИО1, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ВЦ телесные повреждения: ранение левого бедра, причинившее легкий вред здоровью; 5 кровоподтеков на грудной клетке и предплечьях, не причинившие вреда здоровью; импрессионный (вдавленный) перелом левой теменной кости с погружением отломка на толщину кортикального слоя, не опасный для жизни; хронические субдуральные гематомы справа и слева. Тупая травма головы причинила вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с МАО, КУС, ТАИ, и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилое помещение, где с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, открыто похитили сотовый телефон марки «RedmiNote 8T», стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон марки «HuaweiMate 20», стоимостью 17500 рублей, золотую цепь, стоимостью 35000 рублей, денежные средства в сумме 250000 рублей, принадлежащие ВЦ, причинив ему материальный ущерб на сумму 309500 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимым известны и понятны.

Подсудимые выразили полное согласие с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подзащитных и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение подсудимыми условий и обязательств заключенного соглашения, активное содействие следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Потерпевший также не высказал своих возражений против проведения судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимых, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимыми ФИО2, ФИО1 добровольно и при участии защитников. Оснований сомневаться в добровольном характере заявленного подсудимыми ходатайства у суда не имеется.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с подсудимыми, фактические действия ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что подсудимые полностью исполнили обязательства и выполнили условия соглашения, что подтверждается исследованными в соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании материалами уголовного дела: ходатайством обвиняемых о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлением об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебным соглашением о сотрудничестве, представлением прокурора Красноармейского района Челябинской области, утвердившего обвинительное заключение, о выполнении подсудимыми обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, протоколами следственных действий с участием подсудимых.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 дали подробные, последовательные показания о преступной деятельности, указали конкретные сведения о соучастниках преступления.

Сведения, представленные ФИО2, ФИО1 органу предварительного следствия и суду, являются полными и свидетельствуют о содействии в расследовании преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимых, с которыми заключено досудебное соглашение по данному делу, соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2, ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, ФИО1 совершили общественно опасное деяние, отнесенное к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и оправдания подсудимых, судом не усматриваются.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, помогает престарелой матери. ФИО2 также удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, первым заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимых.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, в связи с чем должны отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск ВЦ, заявленный к неустановленным лицам о взыскании материального и морального вреда в размере 1563090 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 316, 317.7 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 с Дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ВЦ, заявленный к неустановленным лицам о взыскании материального и морального вреда в размере 1563090 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда от Дата, на автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ХДД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна.Судья Г.О. Штрауб

СПРАВКА

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части указание о соучастии в преступлении ТАИ, МАО и КУС, указав о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 в соучастии с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

- уточнить о применении ФИО1 ножа, а неустановленным лицом- макета автомата «Калашникова» как предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 мая 2021 года

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь Ю.Г. Кожевникова

УИД №, подлинный документ подшит в деле №1-74/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.