Приговор № 1-301/2020 1-53/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-301/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

защитника – адвоката Бойковой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление было совершено ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 40 минут до 13 часов 14 минут 02 августа 2020 года ФИО1 находился на улице около храма «Филарета», расположенного по адресу: г. Москва, <...>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9038/02020 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «а», при помощи мобильного телефона «Хонор», переданного ФИО2 во временное пользование ФИО3 №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, находясь в указанные время и месте, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор», в котором установлено приложение «Корона Пей» (KORONA-PAY), ввел заранее известный ему пароль, после чего открыл мобильное приложение «Корона Пей» (KORONA-PAY), и, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете ему не принадлежат, и он не имеет законного права распоряжаться ими, в период с 06 часов 40 минут до 13 часов 14 минут 02 августа 2020 года осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 9038/02020 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «а», на расчетный счет №, открытого на имя ФИО13 в дополнительном офисе № 8607/00172 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в сумме 5149 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в этот же день обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с расчетного счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 5149 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-35, 112-114) следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и его жена ФИО9, которые проживают у его мамы ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. 01 августа 2020 года он пришел домой к матери, там находились его мама, Потерпевший №1 со своей женой и сожитель его матери. В ходе беседы от ФИО9 он узнал, что на банковскую карту ФИО2 то ли их дети перевели денежные средства в сумме 5000 рублей, то ли они сами пополнили счет на указанную сумму, точно сказать не может. Также они с матерью договорились, что 02 августа 2020 года они поедут вместе в г. Зеленоград в церковь. 02 августа 2020 года около 05 часов 20 минут он встретился со своей матерью ФИО3 №1 платформе железнодорожной станции Завидово. В ходе разговора ФИО3 №1 сказала, что ФИО9 передала их с ФИО21 мобильный телефон, чтобы мама его зарядила в церкви, так как у них в доме не было электричества, при этом мама похлопала по сумке, он понял, что телефон находился в сумке. Приехав в г. Зеленоград около 06 часов 40 минут, они с ФИО3 №1 пошли в церковь, расположенную на ул. Филаретовская. Перед тем как зайти в церковь, ФИО3 №1 оставила ему сумку, а он остался ее ждать около церкви. Находясь около церкви он вспомнил о разговоре ФИО9 и ФИО8 о том, что на банковской карте ФИО2 имеются денежные средства, и решил совершить хищение денежных средств с банковской карты ФИО2. Тогда он достал из сумки мобильный телефон ФИО2, набрал пароль, который был ему известен, зашел в приложение «Корона Пей» и увидел, что банковская карта ФИО2 ПАО «Сбербанк» привязана к его аккаунту в «Корона Пей». Он перешел в раздел переводы денежных средств и ввел номер банковской карты своей жены ФИО13 №, который помнит наизусть, затем ввел сумму перевода 5000 рублей и нажал кнопку «перевести», перевод был осуществлен. Далее со своего телефона позвонил жене ФИО13 и спросил, пришли ли ей на карту денежные средства, она ответила, что пришли, при этом спросила, откуда эти денежные средства, на что ей ответил, что пояснит все позже. Он не знал, что за данный перевод будет списана комиссия. Далее дождался ФИО3 №1, потом отдал ей сумку, в которую ранее убрал телефон ФИО21, и они около 14 часов 15 минут они поехали домой. Своей матери он ничего не говорил. Около 15 часов 30 минут он пришел домой в пос. Новозавидовский, где рассказал своей жене, что денежные средства на ее карту он перевел с банковской карты ФИО2. Жена его попросила вернуть ФИО22 деньги, они вместе пошли к банкомату, расположенному по адресу: <...>, где сняли денежные средства и жена передала их ему для возвращения ФИО19 Однако данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В дальнейшем денежные средства он ФИО19 вернул. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85) следует, что весной 2020 года он вместе с женой приехал на заработки в п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, и стал проживать в доме ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Периодически они разрешали сыну ФИО3 №1 - ФИО1 пользоваться мобильным телефоном «Хонор», который был у них с женой один на двоих. Поскольку в доме, где они проживали, не было электричества, то периодически свой мобильный они отдавали ФИО3 №1, чтобы она его подзаряжала в храме в г. Зеленоград, куда она часто ездила. 01 августа 2020 года он через терминал ПАО «Сбербанк» в п. Новозавидовский пополнил свою дебетовую банковскую карту «Мир», при этом на счете стало денежных средств около 6500 рублей. В тот же день он расплачивался данной картой за покупки в магазинах, и на счете у него оставались денежные средства около 5500 рублей. Затем он пришел домой к ФИО3 №1, они решили немного употребить спиртного, где во время употребления спиртного к ним пришел ФИО1. Он посидел немного, после чего они с ФИО3 №1 договорились, что 02 августа 2020 года они поедут вместе в г. Зеленоград в храм. Тогда он ФИО3 №1 сообщил, чтобы она взяла его мобильный телефон с собой и зарядила его. К его банковской карте был подключен мобильный банк, а также имелось в мобильном телефоне приложение «Сбербанк». 02 августа 2020 года около 04 часов 30 минут он передал ФИО3 №1 свой мобильный телефон. Когда он проснулся около 11 часов, то пошел в банкомат ПАО «Сбербанк» пос. Новозавидовский, где хотел со своей банковской карты обналичить денежные средства в сумме 1000 рублей, однако на его счете оказалось недостаточно денежных средств, хотя он точно знал, что на карте имелось около 5500 рублей. Жена его картой не пользовалась, поскольку его карта всегда была при нем, и она бы ему об этом сказала. Он сразу понял, что его денежные средства с его счета кто-то похитил. Он сразу позвонил в службу ПАО «Сбербанк» и объяснил ситуацию, в банке ответили, что был осуществлен перевод денежных средств в 07 часов 40 минут. Затем он попросил службу банка, чтобы ему заблокировали данную карту, которую он сразу же сломал и выбросил, так как он никаких переводов не совершал. Около 15 часов 30 минут домой вернулась ФИО3 №1, он взял у нее свой мобильный телефон, и сразу стал в мобильном приложении банка смотреть данные по своей карте и увидел, что был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5149 рублей через систему «Корона Пей». Впоследствии ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО1 при помощи его мобильного телефона. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5149 рублей, который является для него незначительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104) примерно весной 2020 года она вместе с мужем ФИО2 приехали на заработки в пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где познакомились с семьей ФИО20 и стали проживать в доме ФИО3 №1 в виде вагончика, по адресу: <адрес>. У них с мужем имелся один мобильный телефон на двоих «Хонор», которым они периодически разрешали пользоваться ФИО1, он знал пароль от их телефона, так как муж сам Максиму сообщил пароль. Когда ФИО3 №1 ездила в г. Зеленоград в храм, они отдавали свой мобильный телефон, чтобы она его заряжала, так как в доме, где они проживали электричества не имелось, а к местным жителям они не хотели обращаться. 01 августа 2020 года ее муж ФИО19 положил на свою банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» денежные средства, но сколько именно, не знает, так как он приобретал продукты питания, и расплачивался в магазинах картой. Затем ФИО19 пришел домой к ФИО3 №1, они решили немного употребить спиртного, где во время употребления спиртного к ним пришел ФИО1. Он посидел немного, после чего они с ФИО3 №1 договорились, что 02 августа 2020 года они поедут вместе в г. Зеленоград в храм. Тогда ФИО19 попросил ФИО3 №1 взять их мобильный телефон с собой и зарядить его. К банковской карте ФИО2 был подключен мобильный банк, а также имелось в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн». 02 августа 2020 года около 04 часов 30 минут ФИО3 №1 стала собираться на электричку в г. Зеленоград, ФИО19 передал ей их мобильный телефон, а сам лег спать. Проснувшись, ФИО19 ушел, а когда вернулся домой, то сообщил, что с его банковского счета кто-то похитил денежные средства в сумме около 5500 рублей. Также он сказал, что заблокировал карту и выбросил ее. Около 15 часов 30 минут домой вернулась ФИО3 №1, ФИО19 взял у нее телефон, стал в мобильном приложении банка смотреть данные по банковской карте и увидел, что был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5149 рублей через систему «Корона Пей». После этого ФИО19 обратился по данному факту в полицию. Впоследствии им стало известно, что хищение принадлежащих ФИО19 денежных средств совершил ФИО1 при помощи их мобильного телефона. Почему ФИО1 так поступил, не знает, отношения с ФИО1 у них были доверительные, он никогда не обманывал. Впоследствии ФИО20 возместил ущерб ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-25) следует, что ранее вместе с ней проживали ее знакомые Потерпевший №1 и его жена ФИО9. У ФИО8 и ФИО9 имелся мобильный телефон, которым они пользовались вдвоем. Так как в доме не имелось электричества, они ей периодически отдавали свой телефон, чтобы она его заряжала в храме г. Зеленоград, куда она ездила довольно часто. 01 августа 2020 года она, ФИО8 и его жена ФИО9 находились дома, где употребляли спиртные напитки. Около 18 часов к ней пришел ее сын ФИО1, они решили, что 02 августа 2020 года вместе с ФИО7 она поедет в храм в г. Зеленоград. 02 августа 2020 года около 04 часов 30 минут, когда она собиралась на электричку, ФИО8 или ФИО9 передали ей свой мобильный телефон, чтобы она его зарядила в храме. Она взяла телефон, положила его в карман своей сумки. Около 05 часов 20 минут она вместе со своим сыном ФИО1 встретились на платформе железнодорожной станции Завидово. В ходе разговора она сказала сыну, что ФИО9 передала ей мобильный телефон для подзарядки. Приехав в г. Зеленоград около 06 часов 40 минут, они с сыном пошли в храм, который расположен на ул. Филаретовская г. Зеленоград. Перед тем как зайти в храм она оставила ФИО1 свою сумку. Сделав свои дела в храме, она вышла и вспомнила, что не зарядила телефон ФИО8. Она взяла из сумки телефон и пошла поставила его зарядку в храме, где продолжила заниматься своими делами. Затем, когда телефон подзарядился, она забрала его и снова положила его в сумку. Пока телефон стоял на зарядке, к нему никто не подходил и никто его не видел. После этого она вышла, ее сын ФИО1 ждал ее около храма. Затем он отдал сумку, и они пошли на станцию, после чего около 14 часов 15 минут они на электричке поехали домой. Около 15 часов 30 минут они приехали в пос. Новозавидовский, где разошлись по домам. Придя домой, она вернула телефон ФИО8. Через некоторое время ФИО8 пояснил, что с его банковской карты кто-то снял денежные средства, кто именно, он не знал. Впоследствии ей стало известно, что хищение денежных средств со счета ФИО8 при помощи мобильного телефона совершил ее сын ФИО1, пока она находилась в храме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50) следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО1 и малолетним сыном ФИО14 Весной 2020 года она познакомилась с ФИО2 и его женой ФИО9, в то время они с ФИО1 проживали еще в общежитии, особо близко с ними не общалась, с ними общался ее муж ФИО1 ФИО19 и его жена стали проживать у ее свекрови (мамы ее мужа) ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО19 и его жена куда-то уехали, но куда именно, не знает, местонахождение их не известно. У нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она в 2016 году получала в отделении ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <...>, в этом же банке у нее открыт счет. Данной картой она пользуется и в настоящее время. 02.08.2020 около 05 часов 30 минут, ее муж ФИО1 вместе с мамой ФИО3 №1 уехали в г. Зеленоград. В дневное время, она находилась дома, где ей на телефон пришло сообщение, что ей на счет зачислены денежные средства в сумме 4875 рублей, от кого они поступили она не обратила внимания, так как в этот день ждала заработную плату. После этого, через некоторое время ей позвонил муж ФИО1 и спросил, поступили ли ей денежные средства на ее банковскую карту, она ответила что поступили. Затем спросила, откуда эти деньги, однако муж ничего не пояснил. Через некоторое время, когда именно не помнит, муж приехал домой и сообщил ей, что он перевел денежные средства со счета ФИО2, без его разрешения, она сразу не одобрила его действия, и сказала, чтобы он вернул деньги ФИО8. Через некоторое время, они с ФИО20 пошли в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где сняли денежные средства, которые он перевел. Она отдала деньги ФИО20, чтобы он вернул их ФИО22, однако впоследствии ему стало известно от ФИО20, что данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Вина ФИО1, кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что при неизвестных обстоятельствах 02 августа 2020 года около 07 часов 47 минут произошло списание денежных средств в сумме 5149 рублей с его банковской карты (т. 1 л.д. 2).

Из заявления ФИО2 следует, что он просит принять меры к розыску лица, которое 02 августа 2020 года совершило хищение денежных средств с его банковской карты в сумме 5149 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом выемки от 19 октября 2020 года с фототаблицей у свидетеля ФИО3 №2 были изъяты: выписка из ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой банковской на имя ФИО13 на 2-х листах, мобильный телефон «Ксиоми Редми Гоу» IMEI 1: 864245045316144, IMEI 2: 8642450453161 (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 октября 2020 года с фототаблицей осмотрены выписка из ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой банковской карты на имя ФИО13, мобильный телефон. При осмотре выписки установлено, что 02 августа 2020 года в 13:14 через систему Корона Пэй (KORONAPAY2CARD) осуществлен перевод денежных средств в сумме 4875 рублей с карты ФИО6 К. При осмотре мобильного телефона «Ксиоми Редми Гоу» в приложении «Сбербанк» во вкладке «Выписка по счету дебетовой карты» содержится информация о том, что 02 августа 2020 года в 13:14 через систему Корона Пэй (KORONAPAY2CARD) осуществлен перевод денежных средств в сумме 4875 рублей с карты ФИО6 К. (т. 1 л.д. 56-59, 60).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 следует, что осмотрен участок местности около <...> в п. Новозавидовский, на котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк». Со слов подозреваемого ФИО1 именно в данном банкомате он обналичил денежные средства, похищенные у ФИО2 по счета (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу выемки от 16 ноября 2020 года с фототаблицей у потерпевшего ФИО26 были изъяты: история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» на период 02 августа 2020 года, выписка о состоянии вклада на период 02 августа 2020 года и мобильный телефон «Хонор», при помощи которого осуществлялось хищение денежных средств с его счета (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года с фототаблицей осмотрена история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО2, из которой следует, что с номера счета №, принадлежащего Потерпевший №1 02 августа 2020 года произведена операция по переводу денежных средств через систему Корона Пэй (RUS ONLINE KORONA-PAY.COM/ ONLINE) в сумме 5149 рублей. Также осмотрен мобильный телефон «Хонор», в котором при просмотре приложения «Сбербанк», имеется вкладка сведений об истории операций по переводам, при просмотре установлено, что 02 августа 2020 года произошло списание денежных средств через систему «Золотая корона» 5149 рублей (т. 1 л.д. 92-96, 97).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщенные ФИО1 в ходе допросов показания об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО2 носили тайный характер.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО2 путем их перечисления на счет своей жены с последующим обналичиванием в банкомате, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 142). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 женат, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В материалах уголовного дела имеются протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 14). При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения службы (л.д. 40-41), состояние здоровья подсудимого и его матери, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая семейное и материальное положения подсудимого, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его исключительно положительных характеристик, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личного критического отношения подсудимого к содеянному, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи, с чем имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л., за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также то, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую онкологическим заболеванием, взыскание процессуальных издержек может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «Ксиоми Редми Гоу» надлежит оставить в распоряжении ФИО3 №2; мобильный телефон «Хонор» (Honor 7А Pro) надлежит оставить в распоряжении ФИО2; историю операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4, выписку о состоянии вклада на период 02.08.2020 на 1 листе формата А4, выписку из ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой банковской карты на имя ФИО13 на 2-х листах формата А4 следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (месяцев).

В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон «Ксиоми Редми Гоу», IMEI 1: 864245045316144, IMEI 2: 864245045316151 - оставить в распоряжении ФИО3 №2;

мобильный телефон «Хонор» (Honor 7А Pro), IMEI 1: 867268039793489, IMEI 2: 867268039793497 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

историю операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4, выписку о состоянии вклада на период 02 августа 2020 года на 1 листе формата А4, выписку из ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой банковской карты на имя ФИО13 на 2-х листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева

1версия для печати