Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-607/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО10 дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

24 февраля 2026 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденного ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, временно проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А»,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. И окончательно ФИО9 определено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного законодательства. Просит приговор изменить и принять решение о конфискации автомобиля, на котором ФИО1 совершено преступление, в доход государства.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просил удовлетворить доводы апелляционного представления.

Адвокат ФИО6 просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что автомобиль, на котором совершено преступление, не принадлежит его подзащитному ФИО9, а сам он не смог явиться в судебное заседание ввиду нахождения его на территории Грузии, куда он был депортирован миграционной службой.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО9 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО9, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, полностью признал свою вину в совершении деяния, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в содеянном раскаялся и осознал неправомерность своего поведения, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

При назначении наказания суд учел все эти обстоятельства и, в достаточной мере мотивировав свою позицию, определил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО9, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались. Такие основания не находит и суд апелляционной инстанции.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно такой вид наказания, являющийся видом уголовного наказания и без конфискации автомобиля, проходящего по уголовному делу вещественным доказательством, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО9 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ, оснований для признания постановленного приговора в части возвращения автомобиля его владельцу несправедливым, о чем утверждает прокурор в представлении, не имеется.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В то же время, исходя из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и п.п. 3.1 и 3.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п.п «г» и «д» п.п «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств видно, что транспортное средство ВАЗ-21083 с г/з К307РТ/95 передано гр. ФИО7О. и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтвердил последний в ходе его допроса в период предварительного расследования, показания которого оглашались в судебном заседании с учетом мнения сторон. Иное органом предварительного расследования не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части требований о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21083» с г/з «К307РТ/95» в доход государства, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8