Решение № 2-57/2021 2-789/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

УИД 42RS0019-01-2020-001677-59

Дело № 2-57/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 846,34 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41000 руб., расходы на экспертизу в размере 9500 руб., расходы на расчет УТС ТС в размере 2000 руб., в возмещении морального ущерба в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2020 по <****> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accept, г/н №, 2005 г.в., принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП в принадлежащей ему автомобиле было повреждено: задний бампер, усилитель заднего бампера, кронштейны заднего бампера, датчики парковки, пыльник кузова, крышка багажника, панель задка, облицовка панели задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний, панели задних наружных боковин.

Автомобиль застрахован не был, поэтому он вынужден обратиться за возмещение ущерба к владельцу автомобиля Hyundai Accept, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2020 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату 13.01.2020 составляет 150846,34 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2020 «О расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, в результата аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в ценах и по состоянию на дату ДТП определена в размере 41000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 195 т. 1).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ФИО4 и ФИО2 (л.д. 246-247 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2020 дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 15-16 т. 2).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2020 дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП принято к рассмотрению (л.д. 15-16 том № 2).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2021 к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д. 76 т. 2).

02.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое он мотивирует тем, что понес судебные расходы на оплату юридической помощи за период с момента предъявления к нему исковых требований до 16.09.2020, в сумме 24 000 рублей, а именно: 3 000 рублей за составление возражений на исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и 21 000 рублей за представительство в пяти судебных заседаниях (л.д. 22-24 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82 т. 2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил отказать во взыскании судебных расходов ФИО3 (л.д. 91 т. 2).

В судебное заседание представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.06.2018, выданной сроком на 3 года, не явилась, о времени и месте слушания извещена заказной почтовой корреспонденцией, возвратившейся в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 86 т. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не доставлялся, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом (л.д. 90 т. 2), своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, возвратившейся в суд без вручения (л.д. 85 т. 2), причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом (л.д. 87 т. 2), причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, рег.знак №.

В соответствии с ПТС на автомобиль Toyota Camry, рег. знак №, собственником его является М. (л.д.18-19 т. 1).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.01.2020, М. продал автомобиль Toyota Camry, рег.знак №, ФИО1 за 1650 000 рублей (л.д. 142 т. 1).

Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

13.01.2020 в 20.51 часов по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Hyundai Accept, г/н №, под управлением ФИО2,

- автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащему и под управлением Ч.,

- автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 61, 141 т. 1), протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2020 (л.д. 110 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 (л.д. 60, 111, 139 т. 1), в соответствии с которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административным правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с управлением 13.01.2020 автомобилем Hyundai Accept, г/н № с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 153 т. 1).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13.01.2020, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование ФИО2 был в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 157 т. 1), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 156 т. 1).

Из объяснений ФИО2, данных им дознавателю ОД ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку следует, что непосредственно перед ДТП 13.01.2020 он употреблял алкоголь (л.д. 132 т. 1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Рф об административных правонарушениях, в связи с тем, что 13.01.2020 в 19.30 часов передала управление автомобилем Hyundai Accept, г/н № ФИО2, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 115, 125, 129 т. 1)

Сведений о том, что постановление от 16.01.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП обжаловано, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry, г/н №, причинены механические повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения результатов ДТП.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП 13.01.2020 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Hyundai Accept, г/н № является ФИО3, что подтверждается ПТС (л.д. 102 т. 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 103 т. 1).

Согласно договора аренды автомобиля от 04.01.2020, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль Hyundai Accept, г/н № во временное пользование и за плату (л.д. 104-106,143-147 т. 1).

Согласно п. 1.5 договора, срок договора с 04.01.2020 по 04.02.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с п. 2.5 договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случаях, в т.ч.:

- в момент аварии арендатор, его представитель, указанный в настоящем договоре, либо иное лицо, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, наркотического, седуктивного, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание;

- управление автомобилем осуществлялось лицом, не имеющим удостоверения на право управления средствами транспорта данной категории, либо при нарушении со стороны арендатора правил дорожного движения и других требований законодательства РФ;

- в случае передачи арендатором управления автомобилем третьим лицам.

Согласно п. 3.2 договора, сдача в субаренду автомобиля, передача арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление автомобиля в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются.

Согласно п. 3.24 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно акту передачи автомобиля от 04.01.2020, подписанному сторонами договора аренды, автомобиль Hyundai Accept, г/н № передается арендатору в исправном техническом состоянии без видимых повреждений кузова и других узлов деталей автомобиля.

Договор аренды, акт передачи автомобиля подписаны ФИО4 собственноручно, т.е. с договором, его условиями ответчик ФИО4 была ознакомлена и согласна.

ФИО4, обращалась с иском к ФИО3, в котором просила признать договор аренды автомобиля от 04.01.2020, заключенный между ней и ФИО3, ничтожным, однако, решением <****> суда г. <****> от 24.08.2020 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 233-236 т. 1).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 не указан собственником автомобиля Toyota Camry, г/н № в ПТС не может свидетельствовать о том, что он не является его собственником.

Суду представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым, на момент ДТП, т.е. на 13.01.2020 ФИО1 являлся собственником данного автомобиля, кроме того, данные обстоятельства предметом спора в суде не являлись, сторона ответчика это не оспаривала.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как лица, управляющего источником повышенной опасности, а также ФИО4, в чье фактическое пользование был предоставлен автомобиль, по договору ОСАГО в страховой компании не застрахована, суд, приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника № от 23.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, без учета износа, на 13.01.2020, составила 150846,34 рублей (л.д. 20-44 т. 1).

За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 рублей, согласно квитанции от 23.01.2020 (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, согласно заключению эксперта-техника ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 23.01.2020, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, г/н №, 2018 г.в., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в ценах и по состоянию на дату ДТА составляет 41000 рублей (л.д. 45-56 т. 1)

За проведение экспертизы истцом оплачено 2000 рублей, согласно квитанции от 23.01.2020 (л.д. 17 т. 1).

Сторона ответчика с размером причиненного ущерба не спорила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта-техника № от 23.01.2020, № от 23.01.2020, суд считает, что оценка выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, заверена надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт Б. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый №). Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что заключение эксперта-техника № от 23.01.2020, № от 23.01.2020, составленные экспертом ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» Б. может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 13.01.2020 истцу был причинен ущерб в сумме 150846,34 рублей.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты его товарной стоимости, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Суд считает, что в пользу истца, как лица, имеющего право на полное возмещение причиненных ему убытков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 150846,34 рублей, а также величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 41000 рублей.

Истец первоначально заявленные исковые требования к ФИО3 не уточнял, потому суд исходит из того, что они предъявлены одновременно к двум ответчикам, которые были заменены в ходе рассмотрения дела – к ФИО4, ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии ивины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как судом достоверно установлено, что между собственником автомобиля Hyundai Accept, г/н № – ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства от 04.01.2020, автомобиль фактически был передан в ее владение на законных основаниях.

ФИО4 были переданы кличи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС., т.е. ответчику ФИО4, фактически было передано право владения автомобилем – источником повышенной опасности на основании заключенного договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами данного договора.

Несмотря на то, что в момент ДТП 13.01.2020 автомобилем фактически управлял ФИО2, который делал это без имеющихся у него на то оснований (не имея водительского удостоверения, в нарушение договора аренды автомобиля от 04.01.2020), за ущерб, причиненный истцу данным ДТП отвечает ответчик ФИО4, как лицо, во владении которого находилось транспортное средство Hyundai Accept, г/н № и которое должно нести риск содержания данного имущества.

Причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой связи с нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика составляет 191846,34 (150846,34+41000) рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования ФИО1 основаны на общих нормах ГК РФ, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению досудебных экспертиз в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в сумме 9500 и 2000 рублей, на основании которых произведен расчет исковых требований.

Размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, потому подлежит взысканию с ФИО4, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, являются необходимыми.

Также, ФИО3 заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, согласно которым он просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 24000 рублей, из которых: 3000 рублей – составление возражений на исковое заявление, 21000 рублей – представительство в судебных заседаниях --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----..

Размер понесенных расходов подтвержден квитанциями (л.д. 27 т. 2), актом оказания юридической помощи от --.--.----. (л.д. 28 т. 2).

Интересы ФИО3, к которому первоначально были предъявлены исковые требования, в суде представляла адвокат Челпанова О.Н. на основании ордера № от 14.05.2020, удостоверения № от 25.077.2016 (л.д. 95 т. 1), которой подготовлены возражения на иск (л.д. 237-242 т. 1), принимала участие в судебных заседаниях --.--.----. (л.д. 161 т. 1), --.--.----. (л.д. 195 т. 1), --.--.----. (л.д. 211 т. 1), --.--.----. (л.д. 246 т. 1), сведений об участии представителя ФИО3 в судебном заседании --.--.----. материалы дела не содержат.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также, исходя из того, что истцом изначально были предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, о чем ему было известно, т.к. после ДТП обстоятельства передачи ФИО3 автомобиля Hyundai Accept, г/н № по договору аренды ФИО4 были достоверно установлены и известны истцу до момента его обращения в суд с иском (в ходе административного расследования), исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции, в котором участвовал представитель третьего лица, а также и длительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N361-О-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников процесса, считает необходимым признать разумными расходы, понесенные ФИО3 на юридические услуги в заявленной сумме 24 000 рублей.

Согласно Рекомендованным минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 применяемых с 01.02.2019 и размещенных на сайте палаты и имеющиеся в свободном доступе в сети интернет, следует, что минимальная ставка за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции общей юрисдикции за один день занятости составляет 8500 рублей (п.11) составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов (возражений)– 8 500 рублей (п.7), составление простого искового заявления- 3800 рублей (п.5), правовое консультирование в устной форме, требующее анализа и изучения документов - 2000 рублей (п.2) и т.д.

Представитель ФИО3, Челпанова О.Н. является адвокатом и при оказании ею юридических услуг вправе применять указанные выше в рекомендациях Адвокатской палаты Кемеровской области ставки вознаграждений.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит размер расходов на представительство интересов ФИО7 в размере 24 000 рублей, заявленный к взысканию, соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований для снижения понесенных ФИО7 судебных расходов суд не усматривает, считает их разумными и справедливыми.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данные расходы были понесены им в связи с оказанием юридической помощи представителем – адвокатом, по расценкам, установленным на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области. Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившихся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом, а также представителем истца по размеру понесенных ФИО7 расходов на представителя не представлено суду доказательств их чрезмерного характера.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, в пользу ФИО1 --.--.----. года рождения, уроженца <****>;

- имущественный ущерб в размере 150846,34 рубля (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 34 копейки,

-утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 коп.

-расходы по оплате экспертного заключения №от 23.01.2020 в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

-расходы по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

ФИО1 к ФИО4 в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 --.--.----. года рождения, уроженца <****>,

в пользу ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Судья М.В. Векессер