Апелляционное определение № 33-2312/2025 33-45115/2024 от 21 декабря 2025 г.

Судья КулагинаИ.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 22декабря 2025года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Р..,

судей Г.., Р..,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7,

об устранении нарушений в охранной зоне, демонтаже строения, взыскании неустойки, признании утратившими право пользования,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи РоманенкоЛ.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Московский регион» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем сноса (демонтажа) строения, построенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; в случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить истцу право осуществить исполнение решения суда самостоятельно в последующим с возложением расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день не исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») является собственником электросетевого комплекса: «Подстанция 110 кВ «Алмазово» <данные изъяты> с линиями электропередачи», включающего линию электропередачи 110 кВ «Трубино-Алмазово», протяженностью <данные изъяты> км., лит. Л (1-1), линию электропередачи 110 кВ «Костино-Гренки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км., лит.Л (102), линию электропередачи 110 кВ «Трубино-Костино», протяженностью <данные изъяты> км., лит.Л (1-3), линию электропередачи 110 кВ «Алмазово-Гренки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км., лит.Л (1-4); здание щита управления и закрытого распределительного устройства 110 кВ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.Б (1-1), открытое распределительное устройство 110 кВ, лит.Б (1-2), ИНВ.<данные изъяты> Право собственности на вышеуказанный электросетевой комплекс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> запись <данные изъяты>. Данная линия согласно данным технического паспорта введена в эксплуатацию в 1975 году и действует по настоящее время.

<данные изъяты> истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства в результате которой выявлено нарушение ответчиком охранной зоны, выразившееся в расположении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно под проводами высоковольтных линий электропередачи 110 кВ «Костино-Гренки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты> в пролете опор №<данные изъяты> строящегося дома ответчика.

<данные изъяты> филиалом ПАО «Россети Московский регион»- «Востойные электрические сети» ФИО1 лично под роспись вручено уведомление <данные изъяты> об устранении нарушений Правил <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На момент подачи иска нарушения не устранены.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО2, как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку в период судебного разбирательства в спорном жилом доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, к участию в деле также была привлечена супруга ФИО2 – ФИО3, по ходатайству ответчика ФИО2, указавшего на приобретение спорного имущества в период брака.

Уточнив требования, истец просил:

- Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП непосредственно под проводами высоковольтных линий электропередачи 110 кВ «Костино-Горенки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты> в пролете опор №<данные изъяты> путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также ограждения (забора), установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтажа ленточного фундамента на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- Предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный решением срок осуществить выполнение вышеуказанных действий с возложением расходов на ответчиков.

- Взыскать с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день не исполнения решения суда.

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп., за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей.

- признать решение суда основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

- Признать утраченным право пользования ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

- признать решение суда основанием для снятия органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент приобретения недвижимого имущества какие-либо ограничения на земельный участок не были зарегистрированы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

Впоследствии данное разъяснение получило развитие в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44), согласно которому в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - <данные изъяты> метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.

Согласно пункту 2.5.215. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.

Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Судом установлено, что ПАО «Россети Московский регион» ( прежнее наименование ПАО «МОЭСК») является собственником электросетевого комплекса: «Подстанция 110 кВ «Алмазово» <данные изъяты> с линиями электропередачи», включающего линию электропередачи 110 кВ «Трубино-Алмазово», протяженностью <данные изъяты> км., лит. Л (1-1), линию электропередачи 110 кВ «Костино-Гренки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км., лит.Л (102), линию электропередачи 110 кВ «Трубино-Костино», протяженностью <данные изъяты> км., лит.Л (1-3), линию электропередачи 110 кВ «Алмазово-Гренки» с отпайкой2 на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км., лит.Л (1-4); здание щита управления и закрытого распределительного устройства 110 кВ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.Б (1-1), открытое распределительное устройство 110 кВ, лит.Б (1-2), ИНВ.<данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанный электросетевой комплекс в состав которого входит линия электропередачи 110 кВ «Костино-Гренки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км., лит.Л (102) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> запись <данные изъяты> (л.д.23). Данная линия согласно данным технического паспорта введена в эксплуатацию в 1975 году и действует по настоящее время (л.д.24-29).

<данные изъяты> истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства в результате которой выявлено нарушение ответчиком охранной зоны, выразившееся в расположении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно под проводами высоковольтных линий электропередачи 110 кВ «Костино-Гренки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты> в пролете опор №<данные изъяты> строящегося дома ответчика.

Приложенной к исковому заявлению фототаблицей подтверждается, что нарушение выявлено на стадии строительства жилого дома ( л.д. 9-10 том 1).

<данные изъяты> филиалом ПАО «Россети Московский регион»- «Востойные электрические сети» ФИО1 лично под роспись вручено уведомление <данные изъяты> (л.д.21) об устранении нарушений Правил <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На момент подачи иска, нарушения также не устранены.

ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был продан ФИО2, запись о регистрации права <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 29 том 2).

Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 жилому дому и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> ( л.д. 35 том 2).

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Заключением судебной экспертизы подтверждается ( л.д.54 том 2), что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выстроен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а также имеет фундамент площадью застройки <данные изъяты> кв.м., которые расположены непосредственно под высоковольтными электрокабелями воздушной линии электропередачи 110 кВ и полностью в охранной зоне воздушной линии электропередачи 110 кВ ( л.д.44 том 2). Кровля жилого дома расположена на расстоянии <данные изъяты> м. до ближайшего высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи 110 кВ ( л.д. 108 том 2). Указанные обстоятельства могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке и в объектах недвижимости, а также повлечь причинение ущерба имуществу юридических лиц (повреждение кабельных линий при возникновении пожара). Перемещение жилого дома и фундамента без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Экспертами указано, что п.10 постановления Правительства РФ №270 от 18.02.2023 г. "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства", в охранной зоне допускается размещение под проводами воздушной линии электропередач только производственных зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

В связи с невозможностью явки в судебной заседание суда апелляционной инстанции экспертами представлены письменные пояснения, согласно которым размещение жилого дома непосредственно под кабелем воздушной линии приведенными положениями об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условий использования земельных участков не допускается в силу указания о возможности размещения только производственных объектов ( л.д.221-223 том 2).

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 9 л.д.269 том 2) пояснил, что выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в жилом доме и на земельном участке, так как в случае обрыва кабеля, может произойти возгорание. Обслуживание линии электропередач с земельного участка ответчика над жилым домом также невозможно.

Судебной коллегией были отклонены возражения ответчиков о допустимости размещения жилого дома под проводами воздушной линии электропередач, а также возможности устранения допущенного нарушения без демонтажа жилого дома, отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения мероприятий по устранению нарушений без демонтажа жилого дома.

Судебная коллегия полагала указанные доводы ответчиков не соответствующими постановлениям Правительства РФ от 18.02.2023 N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" и от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") положения которых не допускают размещение жилых домов под проводами воздушной линии электропередач 110 кВ.

Возражения ответчиков о возможности устройства тросовой защиты над жилым домом не подтверждены приведенными нормативными документами. Из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании следует, что единственным способом устранения допущенных нарушений является перенос строения, что в данном случае без его демонтажа и прекращения существования невозможно.

Судебной коллегией были отклонены, как не имеющие юридического значения, возражения ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, что ему не могло быть известно о наличии ограничений по использованию земельного участка в силу отсутствия регистрации таких ограничений в ЕГРН.

Понятие добросовестности приобретения имеет юридические значение в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об истребовании имущества.

При разрешении спора о демонтаже самовольной постройки юридическое значение имеют обстоятельства соответствия строения градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

В рассматриваемом споре истцом представлены доказательства своевременного, на стадии начала строительства, выявления нарушения Правил использования земельных участков в охранных зонах линий электропередач, собственнику земельного участка на тот момент ФИО1 было вручено истцом соответствующее предписание. Кроме того, по делу из представленных истцом фототаблиц, заключения судебной экспертизы установлено, что расположение жилого дома непосредственно под проводами воздушной линии электропередач являлось очевидным для каждого из ответчиков. Поэтому при добросовестном, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношении к приобретению имущества ответчиками могло быть выявлено отсутствие согласия собственника линии электропередачи на размещение жилого дома в охранной зоне.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО12 и ФИО3 о демонтаже жилого дома и восстановлении безопасной эксплуатации линии электропередач обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку спорные земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом были им отчуждены, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права истца.

Удовлетворяя исковые требования судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ полагает возможным установить более продолжительный срок исполнения решения суда, определив его в размере 9 (девяти) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка, размер которой судебная коллегия полагала возможным уменьшить и установить в сумме 1000 ( одной тысячи) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока, установленного для его исполнения.

Поскольку спорный жилой дом подлежит сносу в качестве самовольной постройки, возведенной с нарушением требований закона, и не может использоваться по назначению для проживания, исковые требования о прекращении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, о прекращении права пользования жилым домом ответчиков, зарегистрированных по месту жительства, об указании в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства - также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает также, что ответчики ФИО3, ФИО13 Е.С.. ФИО4. ФИО6, ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> и <данные изъяты> в период судебного разбирательства ( л.д.261 том 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп., за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП непосредственно под проводами высоковольтных линий электропередачи 110 кВ «Костино-Горенки» с отпайкой на подстанцию 110 кВ «Балашиха» <данные изъяты> в пролете опор №<данные изъяты> путем сноса (демонтажа) жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также ограждения (забора), установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтажа ленточного фундамента на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный решением срок осуществить выполнение вышеуказанных действий с возложением расходов на ответчиков.

Взыскать с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп., за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Признать утратившими, прекратить право пользования ФИО2, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, ФИО3; <данные изъяты> г.р., уроженки, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, г.р., уроженки а. <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> г.р., уроженки г, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> г.р., уроженки а.<данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> г.р.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>