Решение № 2-126/2019 2-126/2019~МАТЕРИАЛ99/2019 МАТЕРИАЛ99/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Половко И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковскому филиалу АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Псковскому филиалу АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 529 км автодороги М-9 Москва-Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак C429КH60, принадлежащего истице, под управлением ФИО2, и автомобиля LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате нарушения ФИО3 п.9.1 ПДД РФ автомобиль GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак C429КH60, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «МАКС» (Псковский филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, АО «МАКС» самостоятельно определило размер причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере 189 825 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, полученной от страховой компании, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Центр экспертизы» для проведения экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак C429КH60, с учетом износа заменяемых деталей составила 228 552 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 31 734 рубля. Таким образом, размер причиненного вреда составил 260 286 рублей 75 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения АО «МАКС» не доплатило страховое возмещение в размере 70 461 рубля 75 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 461 рубля 75 копеек (228 552 рубля 75 копеек – 164 100 рублей (выплаченная сумма) = 64 452 рубля 75 копеек – восстановительный ремонт с учетом износа; 31 734 рубля – 25 725 рублей (выплаченная сумма) = 6 009 рублей – утрата товарной стоимости); неустойку в размере 69 757 рублей 38 копеек, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения – 35 230 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - АО «Московская акционерная страховая компания» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LIFAN SOLANO, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертных заключений специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189 825 рублей, из которых 164 100 рублей - выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, 25 725 рублей – выплата в счет компенсации утраты товарной стоимости, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр экспертизы», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228 552 рубля 75 копеек.

По мнению представителя ответчика, в экспертном заключении, составленном ООО «Центр экспертизы», стоимость заменяемых запасных частей завышена:

- дверь задняя правая (каталоговый №) стоимостью 28 045 рублей; согласно результатам расчета средней стоимости данной запчасти, представленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость двери составляет 12 645 рублей (каталоговый №);

- боковая рама правая (каталоговый №) стоимостью 119 134 рублей; согласно результатам расчета средней стоимости данной запчасти, представленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость боковой рамы правой составляет 20 000 рублей (каталоговый №);

- крыша (каталоговый №) стоимостью 44 578 рублей; согласно результатам расчета средней стоимости данной запчасти, представленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость крыши составляет 29 245 рублей (каталоговый №).

Представитель ответчика считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; оснований не доверять данному заключению не имеется. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своё отношение к рассматриваемому исковому заявлению не высказал.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО РСО «ЕВРОИНС», ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 529 км автодороги М-9 Москва-Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак C429КH60, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО2, и автомобиля LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате нарушения ФИО3 п.9.1 ПДД РФ автомобиль GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак C429КH60, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «МАКС» (Псковский филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 164 065 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 725 рублей. Признав случай страховым, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страховое возмещение в размере 189 825 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, полученной от страховой компании, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Центр экспертизы» для проведения экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак C429КH60, с учетом износа заменяемых деталей составила 228 552 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 31 734 рубля. Таким образом, размер причиненного вреда составил 260 286 рублей 75 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения АО «МАКС» не доплатило страховое возмещение в размере 70 461 рубля 75 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5, составивший заключение по определению размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства по просьбе истицы, подробно изложил методику определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто. О проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик ходатайство также не заявлял.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-969065 от ДД.ММ.ГГГГ года

суд во внимание не принимает и не находит оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 228 552 рубля 75 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 734 рубля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевшей в ДТП – ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 189 825 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 164 065 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 725 рублей, руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 461 рубля 75 копеек (228 552 рубля 75 копеек – 164 100 рублей (выплаченная сумма) = 64 452 рубля 75 копеек – восстановительный ремонт с учетом износа; 31 734 рубля – 25 725 рублей (выплаченная сумма) = 6 009 рублей – утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Страховщик обязан был в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им сделано не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70 461 рубля 75 копеек. Поскольку с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком претензии с учетом нерабочих праздничных дней - 23 февраля и 8 марта) по ДД.ММ.ГГГГ и составит 41 572 рубля 43 копейки (70 461 рубль 75 копеек х 1% х 59 дней).

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, о снижении неустойки не просил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «МАКС» в добровольном порядке не произвело страховую выплату потерпевшей в размере 70 461 рубля 75 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 35 230 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, периода такого нарушения права, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 445 рублей 30 копеек, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из следующего расчета: (70 461 рубль 75 копеек + 35 230 рублей 88 копеек + 41 572 рубля 43 копейки – 100 000 рублей) х 2% +3 200 рублей = 4 145 рублей 30 копеек (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей) + 300 рублей (госпошлина от требований о компенсации морального вреда) = 4 445 рублей 30 копеек).

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 с АО «МАКС» 13 000 рублей по оплате услуг за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Псковскому филиалу АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 70 461 (семидесяти тысяч четырехсот шестидесяти одного) рубля 75 копеек, штраф в размере 35 230 (тридцати пяти тысяч двухсот тридцати) рублей 88 копеек, неустойку в размере 41 572 (сорока одной тысячи пятисот семидесяти двух) рублей 43 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение морального вреда и 13 000 (тринадцать тысяч) рублей по оплате экспертных услуг, итого 163 265 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 4 445 (четырех тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования «Себежский район»: УФК по Псковской области, Межрайонная ИФНС России № по Псковской области, ИНН <***> КПП 600901001 счет № в Отделении Псков Банка России, г.Псков, БИК 045805001, КБК 18№, ОКТМО 58654101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.