Решение № 12-174/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 08.06.2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 08.06.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На данное постановление ФИО1 в интересах ФИО3 принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, признать акт медицинского освидетельствования несостоятельным доказательством, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в пояснениях инспектора ДПС ФИО4 сказано, что у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя и поведения, не соответствующее обстановке. Алкоголь не подтвердился результатами исследования ни сотрудниками ДПС, ни последующими исследованиями. На записи с камеры из автомобиля сотрудников ДПС видно, что ФИО3 вел себя спокойно, разговаривал внятно, агрессию и поведение, явно свойственное человеку с опьянением не проявлял, спокойно согласился на проведение медицинского освидетельствования. Все перечисленное показывает адекватность человека. Само направление на медицинское освидетельствование является спорным, поскольку не имело фактических оснований. Судьей не учтены в полной мере доводы представителя о дате акта медицинского освидетельствования. Акт ... в отношении ФИО3 датирован 16 апреля 2021 г., когда дата медицинского заключения в п. 17 стоит 19 апреля 2021 года. Допущена ошибка, поскольку акт не может быть датирован ранее даты получения медицинского заключения. Таким образом, акт составлен ранее, чем получены результаты лабораторных исследований, до получения результатов лабораторных исследований невозможно сделать вывод о состоянии опьянения. Акт не может быть принят судом как доказательство. Пояснения врача ФИО5, медицинской сестры ФИО6 не могут быть приняты как достоверные.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагает, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку правонарушение было выявлено в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в здании Республиканского наркологического диспансера, по результатам токсикологического исследования.

Инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 мин. по адресу: ..., на территории ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ..., если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой базы данных ФИС-ГИБДД, справкой медицинского освидетельствования от 16.04.2021 г. об обнаружении клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ... к приказу ... н от 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2021 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 19.04.2021 г., показаниями свидетелей врачей ГАУЗ ФИО5, ФИО7, медсестры ГАУЗ ФИО6, показаниями инспектора ОСБ ДПС ФИО4, видеозаписью, представленной ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, видеозаписью, представленной ГАУЗ « ».

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания врача ФИО5, медицинской сестры ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения, указано, что ФИО6 находилась при исполнении своих служебных обязанностей, причины для оговора у нее отсутствуют.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в ее присутствии ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, она проверила его движения, реакцию, пульс, артериальное давление, которые свидетельствовали о внешних признаках наркотического опьянения, был произведен забор мочи для химико-токсикологического исследования, в результате предварительного исследования мочи были выявлены наркотические вещества, для подтверждения моча была передана в химико-токсикологическую лабораторию, где было подтверждено наличие основного метаболита тетрагидроканнабинола. Замена пробирок с мочой ФИО3 не возможна, т.к. пробирки подписываются, им присваиваются коды, соответствующие ФИО3

Аналогичные пояснения даны и свидетелем ФИО6

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что пояснения свидетелей не могут быть приняты как полностью достоверные,проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кромке этого, мировым судьей установлено, что допрошенные врач ФИО5, медсестра ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, что само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что ФИО3 вел себя спокойно, разговаривал внятно, спокойно согласился на проведение медицинского освидетельствования, что показывает адекватность поведения человека, и само направление на медицинское освидетельствования является спорным, поскольку не имело фактических оснований, является необоснованным.

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили , что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Критерием, при наличии которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Процессуальные действия были выполнены с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие разных дат на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., не является основанием для признания акта недопустимым доказательством по данному делу, поскольку не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа.

Не соответствие даты составления акта медицинского освидетельствования и даты получения результатов химико-токсикологического исследования, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку медицинское освидетельствование было начато 16 апреля 2021 года, а закончилось 19 апреля 2021 года, т.е. когда были получены результаты химико-токсикологического исследования мочи ФИО3

Противоречия относительно времени составления акта медицинского освидетельствования 16.04.2021 г. и дата вынесения медицинского заключения от 19.04.2021 г., не свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в трезвом состоянии.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено неуполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, замена пробирки с биологическим материалом ФИО3, из материалов дела не усматривается.

Оценка указанному акту дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное доказательство обоснованно признано в качестве допустимого по делу, нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и оформления материалов по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Подсудность дела мировым судьей определена правильно, указание в процессуальных документах в строках "место совершения правонарушения", "место отстранения" наименование ..., является достаточным для определения места совершения правонарушения, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Советского района г.Улан-Удэ от 08 июня 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.Ж. Норбоева